ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года город Омск
Мировой судья судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Кващук Н.С., при секретаре судебного заседания Афонасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Николаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дата рождения: <ОБЕЗЛИЧЕНО> установил:
02.08.2026 в 09:46 час., Николаева О.А., управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО> п. <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Омске, после столкновения с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
В судебном заседании Николаева О.А. вину признала, обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала, пояснила, что осуществляла маневр разворота на территории, прилегающей к дому № <ОБЕЗЛИЧЕНО> п. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и при движении вперед почувствовала контакт своего автомобиля с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на котором сработала сигнализация. Николаева О.А. прекратила движение, вышла из машины, осмотрела повреждения на автомобилях, подождала около 5 минут и уехала с места ДТП, поскольку исполняла заказ и перевозила пассажира. Просила не назначать наказание в виде лишения права управления, поскольку одна воспитывает 5-х детей, и содержит мать-инвалида, автомобиль необходим постоянно, используется ею для работы в такси.
Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р.К. в судебном заседании пояснил, что утром 02.08.2026 вышел к автомобилю, припаркованному на территории у дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО> п. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и обнаружил повреждения на переднем бампере с правой стороны, после чего вызвал сотрудников Госавтоинспекции. Претензий к Николаевой О.А. не имеет, автомобиль восстановлен за счет Николаевой О.А., оплатившей ремонт. Просил ограничиться минимально возможным наказанием и не лишать права управления Николаеву О.А.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России Цередиани С.Е. в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что при просмотре видеозаписи с территории у дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО> п. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был установлен факт наезда на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Николаевой О.А., повреждения носят незначительный характер, несущественны, вред здоровью не причинен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.27 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения, при этом нарушаются как нормы Закона о безопасности дорожного движения, так и п. 2.5-2.6.1, 2.7 ПДД РФ, других правовых актов.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.п.) место дорожно-транспортного происшествия, участником (а не только виновником) которого он является.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Николаевой О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2026, которой зафиксирован участок местности, где произошло столкновение автомобилей в районе дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО> п. <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
страховым полисом Ингосстрах № ТТТ7099427025, которым к лицам, допущенным к управлению автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отнесена, в том числе, Николаева О.А.;
объяснениями Николаевой О.А. от 07.08.2026, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р.К. от 03.08.2026 и 06.08.2026, подтвердивших обстоятельства столкновения автомобилей 02.08.2026;
актом осмотра транспортных средств от 07.08.2026, которым зафиксированы парные точки контакта между автомобилями, фотоматериалами к нему;
видеозаписью и другими материалами дела.
Суд находит вину Николаевой О.А. в совершении правонарушения установленной, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Николаевой О.А. к данному событию.
Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для признания правонарушения, совершенного Николаевой О.А. малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О указано, что при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Оценивая материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что совершенное Николаевой О.А. правонарушение не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.
Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, признания Николаевой О.А. своей вины, размера причиненного ущерба, принимая во внимание пояснения, данные в судебном заседании участниками процесса и должностного лица Госавтоинспекции, составившего протокол об административном правонарушении, мировой судья считает, что совершенное Николаевой О.А. правонарушение может быть расценено как малозначительное, учитывая, что причиненный ущерб незначителен, вред здоровью не причинялся, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 2.9 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Николаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления посредством подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья Н.С. Кващук