ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края Шиленкова Е.А.
с участием:
государственного обвинителя Шариной А.Е.
защитника - адвоката Овчинниковой Л.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, подсудимого <ФИО1> при секретаре Дергилевой В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Журавлёва <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Республики <АДРЕС>, с образованием 8 классов, военнообязанного, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, до помещения в центр работающего на пилораме по найму у частных лиц, регистрации не имеющего, содержащегося в центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Журавлёв Е.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
18.05.2025 в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 40 минут в ходе словесного конфликта Журавлева со <ФИО3>, последний, высказывая нецензурные слова в адрес подсудимого, достал нож, стал размахивать им из стороны в сторону, в результате чего у Журавлева на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в том числе средней тяжести вреда здоровью, <ФИО4>
Реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе средней тяжести вреда его здоровью и желая этого, 18.05.2025 в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 40 минут подсудимый, находясь во дворе дома по адресу: г. Барнаул, ул. <АДРЕС>, умышленно нанес находящемуся в непосредственной близости от него <ФИО4> не менее 4 ударов руками в область головы и лица.
В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему причинены физическая боль и телесные повреждения: закрытый перелом передней и латеральной (наружной) стенок левой верхнечелюстной пазухи, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; ушибленные раны лобной области, левой ушной раковины, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; гематому параорбитальной области слева, множественные подкожные гематомы мягких тканей лица, которые не причинили вреда здоровью.
В судебном заседании Журавлёв Е.Ю., вину признал частично. Признавая нанесение 3 ударов потерпевшему по лицу, указал, что испугавшись потерпевшего, защищался от его действий. Вечером 18.05.2025 после 19.00 часов пришел по адресу: г. Барнаул, ул. <АДРЕС>, чтобы проведать детей. Во дворе дома увидел <ФИО3> и <ФИО5>, они распивали спиртное. Он с ними не выпивал. Спросил у <ФИО3> про возврат долга, от чего последний разозлился, между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта потерпевший стал нецензурно выражаться в его адрес, был агрессивный. Он первым ударил <ФИО3>, поскольку тот в правой руке держал нож. Нож он достал из кармана, размахивал им. Описать нож не смог, поскольку не разглядывал. Долго не раздумывал, поскольку испугался за свою жизнь, ударил потерпевшего 3 раза рукой в область головы, лица. Мог ли нанести 4 удара, не вспомнил, поскольку голова не соображала, наносил удар за ударом в область лица. Где в это время был нож потерпевшего, не смотрел. Далее <ФИО3> отошел к забору, присел, посидел и ушел. Была ли у него кровь на лице, не знает, поскольку лицо потерпевшего было грязное. По дороге домой он обогнал <ФИО3>, тот в сознании, нецензурно указал ему (Журавлёву) направление движения. Своих детей в этот день видел, а их мать - Ковшунову не видел. Свидетель <ФИО5> был пьян, в момент конфликта сидел на диване. Потерпевшего видел в отделе полиции, извинения ему не приносил. Настаивал, что умышленно удары потерпевшему не наносил, испугался за свою жизнь, автоматически нанес <ФИО3> удары. Со <ФИО3> не общался, знал, что тот был осужден, отбывал наказание в колонии, за что не интересовался. Если бы ситуация повторилась, он бы потерпевшего снова побил. Отметил, что не ушел с места конфликта, поскольку потерпевший порезал бы кого-то другого; не мог поступить иначе. Потерпевший ниже его ростом, был пьян, размахивал ножом в области живота. Не указал в объяснении, данном сотрудникам полиции, о наличии у потерпевшего ножа, поскольку думал, что разойдутся по-хорошему.
Позицию Журавлёва мировой судья расценивает как способ защиты, относится к ней критически, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший <ФИО4> в ходе дознания показал, что ранее проживал по адресу: г. Барнаул, ул. <АДРЕС> с <ФИО6> Ю. 18.05.2025 они с <ФИО6> находились во дворе своего дома, в гости приехал общий знакомый Журавлёв для распития спиртного. Около 19 час. 20 мин. в ходе распития спиртного у него с Журавлёвым произошел словесный конфликт, причину не помнит. Они стояли во дворе дома, Журавлёв нанес ему не менее 4 ударов руками в область головы и лица слева. Он в ответ Журавлёву ударов не наносил, не набрасывался на него. Допустил, что во время словесного конфликта с Журавлёвым мог взять нож в руки, чтобы припугнуть того, но не более. Из-за состояния здоровья, слепоты на левый глаз, сделать что-то плохое подсудимому не мог. Уверен, что на Журавлёва не набрасывался с ножом, мог размахивать им, чтобы Журавлёв не подходил к нему. Журавлёв бросился на него, стал избивать, при этом нанес ему не менее 4 ударов руками в область головы и лица. Один из ударов пришелся в область левого глаза. Во время нанесения ударов почувствовал резкую боль. <ФИО5> был рядом с ними во дворе, в конфликт не вмешивался. Ранее ошибочно указывал, что его избили возле дома по адресу: г. Барнаул, ул. <АДРЕС>, на самом деле его избили во дворе дома <НОМЕР> (л.д. 47-49).
Свидетель <ФИО7> в ходе дознания показал, что 18.05.2025 в вечернее время, точное время не помнит, он со <ФИО3> находились во вдове дома по адресу: г. Барнаул, ул. <АДРЕС>, распивали спиртное. К ним в гости пришел Журавлёв для распития спиртного. 18.05.2025, время не помнит, у Журавлёва и <ФИО3> произошел словесный конфликт, в ходе которого Журавлёв нанес <ФИО3> несколько ударов руками в область головы и лица, какой именно рукой бил, в какую сторону не помнит. Причину конфликта не знает. Был ли нож у <ФИО3> утверждать не может. После конфликта <ФИО3> направился в неизвестном ему направлении (л.д. 67-68).
Свидетель <ФИО8> - старший оперуполномоченный отделения ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу в ходе дознания показал, что 20.05.2025 находился в составе следственно-оперативной группы. Работая по материалу предварительной проверки по факту причинения телесных повреждений <ФИО3>, им была установлена причастность к преступлению Журавлёва. Последний 20.05.2025 доставлен в ОП по Центральному району г. Барнаула. Журавлёву разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, после чего он рассказал об обстоятельствах преступления, у Журавлева отобрано объяснение по данному факту (л.д. 71-72).
В ходе дознания свидетель <ФИО9> показала, что ранее у нее была фамилия Столярова, в 2020 году она ее поменяла, в связи с замужеством. 18.05.2025 в течении дня она находилась дома по адресу: г. Барнаул, ул. <АДРЕС> с детьми, занималась домашними делами. В вечернее время, точное время не помнит, услышала голоса и шум из двора. Дом разделен на три части, в квартире <НОМЕР> проживает <ФИО5>, ранее с ним проживал <ФИО3>. Ранее она состояла в гражданском браке с Журавлёвым. Услышав с улицы голоса, поняла, что к <ФИО5> и <ФИО3> в гости пришел Журавлёв. Они сидели во дворе дома, распивали спиртное. Дети в этот момент находились в доме. Слышала громкие разговоры между Журавлёвым, <ФИО6> и <ФИО3>. Журавлёв домой не заходил, не видела его в этот день (л.д. 73-74).
Показания потерпевшего, свидетелей оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.
Показания всех указанных выше лиц о причинении Журавлёвым потерпевшему телесных повреждений объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (дополнительное) <НОМЕР> от 20.08.2024 согласно которому у <ФИО3> имел место закрытый перелом передней и латеральной (наружной) стенок левой верхнечелюстной пазухи, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; ушибленные раны лобной области, левой ушной раковины, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; гематома параорбитальной области слева, множественные подкожные гематомы мягких тканей лица, которые не причинили вреда здоровью. Все имеющиеся на теле повреждения образовались от не менее четырех травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно от ударов кулаками постороннего человека, могли возникнуть 18.05.2025. Диагноз «сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден (л.д. 107-109).
В основу приговора мировой судья кладет заключение судебно-медицинской экспертизы (дополнительное) <НОМЕР> от 20.08.2025, поскольку оно более подробное в изложенных выводах. У мирового судьи не имеется оснований не доверять названному выше заключению эксперта. Данное заключение подтверждает установленные в ходе судебного следствия обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений и механизм их образования. Исходя из ответа КГБУЗ «Алтайское краевое бюро медицинской экспертизы», в связи с утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР> от 08.04.2025 порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда здоровью <ФИО4>, указанная в заключении судебно-медицинской экспертизы (дополнительное) <НОМЕР> от 20.08.2025, не изменилась.
Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы по настоящему делу не установлено.
Помимо того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:
- согласно карточке вызова полиции, 18.05.2025 в 19 час. 20 мин. избит известным лицом (л.д. 26, 27);
- в ходе осмотра места происшествия осмотре участок местности по адресу г. Барнаул, ул. <АДРЕС>, зафиксирована обстановка на месте (л.д. 33-37).
При таких доказательствах мировой судья находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной.
Изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, мировой судья находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Вина Журавлёва в совершении инкриминируемого ему преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в вышеизложенной совокупности доказательств.
Показания потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО9> логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, ставящих их под сомнение, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого в судебном заседании о нанесении потерпевшему один за одним 3 ударов в область головы и лица, а также письменными доказательствами по делу, устанавливая одни и те же факты, изобличающие подсудимого как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, как и их заинтересованности в искажении обстоятельств дела, не установлено, стороной защиты таковых не приведено. В связи с чем мировой судья кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей в ходе дознания, показания подсудимого в судебном заседании, а также письменные доказательства по делу.
Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено. Из представленных материалов видно, что дознание по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется.
Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании установлено, что Журавлёв причинил телесные повреждения потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных состоявшимся между ними конфликтом, в ходе которого потерпевший, высказывая подсудимому нецензурные слова, размахивал перед ним ножом из стороны в сторону. Подсудимый признал нанесение им <ФИО3> 3 ударов рукой в область лица.
Умысел Журавлёва на причинение вреда здоровью средней тяжести <ФИО3> подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО5> о нанесении подсудимым удара кулаком руки в область жизненно-важного органа - головы, лица потерпевшего.
Наличие, локализация, механизм образования, степень тяжести телесного повреждения, причиненного <ФИО3>, а также причинно-следственная связь между его причинением и наступлением последствий, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
Довод подсудимого о нанесении потерпевшему меньшего количества ударов, мировой судья находит несостоятельным, поскольку в указанной части показания Журавлёва опровергаются исследованными доказательствами. Как видно из заключения эксперта <НОМЕР> от 20.08.2024 телесные повреждения у <ФИО3> образовались от не менее четырех травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно от ударов кулаками постороннего человека. Из показаний потерпевшего следует, что подсудимый нанес ему не менее 4 ударов в область лица и головы, один из ударов пришелся в область его левого глаза. Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшего и заключением эксперта не установлено.
Сам Журавлёв не отрицал, что в ходе возникшего конфликта нанес потерпевшему 3 удара в область лица. При этом подсудимый отметил, что удары нанес автоматически, голова не соображала, наносил удар за ударом.
В ходе дознания количество нанесенных ударов установлено со слов потерпевшего, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, на протяжении расследования дела потерпевший давал последовательные подробные показания. Свидетель <ФИО5> также показал о нанесении Журавлёвым нескольких ударов потерпевшему. Оснований ставить под сомнение показания <ФИО3>, свидетеля <ФИО5>, заключение эксперта мировым судьей не установлено, стороной защиты оснований для оговора Журавлёва потерпевшим и свидетелем<ФИО6> не приведено.
Позицию стороны защиты о том, что Журавлёв, нанося удары <ФИО3>, находился в состоянии необходимой обороны, защищался от нападения последнего, мировой судья находит несостоятельной, расценивает ее как реализацию права на защиту. Объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к подсудимому или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Судом достоверно установлено, что Журавлёв умышленно нанес находящемуся в непосредственной близости от него <ФИО3> не менее 4 ударов руками в область головы и лица, что в свою очередь, повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Умысел подсудимого направлен именно на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует избранный способ совершения преступления - удары в область жизненно-важного органа (головы, лица), общее количество ударов (не менее 4), характер и локализация повреждений. Подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить вред здоровью средней тяжести потерпевшего и желал наступления указанных последствий. Между действиями подсудимого и причинением вреда здоровью потерпевшего средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь. При этом потерпевший ударов подсудимому не наносил, ножом на него не замахивался, активных действий в его сторону не предпринимал, то есть действий, которые бы создавали реальную угрозу жизни и здоровью подсудимого, не совершал. Необходимость в применении Журавлёвым мер защиты отсутствовала, потерпевший не предпринимал действий, при которых у подсудимого могло возникнуть право на самооборону. В судебном заседании подсудимый указал, что первым нанес удары потерпевшему, поскольку <ФИО3>, нецензурно высказываясь в его (подсудимого) адрес, держа в руке нож, совершил им несколько махов из стороны в сторону.
Вопреки позиции защитника, нахождение ножа, исходя из роста потерпевшего, на уровне живота Журавлёва, а также судимости <ФИО3>, не свидетельствуют о реальной угрозе жизни и здоровью подсудимого.
Журавлёв нанес потерпевшему ряд ударов в короткий промежуток времени, после чего потерпевший присел на корточки к забору, далее встал и ушел. О данных обстоятельствах показали как потерпевший и свидетель <ФИО5>, так и сам подсудимый. Сведений о том, что со стороны потерпевшего имелась опасность для жизни и здоровья Журавлёва или иных лиц в ходе судебного разбирательства не добыто. Исходя из установленных обстоятельств дела, Журавлёв имел возможность покинуть место конфликта с потерпевшим, однако, этого не сделал, нанес потерпевшему удары в область головы и лица. Из исследованных доказательств, обстановки произошедшего не следовало, что в момент совершения преступления в отношении подсудимого применялось насилие, опасное для его жизни и здоровья, или имелась реальная угроза его применения, от которых необходимо было защищаться.
Стороной защиты не представлено доказательств, что Журавлёв отражал общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для подсудимого или иных лиц, в том числе его детей, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он находился в состоянии необходимой обороны. Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что в день преступления Журавлёв к детям домой не приходил, они весь день находились с ней в доме, подсудимого она не видела.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимый причинил вред здоровью потерпевшего не в состоянии необходимой обороны, а на почве личных неприязненных отношений, вызванных состоявшимся между ним и потерпевшим конфликтом, противоправным поведением последнего. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления и при превышении ее пределов.
Действия потерпевшего, подтвердившего конфликт с подсудимым, допустившего присутствие в его руке ножа, чтобы Журавлёв не подходил к нему, отрицавшего активные действия в направлении подсудимого с его стороны, не исключает преступный характер действий Журавлёва. Субъективная оценка сторонойзащиты установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств преступления виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не опровергает.
Исходя из фактических обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу, что подсудимый в ходе конфликта с потерпевшим, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, нанося последнему не менее 4 ударов в область головы и лица, действовал умышленно с целью причинения <ФИО3> средней тяжести вреда здоровью.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у психиатра, нарколога он не состоит. Поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования не оставляют сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем судья к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.
При назначении вида и размера наказания подсудимого мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Журавлёвым преступления, его личность, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям против личности, является оконченным, умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.
Как личность Журавлёв по месту содержания начальником центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Барнаулу характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, не судим.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела, наличие 1 малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, оказание помощи совершеннолетней дочери.
В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, мировой судья признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие такого обстоятельства подтверждено материалами дела.
Согласно показаниям потерпевшего в ходе совместного распития спиртного у него с подсудимым возник конфликт, повод к которому он не помнит; допустил, что во время словесного конфликта с Журавлёвым мог взять нож в руки, чтобы припугнуть того. Из показаний подсудимого следует, что в ходе конфликта <ФИО3> нецензурно выражался в его адрес, был агрессивный, в руке у <ФИО3> до нанесения последнему ударов он увидел нож, который тот достал из кармана, размахивал им из стороны в сторону, после чего подсудимый первым нанес потерпевшему удары. Данные показания мировым судьей признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Они свидетельствуют о том, что именно указанное поведение потерпевшего, явилось поводом для нанесения ударов подсудимым. В связи с указанным, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мировой судья признает смягчающим наказание Журавлёва обстоятельством. Оснований дляпризнания объяснения подсудимого в качестве явки с повинной мировой судья не усматривает, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, исследованных доказательств, Журавлёв был приглашен в отдел полиции для дачи пояснений по факту причинения телесных повреждений <ФИО3>, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном подсудимым преступлении, о чем последнему было известно, после чего он написал объяснение. При таких обстоятельствах мировой судья расценивает признание вины, изложенное в объяснении, как активное способствование расследованию преступления.
Вопреки позиции защитника, мировой судья не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством, совершения Журавлёвым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку в ходе рассмотрения дела подсудимый показал, что в отделе полиции встретил потерпевшего, извинения ему не приносил.
Мировой судья не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, характеристику личности подсудимого, его возраст, семейное положение, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что Журавлёв является иностранным гражданином, а именно гражданином Республики Казахстан.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии у Журавлёва Российского гражданства, материалы уголовного дела не содержат, судом таковых не установлено.
Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ч.6 ст.53 УК РФ являются препятствием для назначения Журавлёву наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы.
Между тем, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ помимо ограничения свободы предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, ареста, лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Журавлёву как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено.
Также, не могут быть определены как вид наказания подсудимому за содеянное и принудительные работы, поскольку по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.
Наказание в виде ареста неприменимо в настоящее время.
Таким образом, с учетом норм законодательства и санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, Журавлёву как гражданину иностранного государства, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, не может быть назначено ни одно из предусмотренных санкцией указанной статьи наказаний.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья, принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление Журавлёва и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, который является иностранным гражданином, смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения Журавлёву за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей - в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.
При определении размера штрафа подсудимому мировой судья принимает во внимание имущественное положение подсудимого, и его семьи, возможности получения им дохода.
Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, мировой судья также не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, мировой судья учитывает, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, иных оснований, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных чч. 4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Журавлёва Е.Ю. подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвоката Овчинниковой Л.В. в ходе дознания в сумме 10 700,75 рублей и в суде первой инстанции (участие в судебном задании 2 дня - 04.12.2025, 11.12.2025, подготовка к прениям 10.12.2025, консультации подсудимого в центре временного содержания иностранных граждан 02.12.2025, 09.12.2025) в сумме 10 700,75 руб., а всего в сумме 21 401,50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать Журавлёва <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по г. Барнаулу, л/с 04171281930), единый казначейский счет 40102810045370000009, номер казначейского счета 03100643000000011700, банк получателя: ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России, БИК банка получателя 010173001, ИНН 2224011531, КПП 222401001, УИН 18852224010420015381.
Разъяснить Журавлёву, что он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Взыскать с Журавлёва Е.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в размере 21 401,50 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Е.А. Шиленкова
Приговор не вступил в законную силу 11.12.2025.
Верно:
Мировой судья Е.А. Шиленкова