ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 декабря 2025 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края Шиленкова Е.А.
с участием:
государственного обвинителя Шариной А.Е.
потерпевшего <ФИО1> защитника Митрохиной Ж.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, подсудимого Соловова И.А.
при секретаре Дергилевой В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Соловова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> Топчихинского р-на <АДРЕС> края, проживающего по месту регистрации <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего по найму у частных лиц, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом дознания Соловов И.А. обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
24.09.2025 в период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. у Соловова И.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>
Реализуя задуманное, находясь указанное выше время около дома по адресу: г. Барнаул, ул. Заветная, 5г, Соловов, схватил стоящего в непосредственной близости от него <ФИО1> рукой за шею и с силой сдавил, тем самым препятствуя поступлению кислорода в его дыхательные пути, при этом высказал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством, что сейчас его «уроет», похоронит в ручье.
Высказанные подсудимым слова угрозы убийством потерпевший воспринял реально, боялся их осуществления, так как подсудимый бурно проявлял свою злобу и агрессию по отношению к нему, словесную угрозу подкреплял конкретными действиями, направленными на осуществление угрозы.
Действия Соловова И.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил причиненный вред, принес извинения, которых ему достаточно. Последствия прекращения дела за примирением ему разъяснены и понятны.
Подсудимый согласен на прекращение дела за примирением с потерпевшим. Последствия прекращения дела за примирением ему разъяснены и понятны.
Выслушав защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела за примирением, нахожу ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По настоящему делу установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Соловов, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый не судим, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, потерпевший пояснил, что принял извинения, не желает привлекать подсудимого к ответственности, конфликт улажен, возмещения вреда ему достаточно.
Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, не установлено.
Поскольку деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести, Соловов не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, уголовное дело в отношении него может быть прекращено на основании ст. 76 УК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, мировой судья приходит к следующему.
Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, оснований, предусмотренных чч. 4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ мировой судья взыскивает с подсудимого в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату Огневу Ю.В. в ходе дознания в размере 6 420,60 руб. и расходы по оплате вознаграждения адвокату Митрохиной Ж.Н. за участие в судебном заседании 08.12.2025 в размере 2 140,15 руб.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Соловова <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Взыскать с Соловова И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 8 560,75 руб.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Е.А. Шиленкова
Постановление не вступило в законную силу 08.12.2025
Верно:
Мировой судья Е.А. Шиленкова