РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть оглашена 11 ноября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА2>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мировой судья судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Захаров П.А. при секретаре судебного заседания Маснюк Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Мешко <ФИО1> по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Мешко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.Мотивируя обращение, истец указывает, что 06.12.2011 Смирнова (Мешко) Н.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на зачисление кредита. Рассмотрев заявление ответчика, ПАО «Сбербанк России» заключив с ним кредитный договор № 600 от 06.12.2011. По условиям кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, путем перечисления на банковский счет № 40817810120100422893 на срок до 06.12.2016 включительно, под 17% годовых. По условиям кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячно в размере 4 970,52 рубля (последний платеж - 5 026,03 рубля). Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту. В связи с нарушением условий кредитного договора ПАО «Сбербанк России» потребовал от заемщика досрочного возврата кредитных денежных средств. До настоящего времени требование не исполнено. Просит взыскать с Мешко Н.В. задолженность по кредитному договору № 600 от 06.12.2011 в размере 24 035,86 рубля, в том числе 18 917,43 рубля - сумма основного долга, 5 118,43 рубля - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Мешко Н.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, представила в суд возражения на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно поступившим в суд возражениям ответчик не согласна с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. 06.12.2011 между ПАО «Сбербанк» и Мешко. Н.В. был заключен кредитный договор № 600 на 200 000 рублей под 17% годовых на 72 месяца. 30.05.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого увеличен срок предоставления кредита с 60 месяцев до 72 месяцев, а также заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 06.06.2014 по 06.05.2015, в связи с чем сторонами согласован новый график платежей от 30.05.2014. Стороны, заключив 30.05.2014 дополнительное соглашение, увеличили срок действия договора до 06.12.2017 вместо предыдущего - до 06.12.2016. О нарушенном праве кредитор узнал не раньше 09.06.2015, поскольку в соответствии с новым графиком платежей от 30.05.2014 первый платеж, который должна была совершить Мешко Н.В. в счет погашения кредита после предоставленной ей отсрочки, установлен 08.06.2015, однако в нарушение условий договора она его не совершила. Банком 08.05.2018 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а срок по требованию договору начал исчисляться с 06.12.2017. Она в добровольном порядке требование не исполнила. 23.07.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 28.07.2018 мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ № 2-24650/2018 о взыскании с Мешко Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № 600 от 06.12.2011 в размере 183 528,94 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 435 рублей, а всего 185 963,94 рубля. Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 12.08.2018 № 2-24650/2018 вышеуказанный судебный приказ был отменен. Тогда Истец обратился в Советский районный суд города Омска, который 17.12.2018 вынес решение по гражданскому деду № 2-3920/2018. Суд решил взыскать с Мешко <ФИО2> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирский банк сумму задолженности по кредитному договору № 600 от 06.12.2011 в размере 148 557,33 рубля, из которых 123 500,47 рубля - просроченный основной долг, 25 056,86 рубля - просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 171,15 рубля, а всего взыскано 152 728,48 рубля. 18.11.2020 было возбуждено исполнительное производство в ОСП по САО г. Омска № 312988/20/55004-ИП, которое было окончено 21.08.2023 согласно вынесенному постановлению. 21.10.2024 мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ по делу № 2-4892/2024 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с 20.01.2015 по 23.09.2024 в размере 24 035,86 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Определением от 26.11.2024 указанный судебный приказ был отменен. Период времени с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены составил более чем 6 (шесть) месяцев. В своем исковом заявление Истец заявил требование о взыскании задолженности по состоянию на 15.09.2025 в размере 24 035,86 рубля, в том числе просроченный основной долг - 18 917,43 рубля, неустойки за просроченные проценты - 5 118,43 рубля. Тогда как с согласно судебному приказу от 21.10.2024 по делу № 2-4892/2024 было взыскано с 20.01.2015 по 23.09.2024 в размере 24 035,86 рубля. Таким образом, согласно решению от 17.12.2018 Советского районного суда города Омска по делу № 2-3920/2018 с Мешко Н.В, была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 600 от 06.12.2011, начиная со следующего платежа, подлежавшего внесению 06.11.2015 по 06.12.2017 по основному долгу и процентам, в соответствии с графиком платежей от 30.05.2014 в размере 148 557,33 рубля, из которых 123 500,47 рубля - просроченный основной долг, 25 056,86 рублей - просроченные проценты. Данное решение вступило в законную силу и исполнено по исполнительному производству № 312988/20/55004-ИП от 18.11.2020. В своем исковом заявлении Истец не обосновывает просроченный основной долг, поскольку стороны, заключив 30.05.2014 дополнительное соглашение, увеличили срок действия указанного кредитного договора до 06.12.2017. Соответственно вся задолженность была взыскана с нее решением Советского районного суда города Омска от 17.12.2018 по делу № 2-3920/2018 по 06.12.2017. Также Истцом не предоставлена информация по внесению якобы ею 21.07.2024 последнего платежа, который она не вносила, тогда как задолженность ею еще была оплачена судебному приставу 18.07.2023 по решению суда. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общая исковая давность по кредиту составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ указанный период начнется с даты, когда кредитор узнает о просрочке. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43)). По пункту 6 постановления Пленума ВС РФ № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18 постановления Пленума ВС РФ № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, когда должник совершает действия, которые подтверждают признание им долга (признает претензию с указанием на признание долга и др.). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГГГК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 43). Таким образом, принимаяво внимание, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (в октябре 2024 года) предусмотренный положениями 196 ГК РФ общий срок исковой давности (три года) истек, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 204 ГК РФ оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев в данном случае не имеется. Однако спорный кредитный договор, исходя из его условий, не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, тогда как срок по договору истек 06.12.2017. Таким образом, Истец подал необоснованное исковое заявление, поскольку вся задолженность за период действия указанного кредитного договора по 06.12.2017 была взыскана на основании решения от 17.12.2018 по делу № 2-3920/2018. Также соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ заявила о пропуске ПАО «Сбербанк» срока исковой давности по требованию о наличии задолженности по кредитному договору № 600 от 06.12.2011 в размере 24 035,86 рубля, в том числе просроченный основной долг - 18 917,43 рубля, неустойки за просроченные проценты - 5 118,43 рубля по состоянию на 15.09.2025 и просила суд применитьпоследствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении требований о существовании указанной задолженности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 06.12.2011 Смирнова (Мешко) Н.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой), содержащим, в том числе, условия о сумме кредита, сроке кредитования, размере процентной ставки и штрафных санкциях. В частности, сумма кредита составила 200 000 рублей, процентная ставка - 17% годовых, срок кредитования - 72 месяца. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 4 970,52 рубля (последний платеж - 5 026,03 рубля). В кредитном договоре и графике платежей, который является составной и неотъемлемой частью кредитного договора, Смирнова (Мешко) Н.В. указала, что ознакомлена с общими условиями, тарифами и правилами банка, графиком платежей по кредиту, платой за пропуск очередного платежа. В заявлении указано, что Мешко Н.В. просит предоставить кредит. Сумма кредита в размере 200 000 рублей зачислена банком на счет заемщика.
30.05.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого увеличен срок предоставления кредита с 60 месяцев до 72 месяцев, а также заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 06.06.2014 по 06.05.2015, в связи с чем сторонами согласован новый график платежей от 30.05.2014. Стороны, заключив 30.05.2014 дополнительное соглашение, увеличили срок действия договора до 06.12.2017.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор, все существенные условия согласованы сторонами надлежащим образом.
Факт исполнения ПАО «Сбербанк России» обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, ответчик в течение всего периода действия договора достаточный размер ежемесячных платежей не вносила. Доказательств обратному суду не представлено.
В такой ситуации у истца имелись предусмотренные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ основания для требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, суммы неустойки. 08.05.2018 истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов. Однако ответчик требование не исполнила, денежные средства не вернула.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.09.2025 задолженность ответчика составила 24 035,86 рубля, в том числе 18 917,43 рубля - сумма основного долга, 5 118,43 рубля - неустойка за просроченные проценты.
Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 43.
Как указано в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отменысудебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании задолженности с Мешко Н.В. вынесен 21.10.2024. Определением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 26.11.2024 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 07.10.2025 (направлено попочте).
Как указывалось выше, 06.12.2017 являлся днем полного погашения задолженности по кредиту, что установлено дополнительным соглашением от 30.05.2014.
Следовательно, с 07.12.2017 должен исчисляться трехлетний срок для предъявления Банком требований к Мешко Н.В. о погашении образовавшейся задолженности (до 07.12.2020).
Указанный срок Банком пропущен без уважительных к тому причин уже на стадии обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Доказательств наличия предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таком положении на основании статьи 199 ГК РФ заявленные ПАО «Сбербанк России» требования надлежит оставить без удовлетворения.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности судом отказано в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Мешко <ФИО2> задолженности по кредитному договору от 06.12.2011 № 600 отказать в связи с пропуском истцомсрока исковой давности.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья П.А. Захаров