ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края Шиленкова Е.А.
с участием:
государственного обвинителя Шариной А.Е., Казановой Е.А.
защитника - адвоката Баталовой Е.Л., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, подсудимого Корниенко А.В.
потерпевшей <ФИО1> при секретаре Дергилевой В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Корниенко <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, работающего разнорабочим, проживающего без регистрации в г. <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Корниенко А.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
21.07.2025 в период времени с 17 час. 35 мин. по 18 час. 05 мин. у Корниенко А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>
Реализуя задуманное, находясь указанное выше время во дворе дома по адресу: г. Барнаул, ул. <АДРЕС> Корниенко А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил <ФИО1> левой рукой за шею и с силой сдавил, тем самым препятствуя поступлению кислорода в ее дыхательные пути, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, чтобы молчала, все равно прям тут ее прикончит, при этом правой рукой закрывал ей рот.
Высказанные Корниенко А.В. слова угрозы убийством потерпевшая восприняла реально и боялась их осуществления, так как подсудимый бурно проявлял свою злобу и агрессию по отношению к ней, подкреплял конкретными активными действиями, направленными на осуществление угрозы.
В судебном заседании Корниенко А.В., как и в ходе предварительного расследования, вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания. В ходе рассмотрения дела принес извинения потерпевшей, пояснил, что они примирились, проживают вместе, одной семьей, ведут совместный быт.
В ходе предварительного расследования Корниенко А.В., признавая себя виновным, в присутствии защитника показал, что в июне 2025 года с потерпевшей узаконили отношения, взял ее фамилию. С момента знакомства между ними конфликтов не было, ранее проживали совместно с <ФИО1> и ее мамой <ФИО4>. 21.07.2025 около 17 часов 40 минут увидел супругу <ФИО1> у дома, где ранее они проживали вместе, она шла в сторону ул. Гоголя. Они стали разговаривать с <ФИО1> о бытовых вещах, потерпевшая говорила, что нужно прекратить выпивать. Ему эта тема, как и вопрос о разводе, не устроили. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге около 17 часов 50 минут, проходя мимо дома по ул. <АДРЕС> в г. Барнауле, они с <ФИО1> остановились, он подошел к ней вплотную, будто хотел обнять, обхватил ее вокруг тела своими двумя руками, будто прижимая к себе. Так как потерпевшая небольшого роста, он выше ее ростом, он стал придавливать ее к себе, силой давить так, что она своим лицом уперлась в его грудь. После чего он направился с ней в сторону дома по адресу: г. Барнаул, ул. <АДРЕС>. Она сопротивлялась, что-то кричала. Когда он вел ее за собой, сказал, что она узнает, что будет. Затем завел потерпевшую на участок вышеуказанного дома. В том доме имеется ограда, но калитки нет. Потерпевшая пыталась вырваться, освободиться, просила отпустить ее, продолжала кричать. Его стало это злить, он продолжал с силой держать <ФИО1>, чтобы она не могла освободиться. Держал ее только потому, что хотел с ней поговорить, обсудить все вопросы развода. Затем он прижал ее к забору, который находится на участке указанного заброшенного дома, схватил своей левой рукой потерпевшую за шею, сдавил и сказал молчать, он ее все равно прям тут прикончит, своей правой рукой пытался удержать ее рот, чтобы она не кричала и не звала на помощь. Убивать потерпевшую не хотел, потому что все равно ее любит, не смотря ни на что. Хотел просто ее напугать, чтобы она выслушала его. В какой-то момент <ФИО1> оттолкнулась от забора, оттолкнула его, вырвалась и побежала. Он попытался ее держать, но она вырвалась. Когда она убегала, оставила свои вещи, которые он потом принес к ней домой. Далее к ее дому приехали сотрудники полиции, его доставили его в отдел полиции для разбирательств. Вину в высказывании угроз потерпевшей признал полностью, в содеянном раскаялся. Убивать никого не хотел, все получилось на эмоциях (л.д. 43-46, 49-52).
В ходе проверки показаний на месте подсудимый подтвердил ранее данные показания, указал место совершения преступления (л.д. 53-60).
Показания <ФИО1> оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.
Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что <ФИО1> является ее супругом, состоят в зарегистрированном браке. 21.07.2025 в вечернее время она пошла из дома в пункт выдачи «Озон». По дороге встретила подсудимого, поругались из-за того, что он выпивает. Далее он неожиданно схватил ее, прижал к своей груди одной рукой, наклонил тело и потащил ее в сторону, взял за шею, когда она закричала, другой рукой закрыл рот. Притащил ее в ограду заброшенного дома, где кусты. Она спросила, зачем он так делает, он ответил, что увидит, что прикончит ее. После чего она вывернулась от подсудимого, он схватил ее за кофту, она убежала. Он за ней не бежал, на территории заброшенного дома оставила сумку. Помнит, что кричала о помощи. Отметила, что реально испугалась подсудимого, не понимала, что происходит, до сих пор его боится. Корниенко был в состоянии опьянения. Раньше Корниенко нормально себя вел, не был агрессивный, а после кодировки злой стал. Такое поведение для него не характерно. Незадолго до судебного заседания встретила Корниенко на улице, он сказал, что зла на нее за уголовное дело не держит, просил прощения. Она его извинения приняла, но простить его не может. Просила назначить наказание в виде лечения от алкоголизма. Далее в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о прекращении дела за примирением, поскольку Корниенко возместил причиненный вред, принес извинения, которых ей достаточно, они помирились, проживают совместно.
По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.
В ходе дознания потерпевшая показала, что Корниенко является ее супругом. Они знакомы около полугода. 21.07.2025 около 17 часов 40 минут вышла из своего дома, чтобы сходить на пункт выдачи OZON (ОЗОН) на ул. Гоголя. Когда шла по дороге в сторону пункта выдачи, встретила Корниенко, который пошел следом за ней. Они разговаривали о бытовых вещах, говорила ему, что нужно прекращать выпивать. В какой-то момент около 17 часов 50 минут, проходя мимо дома по адресу: г. Барнаул, ул. <АДРЕС>, они остановились с Корниенко, он подошел к ней вплотную, будто хотел обнять. Она не придала этому значения, так как не думала, что он может сделать что-то плохое ей, обхватил ее вокруг тела своими двумя руками, будто прижимая к себе. Так как она небольшого роста, а он выше нее, он стал придавливать ее к себе, силой давить, она лицом уперлась в его грудь. Далее он резко потащил, поволок ее в сторону указанного дома. Так как подсудимый физически сильнее нее, а также прижимал ее к себе с силой, она не могла вырваться из его рук, он будто волочил ее за собой. Когда он ее тащил, сказал ей, что узнает, что будет. Она пыталась кричать, но ее лицо было прижато к груди подсудимого, у нее это плохо получалось. На улице никого кроме них с Корниенко не было, от чего ей становилось еще страшнее за свою жизнь, потому что помочь ей никто не мог. Корниенко затащил ее на участок дома, который зарос деревьями, заброшенный, с оградой без калитки. Она пыталась вырваться, освободиться из рук подсудимого, просила его отпустить ее, при этом продолжала кричать, но Корниенко физически сильнее нее, он с силой держал ее, не могла освободиться. Затем он прижал ее к забору, который находится на участке указанного дома, когда прижал, то ее правая рука осталась прижата к забору, а подсудимый схватил своей левой рукой ее за шею, силой сдавил, перекрывая дыхательные пути, сказал молчать, все равно прям тут прикончит ее, а своей правой рукой пытался удержать ее рот, чтобы она не кричала и не звала на помощь. Корниенко стал сдавливать ее шею, так что ей стало больно в области горла, при этом она чувствовала, как у нее стало «гореть» лицо, покраснело, стало трудно дышать, она думала, что задохнется. Слова угрозы убийством от мужа в свой адрес восприняла реально, ей стало страшно за свою жизнь, думала, что если у него получится затащить ее в заброшенный дом, живой уже не выйдет, ведь там ее точно никто не услышит, если будет звать на помощь. В какой-то момент она постаралась собрать свои силы, так как понимала, что нужно высвобождаться от <ФИО1>, у нее получилось оттолкнуться от забора, к которому она была вплотную прижатой правой рукой, а левой рукой оттолкнула <ФИО1> от себя, вырвалась и побежала, он успел схватить ее за расстегнутую кофту, но рукав выскользнул, поэтому она смогла выбежать из ограды, из последних сил побежала в сторону своего дома, при этом кричала, звала на помощь кого-нибудь. По дороге встретила маму <ФИО4>, они вместе забежали к ним домой и она позвонила в полицию, сообщила о нападении мужа, который пытался ее задушить. Сотрудникам полиции рассказала о произошедшем. Она опасается мужа, так как он был в зоне СВО, где получал ранения, злоупотребляет спиртными напитками, может быть агрессивным, может сделать что угодно, что ожидать от него, не знает (л.д. 19-22).
После оглашения показаний потерпевшая <ФИО1> их подтвердила, показала, что в ходе допроса обстоятельства помнила лучше, сейчас забыла подробности.
Свидетель <ФИО5> в ходе дознания показала, что проживает по адресу: г. Барнаул, ул. <АДРЕС> с дочерью <ФИО1> Оксаной. Ранее с ними проживал муж дочери - Корниенко <ФИО2>. 21.07.2025 около 17 часов 40 минут дочь пошла на пункт выдачи OZON (ОЗОН). Около 17 часов 50 минут 21.07.2025 она (<ФИО4> пошла за водой к уличной колонке. Когда шла к колонке, увидела, как из заброшенного участка по адресу: г. Барнаул, ул. <АДРЕС> выбежала <ФИО1>, кричала о помощи, добежала до нее, они вместе с ней забежали в дом, дочь позвонила в полицию и сообщила, что на нее напал муж, пытался задушить. Дочь была сильно напугана, из глаз текли слезы. Она видела на ее шее покраснения. Дочь рассказала, что когда она пошла на пункт выдачи OZON (ОЗОН), встретила Корниенко, который схватил ее и практически затащил на территорию заброшенного дома по адресу: г. Барнаул, ул. <АДРЕС>, где стал душить, угрожал убийством, закрывал рукой рот, чтобы она не кричала. Когда она ей это рассказывала, то ее голос сильно дрожал. После произошедшего инцидента муж дочери хотел поговорить с ней, но она не разрешила. Она боится за жизнь и здоровье своей дочери, а также ее дочь боится его и общаться с ним не хочет (л.д. 34-35).
Свидетель <ФИО6> показал в ходе дознания, что является командиром отделения ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу - 21.07.2025 в ходе службы в составе автопатруля № 755 около 18 час. 00 мин. 21.07.2025 они проследовали по адресу: г. Барнаул, ул. <АДРЕС>, по сообщению, что бывший муж напал, пытается душить. К ним обратилась гражданка <ФИО1>, которая была напугана, рассказала об обстоятельствах конфликта с мужем около 17 час. 50 мин. 21.07.2025 на улице по адресу: г. Барнаул, ул. <АДРЕС>. По данному поводу <ФИО1> было написано заявление и объяснение, опрошена мама <ФИО4>. Далее они установили местонахождение Корниенко А.В., опросили его, задержали, доставили в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу (л.д. 38-39).
Показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.
Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами.
Из карточки вызова полиции на л.д. 11 усматривается, что потерпевшая <ФИО1> при вызове полиции указала, что муж пытался душить, затащил в заброшенный дом, вырвалась, убежала.
В заявлении <ФИО1> указала, что 21.07.2025 Корниенко сказал, что сейчас узнает, что будет, схватил ее руками за горло, пытался душить, угрозу воспринимала реально, боялась ее осуществления (л.д. 12).
Вина Корниенко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в вышеизложенной совокупности доказательств.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что в момент конфликта подсудимый схватил ее, с силой прижал к себе, затащил в заброшенный дом, где они были одни, находился на близком к ней расстоянии, душил ее рукой за шею, не отпускал, зажимал рукой рот, чтобы она не могла кричать, высказал угрозу убийством, которую она воспринимала реально, боялась ее осуществления. Об обстоятельствах высказывания слов угрозы убийством <ФИО1> рассказала свидетелям <ФИО4> и <ФИО6>, о чем они дали показания в ходе дознания, помимо того, свидетели показали о том, что <ФИО1> была в испуганном состоянии, что свидетельствует о реальном восприятии потерпевшей высказанной подсудимым угрозы.
Основания для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями обвинения не установлены, мировой судья находит их правдивыми, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий. Показания потерпевшей и свидетелей в ходе дознания носят последовательный характер, согласуются друг с другом, с письменными доказательствами. В связи с чем мировой судья кладет в основу обвинительного приговора показания указанных лиц в ходе дознания.
Оценивая показания подсудимого в ходе дознания, мировой судья исходит из того, что показания даны Корниенко добровольно в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции, замечаний от защитника и Корниенко после допроса не поступило. В судебном заседании подсудимый данные им показания подтвердил. В ходе дознания подсудимый подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах преступления, его показания в ходе дознания согласуются с иными приведенными выше доказательствами по делу. В связи с чем мировой судья показания Корниенко в ходе дознания признает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора в ходе судебного следствия не установлено.
По смыслу уголовного закона, обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.
Таким образом, правовое значение для квалификации действия лица по указанному составу преступления имеет восприятие угрозы потерпевшим.
Потерпевшая <ФИО1> угрозу убийством воспринимала реально, о чем показала в ходе дознания и судебного следствия, что обусловлено характером поведения подсудимого в момент совершения преступления, который был в алкогольном опьянении, агрессивен, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, душил ее, высказывал слова угрозы убийством, при этом потерпевшая отмечала, что Корниенко выше ее ростом и сильнее.
Реальному восприятию угрозы способствовала также окружающая обстановка, нахождение вдвоем на близком друг к другу расстоянии на территории заброшенного дома, отсутствие вокруг иных лиц и невозможность позвать на помощь, неожиданность действий подсудимого, его агрессивное поведение.
На основании имеющейся совокупности доказательств мировой судья приходит к выводу о совершении Корниенко А.В. инкриминируемого ему преступления.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено. Из представленных материалов видно, что дознание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется.
По заключению судебной психиатрической экспертизы, Корниенко хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием не страдал и не страдает. Выявлено органическое непсихотическое расстройство (F06.8, F60.30). Вместе с тем, отмеченные психические (личностные) изменения не столь глубоки и выражены. На исследуемый криминальный период Корниенко находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Корниенко также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания испытуемый мог и может. Не исключается запамятование части обстоятельств инкриминируемого ему деяния (не значимых деталей) ввиду фонового когнитивного (легкого) снижения и глубины алкогольного опьянения, что не противоречит основному экспертному выводу. В применении мер принудительного медицинского характера Корниенко А.В. не нуждается (л.д. 84-85)
У мирового судьи сомнений в психическом здоровье подсудимого также не возникает. Корниенко в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем мировой судья к инкриминируемым деяниям признает его вменяемым.
В ходе рассмотрения дела потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Корниенко А.В. за примирением, поскольку подсудимый возместил причиненный ущерб путем принесения извинений, они помирились, проживают одной семьей.
Подсудимый на прекращение дела согласен.
Защитник поддержала ходатайство потерпевшего, указала, что Корниенко не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил ущерб потерпевшей, принес извинения, проживают с потерпевшей одной семьей, последняя не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Судимостей подсудимый не имеет, поскольку воевал и своей отвагой заслужил право быть помилованным.
Государственный обвинитель, с учетом личности подсудимого, просила в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, освобождение от уголовной ответственности по данному основанию является правом суда.
При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и корреспондирующей им позиции, изложенной в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности характеризующих данных, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Из материалов уголовного дела следует, что Корниенко А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, принес потерпевшей извинения, которые последней приняты, проживают совместно, ведут общий быт. Между тем, участковым уполномоченным полиции Корниенко характеризуется отрицательно, как лицо ранее привлекавшееся к уголовной ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности; ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным.
С учетом изложенных выше обстоятельств, сведений о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за преступления против личности, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления по настоящему делу, мировой судья не может прийти к выводу об изменении степени общественной опасности Корниенко, которое бы позволило прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Участие подсудимого в специальной военной операции, наличие у него наград, на что обращено внимание защитником, имело место до совершения Корниенко преступления по настоящему делу, в связи с чем не может свидетельствовать об изменении степени общественной опасности Корниенко в настоящее время. Данное обстоятельство мировой судья учитывает в качестве сведений, характеризующих личность Корниенко.
Прекращение уголовного дела при наличии указанных выше обстоятельств, по мнению мирового судьи, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. На основании изложенного, мировой судья находит необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Корниенко О.В. о прекращении дела в отношении Корниенко А.В. за примирением с потерпевшей.
При назначении вида и размера наказания подсудимого мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Корниенко и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние является оконченным, относится к преступлениям против жизни и здоровья, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести.
Как личность Корниенко участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, не судим.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения признательного характера, признательных показаний, принесение извинений потерпевшей и оказание ей помощи, состояние здоровья подсудимого, участие в специальной военной операции, наличие наград «За отвагу».
Оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной мировой судья не усматривает, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, исследованных доказательств, Корниенко был приглашен в отдел полиции для дачи пояснений по заявлению потерпевшей, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном им преступлении, о чем последнему было известно, после чего он дал объяснение. При таких обстоятельствах мировой судья расценивает признание вины, изложенное в объяснении, как активное способствование расследованию преступления.
Мировой судья не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Суд не усматривает в деянии Корниенко А.В. предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего обстоятельства, поскольку материалы дела не содержат конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимого являлось фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личность виновного.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, характеристику личности подсудимого, его трудоспособный возраст, семейное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку именно такая мера наказания будет содействовать исправлению Корниенко и не окажет отрицательное влияние на условия жизни подсудимого и его семьи.
К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, названным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, подсудимый не относится.
Оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, 76.2 УК РФ не установлено.
Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, мировой судья также не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, мировой судья, учитывая положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, приходит к выводу о том, что с Корниенко А.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвоката Баталовой Е.Л. в ходе дознания в сумме 9 947,50 рублей и в суде первой инстанции (участие в судебном задании 3 дня - 19.11.2025, 03.12.2025, 17.12.2025, 14.01.2026) в сумме 8 560,60 руб. из расчета 2 140,15 руб. за 1 день, а всего в сумме 18 508,10 руб.
Оснований для освобождения полностью или частично Корниенко от оплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку защитник участвовал в ходе дознания и в суде в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, согласен на взыскание с него процессуальных издержек, сведений об имущественной несостоятельности Корниенко не представлено. Руководствуясьст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать Корниенко <ФИО8> предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить Корниенко А.В. следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Барнаул без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
Взыскать с Корниенко А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 18 508,10 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Е.А. Шиленкова
Приговор не вступил в законную силу 14.01.2026.
Верно:
Мировой судья Е.А. Шиленкова