ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 февраля 2026 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края Шиленкова Е.А.
с участием:
государственных обвинителей Кирюшкиной М.Н., Родиной Е.Н., Шариной А.Е., Неговора Е.А.
законных представителей несовершеннолетних потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> защитника - адвоката Кармановой Н.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, подсудимой <ФИО4> при секретаре Дергилевой В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. Барнаула Алтайского края, гражданки РФ, невоеннообязанной, с высшим образованием, незамужней, находящейся на пенсии, проживающей по месту регистрации в г. Барнауле, ул. <АДРЕС>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Абыдённова С.Н. совершила ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогическим работником образовательной организации, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним, при следующих обстоятельствах.
На основании приказа заведующего Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - «Детский сад № 80» (далее по тексту МБДОУ ЦРР «Детский сад № 80», Учреждение или детский сад) № 100Л от 28.08.2024, Абыдённова С.Н. принята на должность воспитателя МБДОУ ЦРР «Детский сад № 80 с 28.08.2024.
В соответствии с лицензией №<НОМЕР> от 10.02.2012, детский сад имеет право на осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ по уровню дошкольного образования, подвиду дополнительного образования детей и взрослых, то есть является образовательной организацией.
Согласно уставу детского сада, утвержденному приказом комитета по образованию города Барнаула № 748-осн от 28.05.2020, Учреждение является дошкольной образовательной организацией, созданной городским округом - город Барнаул Алтайского края для реализации основной общеобразовательной программы - образовательной программы дошкольного образования, присмотра и ухода за детьми.
В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 28, пп. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 28, п. 9 ч. 1 ст. 34, п. 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ 29.12.2012 (далее по тексту - ФЗ «Об образовании в РФ»), установлено, что образовательная организация создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья; образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся; создавать безопасные условия обучения, безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся; соблюдать права и свободы обучающихся; при этом обучающиеся также имеют право на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.
В соответствии с ч. 1 должностной инструкции воспитателя, утвержденной заведующим детского сада 11.01.2021, с которой подсудимая ознакомлена 28.08.2024 (далее по тексту - должностная инструкция), воспитатель Абыдённова в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ «Об образовании в Российской Федерации», Указами Президента РФ, решениями Правительства РФ, Уставом и локальными актами детского сада, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями заведующего детского сада, должностной инструкцией; в соответствии с ч. 3 должностной инструкции воспитатель Абыдённова обязана обеспечивать создание благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников; благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого воспитанника; соблюдение прав и свобод воспитанников; в соответствии с ч. 5 должностной инструкции воспитатель Абыдённова несет ответственность за жизнь и здоровье детей, за нарушение их прав и свобод.
Таким образом, Абыдённова с момента назначения на должность воспитателя являлась педагогическим работником детского сада, обязанным в силу своей должности и приведенных выше обязанностей осуществлять надзор за несовершеннолетними, воспитывающимися в данном образовательном учреждении.
В соответствии с приказами заведующего Учреждения № 141-д от 15.09.2020, № 12д от 12.03.2024, № 3-д от 17.01.2024 <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> зачислены в детский сад.
Таким образом, детский сад является образовательной организацией, а Абыдённова с момента назначения на должность воспитателя являлась работником указанного детского сада, в силу своих должностных обязанностей была наделена обязанностью осуществлять надзор за несовершеннолетними, находящимися в данном образовательном учреждении, в частности за несовершеннолетними <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО9>, в период пребывания последних в детском саду.
В период времени с 00 час. 01 мин. 24.09.2024 по 23 час. 59 мин. 31.10.2024, у находящейся в помещении детского сада, расположенного по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 86 воспитателя Абыдённовой, являющейся работником образовательной организации, обязанной в силу занимаемой должности осуществлять надзор за несовершеннолетними <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО9>, с целью поддержания дисциплины в детском саду, возник преступный умысел на ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО2>, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетними путем причинения потерпевшим физических и нравственных страданий.
Реализуя задуманное, в период времени с 00 час. 01 мин. 24.09.2024 по 23 час. 59 мин. 31.10.2024, находясь в помещении детского сада, расположенного по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 86, воспитатель Абыдённова, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, в нарушение вышеприведенных норм ФЗ «Об образовании в РФ» и своей должностной инструкции, игнорируя то обстоятельство, что способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, осознавая, что потерпевшие в силу своего несовершеннолетнего возраста не могут оказать Абыдённовой сопротивление, достоверно зная, что применение методов физического и психологического насилия в отношении детей не допускается, явно превышая свои должностные полномочия, подошла к несовершеннолетним <ФИО2> и <ФИО1>, завязала им глаза полотенцами, после чего приказала им стоять в помещении группы, не двигаясь и не снимая полотенца с глаз, то есть своими умышленными действиями применила в отношении потерпевших психическое насилие, а именно воздействовала на их психику и вызывала страх, волнение, дискомфорт у потерпевших, в результате чего они испытали психологический стресс в виде эмоционального напряжения и эмоционального переживания, тем самым, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по воспитанию несовершеннолетних, подвергнув несовершеннолетних потерпевших жестокому обращению посредством применения в отношении них недопустимых способов воспитания в виде психического насилия.
После этого, продолжая реализовывать задуманное, в период времени с 00 час. 01 мин. 24.09.2024 по 23 час. 59 мин. 31.10.2024, находясь в помещении детского сада воспитатель Абыдённова, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, в нарушение вышеприведенных норм ФЗ «Об образовании в РФ» и своей должностной инструкции, игнорируя то обстоятельство, что способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, осознавая, что потерпевшие в силу своего несовершеннолетнего возраста не могут оказать Абыдённовой сопротивление, достоверно зная, что применение методов физического и психологического насилия в отношении детей не допускается, явно превышая свои должностные полномочия, во время тихого часа потребовала, чтобы <ФИО2> поднялся с кровати и проследовал в туалет, что последний и сделал.
Далее, находясь в вышеуказанные время и месте Абыдённова подошла к несовершеннолетнему <ФИО1>, схватила кистью своей руки его за руку, затем, не разжимая кисть руки, потянула его вслед за собой, причинив последнему физическую боль, после чего завела его в туалет. Далее Абыдённова подошла к несовершеннолетнему <ФИО7>, взяла кистью своей руки его за руку, затем, не разжимая кисть руки, повела его вслед за собой, после чего оставила его в помещении группы.
Продолжая реализовывать преступный умысел, находясь в вышеуказанные время и месте, Абыдённова взяла полотенца и завязала ими глаза <ФИО6> и <ФИО8>, <ФИО7>, после чего приказала им стоять в помещениях группы, не двигаясь и не снимая полотенца с глаз, то есть своими умышленными действиями применила в отношении потерпевших психическое насилие, а именно воздействовала на их психику и вызвала страх, волнение, дискомфорт у потерпевших, в результате чего они испытали психологический стресс в виде эмоционального напряжения и эмоционального переживания, кроме того у <ФИО8> и <ФИО7> произошло мочеиспускание в белье, тем самым подсудимая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по воспитанию несовершеннолетних, подвергнув несовершеннолетних потерпевших жестокому обращению посредством применения в отношении них недопустимых способов воспитания в виде психического насилия.
Своими вышеуказанными преступными действиями Абыдённова С.Н. существенно нарушила законные права и интересы <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО6>, установленные ст. 21 Конституции РФ, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а также охраняемые законом интересы общества и государства, а именно причинила моральный и физический вред несовершеннолетним <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО2>, дискредитировала авторитет детского сада, педагогические работники которого обязаны действовать только лишь в интересах как общества и государства в целом, так и каждого в отдельности гражданина, строго и неукоснительно соблюдать закон при осуществлении своей деятельности.
В судебном заседании Абыдённова С.Н. вину признала частично, признавая, что ставила детей в игровой комнате и туалете с завязанными полотенцем глазами, в остальном вину не признала. Показала, что физическую силу в их отношении не применяла. Установленный в ходе следствия период времени инкриминируемых ей действий не оспаривала. С марта 2015 года по сентябрь 2024 года работала в должности воспитателя в детском саду № 80. Имеет стаж работы в дошкольных учреждениях около 45 лет. 24.09.2024 в тихий час положила детей спать, не спали <ФИО1> и <ФИО2>, с ними всегда были проблемы, <ФИО3> не всегда не спал, <ФИО14> Кирилл тихо лежал, никому не мешал. Родители других детей жаловались, что дети не высыпаются из-за того, что <ФИО2> и <ФИО1> мешают им спать. Неоднократно разговаривала с родителями потерпевших, изменений не было. В день рассматриваемых событий пыталась разными способами успокоить потерпевших, уговаривала их, сидела рядом, они не успокаивались, тогда она сказала, что будут спать стоя. Подняла детей с кроватей, <ФИО2> сказала встать и идти в группу, проходя мимо <ФИО1>, сказала, если он не спит, чтобы тоже вставал, подала ему руку. Никого из детей за руки не тащила, подала руку <ФИО1>, чтобы он оперся на нее, когда вставал. Вывела детей из спальни в группу, они продолжали баловаться, предложила им спать стоя, завязать им глаза. На завязанные глаза они никак не отреагировали, хихикали, общались друг с другом. В комнату вывела также и <ФИО15>. <ФИО1> и <ФИО2> продолжали баловаться, отправила их в туалетную комнату группы, <ФИО3> оставила в группе. После завязывания глаз <ФИО2> замолчал, успокоился, стоял тихо; <ФИО1> что-то бубнил. Она спросила их, пойдут ли спать, не ответили. Дети не плакали. Разговаривала с ними спокойным голосом, слова «стоять» и «не двигаться» не говорила. Все время находилась с детьми. <ФИО3> стоял в группе, он подошел к ней, сказал, что спало полотенце, захотел спать, он стоял максимум 5 минут, она отпустила его в спальню. У <ФИО3> всегда были проблемы с недержанием, ему во время сна клеенку подстилали. <ФИО1> и <ФИО2> стояли около 15 минут. <ФИО16> стояли с завязанными глазами, ни испуга, ни слез у детей не видела. Если бы сказали, что больше не будут себя так вести, сразу отпустила бы. <ФИО2> подглядывал в щелочку полотенца, сказала ему, что так нечестно. Детей отпустила за 15 минут до окончания тихого часа. Никто из мальчиков в туалет у нее не отпрашивался, поскольку в группе заведено ходить в туалет без разрешения. Применила такой метод воспитания, поскольку другие методы исчерпала, надеялась, что дети захотят спать, если им прикрыть глаза. Дети-потерпевшие склонны изображать страх, <ФИО1> всегда изображал страх, когда читала им сказку. Со стороны родителей <ФИО2> и <ФИО3> к ней вопросов, претензий не было, вся ситуация - инициатива мамы <ФИО1>. Полагала, что <ФИО1> развернула активную деятельность против нее, так как в родительском ЧАТе ее не поддержали родители других детей. Умысла унизить детей, напугать не имела. Применила такой метод, чтобы переключить детей, вызвать желание спать. За неделю до данного случая был еще один: <ФИО2> и <ФИО1> вывела в группу во время тихого часа, они стояли на ковре, она завязала им глаза, чтобы захотели спать. <ФИО1> не успел осознать, что произошло, как пришел папа, объяснила ему все, он только махал головой. Данная методика успокоения детей негде не прописан, знает, что люди в масках успокаиваются, поэтому решила такой метод применить. Если <ФИО2> ничего не сказал, следовательно, не испугался, по мимике детей поняла, что они не испугались. Относительно действий в отношении детей отметила, что это не было наказание, в качестве игрового приема она вывела детей из спальни, закрыла глаза, будто спят. Это сделала, чтобы дети перестроились, приготовились спать.
К показаниям подсудимой в судебном заседании мировой судья относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.
Так, потерпевший <ФИО5> в ходе следствия в присутствии законного представителя и педагога-психолога показал, что ранее ходил в детский сад № 80, обучался в одной группе с <ФИО2> Мироном и <ФИО3> Данилом. В сентябре 2024 года в его группе были воспитатели Светлана Николаевна и Оксана Станиславовна. Оксана Станиславовна ему нравилась, а Светлану Николаевну не любил, потому что она плохо поступала по отношению к нему. Осенью 2024 года он находился в детском саду. <ФИО16> начался тихий час, Светлана Николаевна поставила его и Мирона в общей игровой комнате возле стола, завязала им глаза полотенцем в качестве наказания. Она сказала стоять на месте, не двигаться, запретила снимать с глаз полотенца. За что наказала, не помнит, прошло много времени. Допустил, что они шалили, не слушались ее. С завязанными глазами ему было страшно, потому что было темно; волновался, переживал, чувствовал дискомфорт, но не плакал. Ему хотелось снять с глаз полотенце, но он не делал этого, потому что боялся, что Светлана Николаевна будет грубым голосом ругать его. Ситуацию он не расценивал как шутку или игру, она преподносила это как наказание за поведение. <ФИО16> стоял с закрытыми глазами, услышал голос папы, который приехал его забирать, тогда Светлана Николаевна развязала ему глаза. Папа высказал воспитателю недовольство данной ситуацией, попросил ее так не делать. Папа пришел, но тихий час еще не закончился. Через несколько дней родители снова отвели его в детский сад. Во время тихого часа он лежал на своей кровати, не спал; они с <ФИО2> играли в игру, так как не любят спать. Через непродолжительное время после начала тихого часа, неожиданно для него, не делая никаких замечаний и предупреждений, Светлана Николаевна подошла к кровати Мирона и отвела того в туалет. Далее Светлана Николаевна подошла к его кровати, взяла его за руку и потащила его в по полу как мешок из спальной комнаты в помещение туалета, он пытался вырвать свою руку из ее руки. Она шла и волокла его за собой по полу. Ему было больно руку и ноги, но он не кричал, потому что терпел. В туалете стоял Мирон. Светлана Николаевна поставила их с Мироном у стены, завязала глаза полотенцами, сказала стоять в таком положении, не двигаться, не снимать полотенца с глаз. Он испугался, потому что было темно; волновался, переживал, чувствовал дискомфорт, плакал. В какой-то момент решил снять полотенце с глаз, так как было дискомфортно. <ФИО18> заглянула в туалет и увидела это, ругала его, что-то сказала строгим голосом, снова завязала ему глаза повязкой. Он испугался, что сильнее его накажет, поэтому больше повязку не снимал. В какой-то момент он понял, что хочет в туалет, но так как был наказан, понимал, что ему нельзя двигаться, снимать полотенце с глаз, боялся сказать Светлане Николаевне об этом, не вытерпел, пописал в штаны. <ФИО16> тихий час закончился, Светлана Николаевна развязала им с Мироном глаза, разрешила выйти из туалета. Данная ситуация оставила у него неприятные воспоминания, из-за этого он не хотел ходить в детский сад, боялся Светлану Николаевну. Помнит, что глаза были завязаны, когда тихий час начался, а развязаны в момент окончания тихого часа. Сразу после тихого часа за ним приехал папа, забрал его домой. О случившемся он рассказал папе. Данную ситуацию не расценивал как шутку или игру, Светлана Николаевна также преподносила это как наказание за плохое поведение (т.1 л.д. 47-54, 58-65).
Потерпевший <ФИО6> в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя и педагога-психолога показал, что до мая 2025 года посещал детский сад № 80, расположенный по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 86, воспитателями в саду были Светлана Николаевна и Оксана Станиславовна. В одну группу с ним ходили <ФИО1> Илья и <ФИО3> Денис. В один из дней сентября 2024 года он был в детском саду. После обеда, когда начался тихий час, Светлана Николаевна поставила его и Илью в общей игровой комнате возле стола, завязала им глаза полотенцем в качестве наказания. Она сказала им стоять на месте, не двигаться, запретила снимать с глаз полотенца. За что они были таким образом наказаны не помнит, так как прошло много времени. Скорее всего, потому что они не спали, разговаривали, смеялись, не слушались ее. С завязанными глазами ему было страшно, он боялся не темноты, а Светлану Николаевну. Боялся, что, если он скажет хоть слово или снимет повязку, она начнет кричать грозным голосом. Хоть он и не плакал, эта ситуация была ему неприятна; волновался, переживал из-за происходящего, чувствовал дискомфорт. Ему хотелось снять с глаз полотенце, но он не делал этого, потому что боялся, что Светлана Николаевна будет грубым голосом ругать его. Эту ситуацию он не расценивал как шутку или игру, воспитатель также преподносила это как наказание за плохое поведение. Пока они стояли с закрытыми глазами, за <ФИО1> Ильей приехал папа. Светлана Николаевна развязала <ФИО1> глаза, отправила к папе, затем подошла к нему, развязала глаза, после чего он лег в свою кровать. Какой период времени он стоял с завязанными глазами, пояснить затрудняется, все было в пределах тихого часа. Через несколько дней в детском саду во время тихого часа он лежал на своей кровати, не спал. Они с <ФИО1> болтали и играли в игру, так как они не любят спать. Через непродолжительное время после начала тихого часа неожиданно для него, не делая никаких замечаний и предупреждений, Светлана Николаевна подошла к его кровати, сказала вставать и идти в туалет, что он и сделал. Он шел самостоятельно. Светлана Николаевна вышла из туалета, вскоре вернулась, с ней зашел <ФИО1>. Светлана Николаевна поставила их с Ильей рядом у стены, по очереди им завязала глаза полотенцами, затем сказала стоять в таком положении, не двигаться, не снимать полотенца с глаз. От того, что он находился с завязанными глазами, ему было страшно, но боялся не темноту, а Светлану Николаевну, что, если будет неправильно нести наказание, станет шевелиться, ходить, говорить, снимет повязку, то она будет грозным голосом говорить с ним. Он не плакал, потому что мужчина, но эта ситуация была ему неприятна. <ФИО1> Илья плакал, он это слышал. В какой-то момент Илья снял полотенце с глаз, но через некоторое время Светлана Николаевна заглянула в туалет, наругала его, что-то сказала строгим голосом, снова завязала глаза повязкой. Через некоторое время тихий час закончился, тогда Светлана Николаевна развязала им с Ильей глаза, разрешила выйти из туалета. Данная ситуация оставила у него неприятные воспоминания. Сколько именно времени они стояли с завязанными глазами, не знает. При этом может точно сказать, что глаза были завязаны, когда тихий час уже начался, а развязаны в момент окончания тихого часа (т.1 л.д. 88-94, 95-102).
Потерпевший <ФИО7> в присутствии законного представителя и педагога-психолога в ходе следствия показал, что с марта 2024 года по декабрь 2024 года он посещал детский сад № 80, расположенный по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 86. В сентябре 2024 года он не слушался воспитателя Светлану Николаевну, не хотел спать, баловался. Также баловались Илья <ФИО1> и Мирон <ФИО2>. Они не спали во время тихого часа и разговаривали, Светлана Николаевна подняла их с постели и увела в туалет. Как именно они шли, не помнит. После этого она сказала ему подниматься и идти в угол комнаты. Он сам встал с кровати, Светлана Николаевна взяла его за руку и повела за руку к туалету, при этом он не сопротивлялся, больно руку ему не было. Через дверной проем он увидел <ФИО2> и <ФИО1>, у которых глаза были завязаны полотенцами. Далее Светлана Николаевна взяла его полотенце, поставила его где-то в спальне, завязала ему глаза, затем сказала стоять в таком положении, не двигаться, не снимать полотенце с глаз. <ФИО16> простоял некоторое время, подошел к Светлане Николаевне, сказал, что у него сползло полотенце, что он может видеть, тогда она отвела его обратно в угол и завязала полотенце снова. <ФИО16> полотенце сползло, он проходил мимо туалета, через дверной проем видел <ФИО2> и <ФИО1>, у которых глаза были завязаны полотенцами. О том, что у него сползло полотенце, он сказал Светлане Николаевне, так как боялся, что, если она заметит сама, то будет грубым голосом строго говорить с ним. Стоять с закрытыми глазами ему было страшно, так как он боится темноты. Пока он стоял, захотел пописать, о чем сказал Светлане Николаевне, но она приказала ему стоять на месте, сходить в туалет не разрешила. Он сначала терпел, но через какое-то время описался, так как он уже не мог сдерживаться. В данной ситуации он волновался, переживал, чувствовал дискомфорт. Ситуацию не расценивал как шутку или игру, Светлана Николаевна также преподносила это как наказание за его плохое поведение. Через какое-то время воспитатель развязала ему глаза, сказала отнести полотенце в свою кабинку, он лег в свою кровать. Нижнее белье не менял, оно высохло само. Он полежал немного и вскоре тихий час кончился, все стали подниматься по команде Светланы Николаевны. <ФИО18> выпустила <ФИО2> и <ФИО1> из туалета, не обратил внимания. Сколько именно времени он стоял с завязанными глазами, он не знает, но глаза были завязаны, когда тихий час уже начался, а развязаны до окончания тихого часа. Светлана Николаевна наказывала его таким образом один раз. При вышеуказанных событиях он испытывал страх, волнение, стоять с завязанными глазами ему было неприятно, дискомфортно. <ФИО16> мама забрала его из садика, он не стал рассказывать ей о случившемся, потому что он мальчик. Рассказал он об этом только тогда, когда мама напрямую спросила о том, наказывала ли его Светлана Николаевна (т.1 л.д. 122-129, 132-139).
Показания малолетних потерпевших в ходе следствия оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1> - <ФИО1> в судебном заседании показала, что сын Илья посещал детский сад № 80, воспитателем была Абыдённова С.Н. В один из дней сентября 2024 года супруг заехал за сыном в тихий час, тот стоял в коридоре с завязанными глазами. Подсудимая сказала, что ребенок плохо себя вел, поэтому она так поступила. Супруг попросил воспитателя более так не делать. В этот раз с завязанными глазами было 2 ребенка. Через несколько дней сын рассказал, что воспитатель Светлана Николаевна снова завязала ему глаза, было страшно, он описался. Она стала задавать ему вопросы, выяснять мелкие детали. Ребенок рассказывал подробно, сказал, что был не один, с ним в туалете был Мирон <ФИО2>, он его по голосу узнал, сказал, что еще один ребенок был, но не в туалете. Сказал, что <ФИО4> притащила его в туалет. Со слов ребенка, он в спальне баловался с <ФИО2>, о замечаниях со стороны воспитателя не говорил, сказал, что лежал, <ФИО4> схватила его за руку и потащила в туалет; он не сопротивлялся, не кричал, так как все спали, но ему было больно руку и коленки. Она написала в чат группы сада; информация, что <ФИО4> таким образом наказывала других детей, подтвердилась. Утром следующего дня просила подсудимую о встрече. В ходе встрече <ФИО4> без раскаянья сказала, что таким образом наказала детей за плохое поведение. Сказала, что они после этого должны уснуть. На вопрос, почему ребенок описался, сказала, что не слышала, чтобы он просился в туалет. В ходе беседы с заведующей садом подсудимая сказала, что к ее ребенку более такие наказания применять не будет. Более <ФИО4> в группе не работала. Для ее ребенка является большой трагедией, если он чуть описается. Отметила, что сын боится подсудимую. Допустила в качестве наказаний присаживание детей на стул. Сын активный ребенок, после замечаний обычно успокаивается, но потом снова может баловаться. Отметила, что сын сказал, что, когда у него были завязаны глаза, ему было страшно, дискомфортно, звал маму и папу, после этого боялся ходить в сад, приходилось его туда за ручку водить. Стал бояться темноты. Охарактеризовала сына как не творческого ребенка, который к фантазированию не склонен, но как ребенок может приукрасить. Возражала против допроса ребенка в судебном заседании, поскольку он до сих пор боится подсудимую, учитывая события преступления. <ФИО4> принесла ей извинения, когда речь зашла о суде, поэтому вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания <ФИО1>, данные ею в ходе следствия в качестве свидетеля в части дат произошедших с детьми событий в т.1 т.л. 156-159, <ФИО1> показала, что даты точно не может вспомнить. Настаивала на своих показаниях в судебном заседании, дату, когда муж приехал за ребенком и увидел его с закрытыми глазами, не помнит, но через несколько дней о такой же ситуации ребенок сам рассказал, после чего она попросила <ФИО4> о встрече, все это было в сентябре. Ребенок написал в трусы в тот же день, что стоял в туалете. После того, как сын об этом рассказал, она прошла и проверила его белье, убедилась, что так и есть, рассказала об этом мужу.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> - <ФИО2> в судебном заседании показала, что в сентябре-октябре 2024 года за нарушение дисциплины воспитатель <ФИО4> наказала мальчиков, они сходили за полотенцами, она завязала им глаза, они стояли босиком в углу. Сын об этом ей не рассказывал, узнала через некоторое время из группового чата. Ребенок сказал, что во время тихого часа он, <ФИО1> и <ФИО3> не спали, хохотали. <ФИО4> делала им замечания, затем отвела их в туалет, завязала глаза. Со слов сына знает, что он стоял на голом полу, ему было дискомфортно, сказал, что было страшно. Подсудимая отвела сына, <ФИО1> и <ФИО3> в туалет. Сын сказал, что не плакал, но слышал, что другие мальчики сильно плакали. С <ФИО4> она общалась, последняя ей о таких методах не сообщала. Говорила, что ребенок шумный, в связи с чем она (<ФИО2> проводила с ним работу. В дни работы <ФИО4> ребенок говорил, что не хочет ходить в сад, так как она наказывает его, садит на стул, говорила, что может подтолкнуть, взять за руку, но она это как наказание не расценивала. Ребенок у нее активный, сидеть на стул для него сложно, замечания он понимает, но собой не управляет, ему сложно сдержаться. Поступок <ФИО4> сложно пережила, так как сын стоял босиком на голом полу. Принесенные подсудимой в судебном заседании извинения <ФИО2> последняя приняла. Просила назначить наказание на усмотрение суда.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания <ФИО2>, данные ею в ходе следствия в качестве свидетеля, согласно которым ее сын <ФИО2> до мая 2025 года посещал детский сад № 80 по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 86. До осени 2024 года воспитателями в саду были Светлана Николаевна и Оксана Станиславовна. Примерно в сентябре 2024 года, когда она забирала сына из детского сада, воспитатель Светлана Николаевна сообщила, что сын плохо себя вел во время тихого часа, с <ФИО1> Ильей мешали спать другим детям. Более воспитатель ей ничего не поясняла, она пообещала, что проведет с сыном воспитательную беседу. На следующий день Светлана Николаевна снова сказала о плохом поведении сына, сказала, что не выдержала и наказала сына. Ранее под наказанием в данном детском саду понималось посадить ребенка на стул. <ФИО16> воспитатель ей сообщила о наказании, она подумала именно об этом. Через некоторое время в родительский чат в мессенджере «ВатсАпп» написала мама <ФИО1> Ильи, спросила у родителей, какие наказания применяются к детям, а также сообщила что, ее сына Светлана Николаевна наказала, завязав глаза полотенцем, оставляла стоять в туалете в углу. Она спросила у своего сына, было ли такое на самом деле, на что Мирон пояснил, что воспитатель оставляла его стоять в туалете в углу с завязанными глазами, что в сентябре 2024 года он и <ФИО1> Илья не хотели спать во время тихого часа, за что Светлана Николаевна сказала им идти в туалет, брать полотенца для рук, вставать по углам и стоять. Мирон пояснил, что он и Илья прошли в туалет, взяли полотенца и Светлана Николаевна завязала им глаза, расставила по разным углам. Дети при этом находились босиком на холодном полу. Мирон пояснил, что <ФИО1> Илья плакал, так как тому было страшно. От сына и ранее поступали жалобы, что Светлана Николаевна наказывает детей, однако она не придавала этому значения, так как уже поясняла, что думала, что наказание были не такие жестокие. Ранее сын высказывал ей жалобы, что не хочет ходить в сад в смены работы Светланы Николаевны. Считает, что своими действиями Абыденнова могла негативно воздействовать на психику малолетних детей, так как подобная методика воспитания недопустима, кроме того, действия воспитателя, о которых она узнала, заставили ее переживать за своего сына, когда он находился в детском саду (т.1 т.л. 191-197).
<ФИО2> показания подтвердила в полном объеме, показала, что некоторые события забыла, в связи с прошедшим временем. Отметила, что сын начал ходить в сад № 80 в декабре 2023 года - январе 2024 года, спустя 1-2 месяца стал жаловаться, что в сад ходить не хочет.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3> - <ФИО3> в судебном заседании показала, что сын <ФИО3> ходил в несколько детских садов, один из которых детский сад № 80 на Змеиногорском тракте. <ФИО4> охарактеризовала, в целом, хорошо. Она жаловалась на поведение сына, поскольку он не спокойный, о принятых мерах, наказаниях не рассказывал. Помнит, что в один из дней сентября 2024 года один из мальчиков <ФИО1> или <ФИО2> шептал на ухо папе, что описался, папа возмутился, что он мужчина. Позже от мамы этого мальчика пришло сообщение, что <ФИО4> завязала глаза Илье и Данилу. Сын сказал, что не рассказал ей об этом, так как он мужчина. Сказал, что он Илья и Мирон не спали в тихий час, играли в игру, воспитатель подошла, взяла за руку, вывела их из спальни, завязала глаза. Одним глазом он видел, что мальчиков увели в туалет. Сказал, что они весь тихий час стояли, выстояли, что сначала было страшно, но он мужчина. Отметила, что не хочет, чтобы сын вспоминал данную ситуацию, он сейчас все забыл и хорошо. Полагала, что примененный подсудимой метод неприемлем, дети могут испугаться. Произошедшее ребенок тяжело переносил. Сын на замечания реагирует. Воспитатель о непослушании ребенка говорила, она с сыном разговаривала. Мальчик, который папе рассказывал, что описался, выглядел испуганным, это по глазам было видно. Сына допрашивали в ее присутствии, он следователю все рассказал, в его протоколе все отражено.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания <ФИО3>, данные ею в ходе следствия в качестве свидетеля, согласно которым ее сын <ФИО3> Данил до декабря 2024 года посещал детский сад № 80 по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 86. Периодически от Светланы Николаевны на сына поступали жалобы о том, что сын плохо себя ведет, не слушается, при этом она сообщала, что ругалась на сына, проводила с ним беседы, но о мерах применяемых наказаний она не сообщала. В один из дней сентября 2024 года она пришла в сад за своим ребенком. В помещении раздевалки встретила папу <ФИО1> Ильи и самого Илью, слышала, что Илья рассказывал папе о том, что его поставили в угол, не пускали в туалет, и он описался. Тогда отец Ильи начал выяснять у воспитателя, почему так произошло. Ее же сын ей ничего не пояснил. После указанной ситуации в родительский чат в мессенджере «ВатсАпп» от мамы <ФИО1> Ильи поступило сообщение, в котором она рассказала об указанной ситуации, пояснила, что ее ребенка поставили в угол с завязанными глазами в качестве наказания. Она спросила у своего сына, наказывала ли <ФИО4> его подобным образом, сын рассказал, что в сентябре 2024 года не слушался Светлану Николаевну, не хотел спать, баловался с Ильей и Мироном, из-за чего подсудимая отвела последних в туалет, где полотенцами для рук завязала им глаза, после чего сына отвела в спальню и поставила в угол и сказала стоять в углу. Сын жаловался, что ему было страшно так стоять, но он выстоял до конца, пока воспитатель не сняла полотенце с глаз. Далее воспитатель отправила их спать. <ФИО4> наказывала его таким образом только один раз. По характеру сын молчаливый, обычно ничего из того, что происходит в детском саду, не рассказывает, жалоб на воспитателей не высказывал. Считает, что подобные действия воспитателя по отношению к детям недопустимы, они негативно воздействуют на психику малолетних детей. После произошедшей ситуации, в скором времени заведующая собрала родительское собрание, на котором Светлана Николаевна принесла свои извинения и после этого в детском саду больше не работала (т.1 л.д. 198-200).
Оглашенные показания <ФИО3> подтвердила в полном объеме, показала, что некоторые моменты сейчас уже забыла. Фамилии мальчиков следователь подсказал, в остальной части протокол составлен с ее слов, она сама обстоятельства рассказала. На указанном при допросе родительском собрании не была, знает со слов других родителей.
Свидетель <ФИО21> в судебном заседании показал, что его сын посещал детский сад № 80, который окончил в прошлом учебном году. Воспитателем у сына была подсудимая. В один из дней сентября 2024 года он пришел за сыном в сад, увидел, что сын и еще 1 воспитанник стоят с завязанными глазами в игровой комнате. <ФИО4> сказала ему, что это мера наказания, что так они успокоятся. Он просил ее более так не делать. Примерно через 3 недели он снова приехал за сыном, последний рассказал ему, что воспитатель поставила его с завязанными глазами в туалете за то, что они плохо себя вели, баловались. Помнит, что сын был не один, возможно, с ним было еще 2 мальчика, но он не уверен. После второго случая супруга написала в родительскую группу в мессенджере «ВатсАпп», сообщила, что сын стоял с завязанными глазами и описался, так как ему не разрешили сходить в туалет. Позднее они с супругой приехали к Абыдённовой, та сказала, что это мера наказания, при этом извиняться стала, когда поняла, что они пойдут к заведующей, сначала настаивала, что это воспитательный метод. Полагал, что заведующая также должна была извиниться, но от нее извинений не поступило. Они обратились к заведующей, она дала понять, что поддерживает их, подсудимая ушла из сада по собственному желанию. Поскольку примененные подсудимой меры наказания они считали не приемлемыми, полагали, что подсудимая должна быть уволена из детского сада по другому основанию, поэтому написали в социальные сети, после чего подключился следственный комитет. После первого раза у ребенка было удовлетворительное состояние, видно, что ему это не понравилось, после второго раза он был напуган, подавлен; как правило, он о каких-либо событиях не рассказывает, в этот раз сразу стал рассказывать о произошедшем. О том, что ребенок описался, узнали от него, сказал, что ему не разрешили сходить в туалет, что плакал, просился в туалет. Воспитатель сказала, не сходить с места. У него трусы были чуть мокрые, он об этом дома маме рассказал, она проверила. В туалете мальчиков было двое. Показал, что сын не склонен к фантазиям, о серьезных вещах придумывать не будет, не склонен к преуменьшению своих действий. По данному делу сын рассказал, что с ним было, а не то, что он сделал. Сказал, что в туалет его вели за руку, про второго мальчика, не знаю. Сын заигрывается, если ему сделать замечание, он может продолжить играть. О произошедшем они с супругой стараются не напоминать сыну, поскольку во время допроса у следователя было видно, что он испытывал стресс, говорил, что боится подсудимую. Сын в принципе не любил детский сад, если ему говорили, что работает подсудимая, расстраивался еще больше. О произошедшем не мог придумать, поскольку понимает, что инцидент серьезный, он в таких случаях не фантазирует. Пояснил, что фантазий сына о приобретении собаки, от чего бабушке стало плохо, не было. Супруга также не склонна фантазировать.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО22> в ходе следствия, согласно которым его сын Илья посещает детский сад № 80, расположенный по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 86. Воспитателями в группе были Абыдённова С.Н. и Оксана Станиславовна. 24.09.2024 в обеденное время, возвращаясь с работы, заехал в сад забрать сына. В общей комнате группы увидел, что сын и еще один воспитанник детского сада стоят с завязанными полотенцем глазами. Он спросил у Абыдённовой, почему у ребенка завязаны глаза, она пояснила, что во время тихого часа сын баловался, не хотел спать. Он высказал недовольство данной ситуацией, просил ее больше так не делать. Дома рассказал об этом супруге. Её данный факт возмутил, она поговорила с сыном, просила его рассказывать им обо всем, что происходит в саду. Спустя несколько дней, сын после детского сада рассказал, что воспитатель <ФИО4> в помещении туалета поставила его в угол, снова завязала глаза, не отпускала в туалет, из-за чего он написал в трусы. Они с супругой поехали к воспитателю поговорить. <ФИО4> сказала, что завязывает глаза ребенку, чтобы он быстрее засыпал. Как они поняли, для воспитателя данная ситуация безразлична, пошли на прием к заведующей. Считает, что действия Абыдённовой могли негативно воздействовать на психику детей, в том числе сына, после данной ситуации сын испытывал стыд, стресс, опасался ходить в сад в смену Абыдённовой (т.1 л.д. 181-183).
В ходе проверки показаний на месте свидетель <ФИО22> указал место совершения преступления - здание МБДОУ «Детский сад №80», расположенное по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 86, кроме того, пояснил, что в здании по указанному адресу 24.09.2024 он обнаружил своего сына <ФИО1> Илью, а также еще 1 воспитанника с завязанными глазами (т.1 л.д. 184-189).
Свидетель <ФИО1> оглашенные показания подтвердил, показал, что разрыв между рассказанными им случаями был небольшой, несколько дней, точную дату событий не помнит, события имели место в сентябре 2024 года.
Свидетель <ФИО23> в судебном заседании показала, что ее сын Никита с сентября 2020 года по май 2025 года посещал детский сад № 80. Из мессенджера «ВатсАпп» из чата группы узнала, что воспитатель <ФИО4> детям, которые не хотели спать, завязывала глаза в туалете. Сообщение было написано кем-то из родителей пострадавших детей, в ситуацию не вникала. Помнит, что пострадавшими были <ФИО2> и <ФИО1>. <ФИО4> поставила детей в угол в туалете, так как ребята баловались во время тихого часа. Она спросила об этом у сына, он данные обстоятельства подтвердил, сказал, что воспитатель завязала мальчикам глаза какой-то тряпкой. В ходе следствия она и ребенок давали показания. Во время допроса сын рассказал следователю, что знает о произошедших событиях. После составления протокола она рассказала сыну, что в нем написано, спросила, верно ли изложено, после чего она подписала протокол его допроса, замечаний не было. Сын об обстоятельствах дела знал, поскольку лежал во время тихого часа, не спал, видел все сам. Пояснила, что о подсудимой как воспитателе может отозваться позитивно.
В ходе следствия <ФИО23> показала, что осенью 2024 года в родительский чат в мессенджере «ВатсАпп» от мамы <ФИО1> поступило сообщение, что ее ребенка поставили в угол с завязанными глазами в качестве наказания, она будет писать жалобу на воспитателя <ФИО4>. О данных обстоятельствах она спросила у сына Никиты, видел ли он, чтобы кого-то из ребят, в том числе <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО2> наказывали воспитатели. Никита ответил, что <ФИО1> Илью и еще двух мальчиков наказывала подсудимая. Она подняла их с кроватей, поставила их и чем-то завязала глаза. Такой случай был только 1 раз, более в его присутствии таких действий в отношении детей никто из детского сада не совершал (т.1 л.д. 237-239)
Показания свидетеля <ФИО23> в ходе следствия оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показания подтвердила в полном объеме, показала, что протокол читала, что в нем написано, то и имело место. В судебном заседании дала несколько иные показания, поскольку волнуется, первый раз в суде находится. Об обстоятельствах ей известно со слов сына. Как он ей рассказал, так и она дала показания.
На основании ч.6 ст.281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО23> в ходе следствия, который в присутствии законного представителя и педагога-психолога показал, что в сентябре 2024 года во время тихого часа <ФИО1> Илья, <ФИО3> Данил и <ФИО2> Мирон плохо себя вели, не спали, из-за этого подсудимая начала ругаться на них, но ребята не слушались, далее она дернула Данила, Илью, Мирона за руки по очереди, поднимая их с кровати, затем всех троих повела в туалет. Он не спал, поэтому все видел. Он попросился и вышел в туалет вслед за мальчиками. В туалете видел, что <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО1> стоят на полу с завязанными полотенцем глазами, рядом с ними стояла Светлана Николаевна (т.1 л.д. 232-235).
Свидетель <ФИО25> в судебном заседании показала, что ее сын <ФИО14> Кирилл посещал детский сад № 80 с ясельной грумы по май 2025 года. Мальчики <ФИО3>, <ФИО1>, <ФИО2> знакомы ей, так как ходили с сыном в одну группу. В один из дней осени 2024 года в группу сада в мессенджере «ВатсАпп» написали информацию, что ребенка поставили в туалет, завязали глаза из-за того, что он не спал во время тихого часа. Кто-то из родителей данную информацию подтвердил. Ее сын сказал, что не спал, лежал в кровати, знает, что мальчиков выводили из спальни, завязывали им глаза. Помнит, что такая ситуация была не с одним ребенком, об этом рассказали мамы <ФИО1> и <ФИО2>. Сын рассказывал в основном про <ФИО1>, сказал, что все дети лежали в кровати, <ФИО1> и других мальчиков воспитатель вывела из спальни, так как они не спали, хохотали, вывела их в туалет, где завязала им глаза. Сын лежал спокойно, поэтому его не трогали. Сама сыну об известных ей обстоятельствах не рассказывала, он ей все рассказал самостоятельно, ему почву для ответов не давала, задавала общие вопросы. Полагала, что данные действия жестоки по отношению к детям, ей как взрослому человеку было бы некомфортно от таких действий - детей вытащили из постели и поставили в туалете. У нее, как родителя воспитанника сада, претензий к подсудимой нет, но если человек устал, то нужно прекращать трудовую деятельность. В ходе следствия ребенок в ее присутствии давал показания, протокол составлен с его слов, она протокол прочитала сама и зачитала его ребенку, все было написано, как сын рассказывал. У следователя при допросе присутствовал педагог-психолог. Возражала против его допроса в суде, поскольку не хочет, чтобы ребенок испытывал давление на себе. Подробно воспроизвести обстоятельства не может, в связи с давностью событий.
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО25> следует, что ее несовершеннолетний сын <ФИО14> Кирилл в период с осени 2020 года по май 2025 года посещал детский сад №80, расположенный по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 86. Осенью 2024 года в родительский чат в мессенджере «ВатсАапп» от мамы <ФИО1> Ильи поступило сообщение, в котором она рассказала, что ее ребенка поставили в угол с завязанными глазами в качестве наказания, в связи с эти она будет писать жалобу на Абыденнову. Она спросила у сына, видел ли он, чтобы кого-то их ребят, в том числе <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО2> наказывали воспитатели. Сын рассказал, что в сентябре 2024 года во время тихого часа <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО2> плохо себя вели, не спали, из-за этого подсудимая ругалась на них, ребята не слушались. Воспитатель дернула Данила, Илью, Мирона за руки по очереди, поднимая их с кровати, затем всех троих повела в туалет. Сын не спал, все видел. Кирилл захотел в туалет, попросился и вышел за мальчиками. В туалете увидел, что <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО1> стоят на полу с завязанными кухонным полотенцем глазами, рядом с ним стояла Светлана Николаевна. Кирилл сходил в туалет, вернулся на свою кровать, и через несколько минут мальчики вернулись в спальню, воспитатель сказала, чтобы те вели себя спокойно (т.1 л.д. 209-211).
<ФИО25> данные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что обстоятельства забыла в связи с давностью событий, протокол допроса читала, все было верно изложено, поэтому подписала его. События лучше помнила в ходе допроса у следователя.
На основании ч.6 ст.281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО27>, который в ходе следствия показал, что ранее посещал детский сад № 80. Воспитателями в саду были Светлана Николаевна и Оксана Станиславовна. В сентябре 2024 во время тихого часа <ФИО1> Илья, <ФИО3> Данил, <ФИО2> Мирон плохо себя вели, не спали, из-за этого <ФИО4> начала ругаться на них словесно, но ребята не слушались, после чего подсудимая дернула Данила, Илью, Мирона за руки по очереди, поднимая их с кровати, затем всех троих повела в туалет. Он не спал, все видел. Он захотел в туалет, попросился и вышел за мальчиками. В туалете увидел, что <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО1> стоят на полу с завязанными полотенцем глазами, рядом с ними стояла <ФИО4>. Он сходил в туалет, через несколько минут мальчики вернулись в спальню, воспитатель сказала, чтобы они вели себя спокойно (т.1 л.д. 203-206).
На основании ч.6 ст.281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО28>, который в ходе следствия в присутствии законного представителя и педагога-психолога показал, что в период с сентября 2020 года до мая 2025 года посещал детский сад № 80. Осенью 2024 года Мирон <ФИО2> не хотел спать во время тихого часа в саду, баловался, поэтому воспитатель Светлана Николаевна наказала его, вывела Мирона в туалет, что там происходило, не знает. В спальне полотенцем завязала ему глаза, сказала спать стоя. Мирон стоял смирно, не плакал. Ему кажется, что Мирон стоял так до конца тихого часа, затем она развязала глаза Мирону, после чего все пошли на полдник (т.1 л.д. 216-219).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО29> в ходе следствия следует, что ее несовершеннолетний сын <ФИО28> Алексей в период с сентября 2020 по май 2025 посещал детский сад № 80 по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 86. Осенью 2024 года в общем чате группы, в которой состояли все родители воспитанников, мама <ФИО2> Мирона <ФИО2> написала сообщение, что воспитатель <ФИО4> наказывала ее сына, завязав ему глаза полотенцем, поставив в комнате, за то, что мальчик не хотел спать во время тихого часа. Она сразу же спросила у своего сына, было ли такое, и он подтвердил это, сказав, что видел, как Мирона наказывали таким образом (т.1 л.д. 224-226).
Свидетель <ФИО31> в судебном заседании показала, что была заведующей детским садом № 80 с декабря 2019 года по май 2025 года. <ФИО4> работала в саду воспитателем, охарактеризовала ее положительно - хороший добросовестный работник с многолетним стажем работы, активная, артистичная, проводила с детьми много конкурсов. Жалоб на нее от родителей не поступало. В конце сентября 2024 года к ней обратилась мама воспитанника <ФИО1>, пояснила, что в один из дней ребенок стоял в группе, подсудимая не пускала его в туалет, это увидел отец. После произошедшего ребенок боится идти в группу, поскольку воспитатель не пускает его в туалет. В ходе проверки выяснилось, что ребенок и его сосед с верхней кровати баловались, не реагировали на замечания, несколько раз ходили в туалет, за что был выведен воспитателем в группу. В ходе беседы с родителями было выявлено, что ребенок стоял в группе с завязанными глазами. Также выяснили, что педагог пыталась найти меры воздействия на детей в игровой форме, создавала ситуацию темноты. Формы и методы работы у педагогов могут быть разными. По результатам проведенной проверки было установлено, что подсудимой выбрана непедагогичная мера воздействия, за что ей был объявлен выговор. Применили в отношении подсудимой выговор, поскольку комиссия признала примененный ею метод непедагогичным, чтобы педагог более такие методы не применял. Несовершеннолетнего <ФИО1> охарактеризовала как гиперактивного ребенка, подвижного, который не слышит замечания, запугать его невозможно, он с собственной точкой зрения. Фантазирование присуще всем детям, в том числе <ФИО1>, это норма развития ребенка. <ФИО3> активный мальчик, <ФИО2> охарактеризовать не смогла, так как с детьми не работала. Абыденову до увольнения отстранили от работы с группой, где произошли события, поскольку со слов родителей, ребенок получил психологическую травму.
Свидетель <ФИО32> в суде показала, что работала с Абыдённовой много лет воспитателями в детском суда № 80. В октябре 2024 года подсудимая решила уволиться, в связи с возрастом и в связи с конфликтным инцидентом с воспитанником и его родителями. Со слов Абыдённовой, <ФИО1> Илья не слушался ее, не реагировал на замечания, она вывела его из спальни, поставила в группе, сказала, если не может спать, то будет спать стоя. Он продолжал баловаться, не давал спать другим детям, она увела его в ванную комнату. Также поступила с <ФИО2> и <ФИО3>, предложила им попробовать спать стоя. Завязала им глаза. <ФИО4> охарактеризовала положительно. Примененного метода <ФИО4> ранее никогда не применяла. <ФИО1> охарактеризовала как гиперактивного, любознательного ребенка, за которым нужен постоянный контроль, склонен к фантазированию, рассказывал разные истории, что папа разведчик, мама медицинская сестра вынесла папу с поля боя. Мама нередко рассказывала, что Илья дома лжет. Умеет подстрекать детей. В случае замечаний наказания исполнял. До слез <ФИО1> сложно довести. <ФИО2> и Болоусов активные незлобные дети. Она метод Адыдённовой не поддержала, сказала, что таким методом пользоваться нельзя.
Свидетель <ФИО33> в судебном заседании показала, что до увольнения Абыдённовой работала с ней в одной группе младшим воспитателем. Ей известно, что от родителей поступила жалоба на подсудимую. <ФИО4> рассказала ей, что <ФИО1> во время тихого часа не давал спать другим детям. Срывал одеяла с детей, за что подсудимая наказала его. Также был наказан еще один мальчик <ФИО2> Мирон. Мальчики стояли на ковре посередине игровой комнаты. Сказала, что завязала полотенцем глаза ребенку. Потом пришел папа <ФИО1>, забрал его, мальчик был веселый, папе не жаловался. При этом подсудимая сказала, что не отпустит Илью домой, так как плохо себя ведет. За данные действия мама <ФИО1> Ильи написала жалобу, писала об этом также в группе в мессенджере «ВатсАпп». <ФИО1> постоянно плохо себя вел, охарактеризовала его как агрессивного мальчика, постоянно закатывал истерики родителям. Родители на просьбы повлиять на поведение ребенка не реагировали. <ФИО1> склонен к фантазированию, имел место случай, когда мальчик рассказал бабушке о приобретении семьей собаки, от чего бабушке стало плохо, потом оказалось, что это неправда; детям рассказывал, что папа и мама чуть ли не космонавты; если что-то ломал в группе, мог пересесть на другое место и сделать вид, что не он сломал. При этом пояснила, что злых фантазий, направленных на причинение вреда кому-то, со стороны мальчика не наблюдала. На замечания не реагировал, делал вид, что его обидели. Другим детям во время тихого часа не давал спать, бегал по кроватям. Как человека склонного к фантазированию охарактеризовала законного представителя <ФИО1>. <ФИО2> и <ФИО3> охарактеризовала как обычных детей. <ФИО4> охарактеризовала положительно, дети ее любили. Не слышала, чтобы она хватала детей за руки, но завязывание детям глаз, она не отрицала. Показала, что не могло быть такого, чтобы ребенка не отпустили в туалет, так как у них было правило, что в туалет отпрашиваться не нужно. Полагала, что <ФИО1> придумал, что описался.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО34> в ходе следствия, где она показала, что в начале октября 2024 года в ходе разговора <ФИО4> рассказала, что увольняется, что в сентябре 2024 года дети из группы баловались во время тихого часа, ее попытки успокоить их не давали должного результата, она увела детей из спальной, завязала им глаза примерно на пять минут. Иные подробности произошедшего не знает. Лично при описанных обстоятельствах не присутствовала. Впоследствии о наказании узнали родители, чтобы избежать проблем, руководство детского сада предложило Абыдённовой уволиться по собственному желанию, что та и сделала. В целом с Абыдённовой были одинаковые взгляды на воспитание детей, но описанные выше ее действия она не поддержала, о чем сразу сообщила подсудимой, сказала, что так с детьми нельзя. Абыдённова с ее мнением согласилась, говорила, что раскаивается (т.1 л.д. 87-89).
После оглашения <ФИО33> показания, изложенные в протоколе, подтвердила, показала, что показания давала, протоколы читала. Количество наказанных детей не помнит, помнит, что было два ребенка, один из них <ФИО1>, запомнила его, так как его мама стала жаловаться.
Свидетель <ФИО36> в ходе следствия показала, что с 23.07.2025 работает заведующей МБДОУ «Детский сад № 80» (до 12.12.2024 - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - «Детский сад № 80»), в ее должностные обязанности входит общее руководство детским садом. В период с 28.08.2024 по 31.10.2024 в саду воспитателем работала Абыдённова С.Н. За указанный период времени в отношении последней от родителей воспитанников поступала только 1 жалоба - устное обращение <ФИО1> матери <ФИО1> Ильи. Данная жалоба зарегистрирована в журнале регистрации устных обращений родителей 30.09.2024 под № 10. Из обращения следует, что Абыдённоваво время тихого часа поставила <ФИО1> с закрытыми глазами. В ходе проверки обращения Абыдённова дала объяснение, что отвела <ФИО1> Илью в умывальную комнату, завязала ему глаза полотенцем. По результатам проведенного расследования (акт от 01.10.2024) принято решение о применении в отношении Абыдённовой дисциплинарного взыскания в виде выговора. Сведений об иных случаях совершения Абыдённовой противоправных действий в отношении <ФИО1> в сад не поступало. 31.10.2024 Абыдённова уволена из детского сада по собственному желанию. С Абыденновой указанные действия не обсуждала, но может пояснить, что завязывание глаз воспитанникам, указание стоять на месте с завязанными глазами непедагогические методы воспитания, ни в коем случае не могут быть использованы в отношении воспитанников детского сада, в том числе в качестве наказания за плохое поведение. Указанные действия могут вызвать страх, волнение, дискомфорт у несовершеннолетнего ребенка, нежелание ходить в детский сад, иные неблагоприятные последствия. Допустимым считается сделать устное замечание, проведение коллективных и индивидуальных бесед, инструктажей по безопасности - разъяснение правил поведения в детском саду, посадить на стульчик на несколько минут в соответствии с возрастом ребенка, не изолируя от остального коллектива, чтобы успокоить ребенка, при этом рекомендуется находиться рядом с ребенком, вести с ним диалог. Постановка ребенка в угол считается недопустимым наказанием в отношении несовершеннолетнего, так как это может негативно отразиться на его психическом состоянии. В настоящее время и в 2024 году тихий час в группах с 13:00 по 15:00 час., в 15:00 воспитатель сообщает детям об окончании тихого часа, будит тех, кто не проснулся (т.2 л.д. 79-82).
Свидетель <ФИО37> на следствии показала, что 22.04.2020 работала главным специалистом отдела дошкольного образования Комитета по образованию г. Барнаула, в ее обязанности входит комплектование детских садов, курирование отдельных детских садов, реализация образовательных программ. На основании приказа № 115-оск от 30.01.2025 ею в составе комиссии с иными сотрудниками комитета по образованию г.Барнаула проведена внеплановая проверка МБДОУ «Детский сад №80», в ходе которой установлен факт применения бывшим воспитателем детского сада Абыдённовой непедагогических методов воспитания к воспитаннику детского сада <ФИО1> Илье. Согласно устному обращению матери <ФИО1>, Абыдённова во время тихого часа поставила <ФИО38>. с закрытыми глазами. Сведений об иных случаях совершения Абыдённовой противоправных действий в отношении <ФИО38>. в детский сад не поступало. Иных обращений о совершении противоправных действий и применении непедагогических методов воспитания Абыдённовой в комитет по образованию не поступало. В случае непослушания воспитатель должен провести разъяснительную беседу с воспитанником, если это не помогает, нужно попробовать переключить внимание воспитанника, мотивировать его выполнять требования распорядка. Если дети не могут уснуть, рекомендуется почитать им книгу, либо воспроизвести аудиокнигу.
Относительно оценки примененных Абыдённовой методов к <ФИО1>, а также о допустимых методах воспитания в отношении несовершеннолетних детей дала аналогичные показания, что и свидетель <ФИО36> (т.2 л.д. 93-96).
Эксперт <ФИО40> в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д. 145-147) подтвердил выводы судебных экспертиз в отношении несовершеннолетних <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>. Отметил, что произошедшая с детьми ситуация являлась для них стрессовой, кто-то из детей терпел, кто-то был в напряжении, все выводы и методы в заключении подробно описаны. Каких-либо расстройств, нарушений, связанных с произошедшими событиями, кроме испуга и эмоционального напряжения, переживания выявлено не было. Действия воспитателя были неожиданны для детей, они по-своему переживали их, указанные действия воздействовали на их психику, вызывали страх, волнение, дискомфорт. Описанные действия отрицательно отразились на детях, но негативных последствий не повлекли. Дети помнили о произошедших событиях, вытягивать ответы на вопросы не было необходимости. Им было неприятно, но болезненности не было. Реакция детей на производимые в отношении них действия могла внешне не проявиться.
Показания эксперта <ФИО40> в ходе следствия оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, эксперт показания в целом подтвердил, отметил, что не помнит, чтобы говорил, что действия совершены в отношении детей против их воли, поскольку такие формулировки он как эксперт не делает. Дети испытывали страх, кто-то в меньшей степени, кто-то в большей, любые непривычные для них действия вызывают страх. Рассматриваемая ситуация для детей не была игровой, это понимали все.
Эксперт <ФИО41> в судебном заседании подтвердила выводы судебных экспертиз в отношении несовершеннолетних <ФИО2> и <ФИО3>. Показала, что присутствие в ходе проведенных экспертиз законных представителей несовершеннолетних на их ход и результаты не повлияло, они не позволяют законным представителям вмешиваться в ход экспертизы. Они проводили исследование для ответа на поставленные в постановлении следователя вопросы, перед ней стоял вопрос могли ли дети правильно понимать характер и значение совершаемых с ними действий, оказывать сопротивление. Выявленные у детей поведенческие особенности на их восприятие не повлияли. У детей дошкольного и школьного возраста долговременная память не до конца сформирована, может происходить замещение. У мальчиков она выявила незначительное снижение памяти, но все в рамках возрастной нормы. На момент исследования ничего негативного у мальчиков по отношению к воспитателю, повышенной тревожности выявлено не было. Факторов, свидетельствующих о повышенном фантазировании, не установлено. Мальчики дословно не могли воспроизвести, что произошло.
Эксперт <ФИО42> в судебном заседании подтвердила выводы судебной экспертизы в отношении несовершеннолетнего <ФИО1>. Мальчик охотно рассказывал о себе, об исследуемой ситуации рассказывал без тревоги, эмоций, страха. У <ФИО1> выявлено незначительное снижение памяти, но это не расстройство. Повышенной внушаемости и фантазирования у мальчика не было выявлено. Эмоциональных следов о рассматриваемой ситуации не установлено.
Помимо изложенного, виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:
- копиями свидетельств о рождении, согласно которым потерпевший <ФИО5> родился 24.04.2018, потерпевший <ФИО2> - 20.10.2018, <ФИО3> - 10.07.2018 (т.1 л.д. 71, 104, 143);
- протоколом выемки от 20.04.2025, согласно которому у свидетеля <ФИО1> изъят сотовый телефон «Айфон 14» (л.д. 162-164, 165);
- протоколом осмотра предметов от 20.04.2025, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Айфон 14», изъятый у свидетеля <ФИО1>, фототаблица, признан вещественным доказательством. При просмотре содержимого в мессенджере «ВатсАпп» обнаружен чат «Д/с группа (родители)», в котором от абонента с номером +<НОМЕР> «-tanechka belousova86», принадлежащего <ФИО3>, имеется аудиосообщение, в котором последняя сообщила, что Данил <ФИО3> рассказал маме, что его, Мирона и Илью наказали тем, что завязали глаза, поставили по разным углам в туалете за то, что они не ложились спать на тихом часу»; от абонента с номером + <НОМЕР> «-Студия OLYMPIA», принадлежащего <ФИО2>, имеется сообщение, что сын подтвердил, что завязывали глаза в туалете. Сказал, что Илья плакал» (т.1 л.д. 166-173);
- выпиской из реестра лицензий, в соответствии с которой детский сад № 80 имеет лицензию <НОМЕР> от 10.02.2012, имеет право на осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ по уровню дошкольного образования, подвиду дополнительного образования детей и взрослых, то есть является образовательной организацией (т.2 л.д. 151-152);
- копией Устава МБДОУ центр развития ребенка - «Детский сад № 80», утвержденного 28.05.2020 приказом комитета по образованию №748-осн, согласно которому Учреждение является дошкольной образовательной организацией, созданной городским округом - город Барнаул Алтайского края для реализации основной общеобразовательной программы - образовательной программы дошкольного образования, присмотра и ухода за детьми (т.2 л.д. 208-231);
- копией журнала регистрации устных обращений родителей, в котором зафиксировано устное обращение <ФИО1> 30.09.2024 о том, что ребенок наказал воспитателем Абыдённовой, во время тихого часа поставлен в туалетную комнату с закрытыми глазами, просился в туалет, не отпустили (т.2 л.д. 153-154);
- исходя из копии приказа МБДОУ «Детский сад № 80» № 78-осн. От 01.10.204 в Учреждении создана комиссия для проведения внутреннего расследования в связи с обращением родителя <ФИО1>, копией объяснения Абыдённовой по факту обращения <ФИО1>, копией акта по обращению родителя от 01.10.2024, согласно которому факт ненадлежащего отношения к ребенку подтвержден, принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указанные выводы зафиксированы справке об итогах внеплановой проверки МБДОУ «Детский сад № 80» (т.2 л.д.155, 157, 158, 166-168);
- копией приказа № 100 Л от 28.08.2024 согласно которому Абыдённова С.Н.. принята на должность воспитателя МБДОУ ЦРР - «Детский сад № 80» с 28.08.2024 (т.2 л.д. 185, 187);
- копией трудового договора с работником МБДОУ ЦРР «Детский сад № 80» от 28.08.2024 и дополнительного соглашения, согласно которым Абыдённова принята на должность воспитателя МБДОУ ЦРР - «Детский сад № 80», г. Барнаул с 28.08.2024, установлен режим работы (т.2 л.д. 179-184, 186);
- копией должностной инструкции воспитателя, утвержденной приказом утвержденной заведующим детского сада 11.01.2021, в которой отражены права, должностные обязанности и ответственность Абыдённовой С.Н., последняя ознакомлена с должностной инструкцией 28.08.2024 (т.2 л.д. 197-202);
- копией диплома Абыдённовой С.Н. о получении педагогического образования, копией свидетельства о повышении квалификации (т.2 л.д. 191-192);
- копией выписки из приказа заведующего МБДОУ «Детский сад № 80» № 71-осн от 02.09.2024, которым на Абыдённову возложена персональная ответственность за жизнь и здоровье воспитанников <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> (т.2 л.д. 236);
- копиями приказов (распоряжений) № 135 Л и № 136 Л от 31.10.2024 об увольнении Абыдённовой их МБДОУ «Детский сад № 80» (т.2 л.д. 195-196);
- копией приказов заведующего детского сада о зачислении в детский сад <ФИО38>.Р. с 15.09.2020 (приказ № 141-д от 15.09.2020); <ФИО6> - с 17.01.2024 (приказ № 3-д от 17.01.2024); <ФИО43> - с 18.03.2024 (приказ № 12-д от 12.03.2024) (т.2 л.д. 233, 234, 235, 236).
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от 25.04.2025 у <ФИО38>.Р. выявлено смешанное специфическое расстройство развития (F83 по МКБ-10), которое не является следствием совершенных в его отношении действий, не лишало его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не лишен данной способности в настоящее время. Признаков патологической лживости у <ФИО1> не выявлено. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях, с учетом возрастных особенностей. Однако совместное участие потерпевшего с фигурантом по делу не исключает психотравмирующего влияния на ребенка. Признаков повышенных внушаемости, подчиняемости. Склонности к повышенному фантазированию у <ФИО1> не выявлено (т.2 л.д. 127-129).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от 25.04.2025 следует, что у <ФИО7> имеется смешанное специфическое расстройство развития (F83), которое не состоит в причинно-следственной связи с совершенными в отношении него действиями, не лишало его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не лишен данной способности в настоящее время. Признаков патологической лживости у <ФИО3> не выявлено. Может участвовать в следственных действиях, исключая очные ставки, эксперименты, присутствие фигуранта по делу, так как это может отразиться на психическом состоянии ребенка. Склонности к повышенному фантазированию и признаков повышенной внушаемости у <ФИО3> не выявлено (т.2 л.д. 134-136).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от 11.08.2025, у <ФИО9> выявлено нарушение активности и внимания (F90.0 по МКБ-10), которое не является следствием совершенных в его отношении действий, не лишало его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не лишен данной способности в настоящее время. Может участвовать в следственных действиях. Склонности к паталогической лживости, повышенному фантазированию и признаков повышенной внушаемости у <ФИО2> не выявлено (т.2 л.д. 141-143).
У мирового судьи нет оснований не доверять заключениям экспертов, сомневаться в компетентности экспертов, имеющих большой практический опыт, а также в проведении экспертизы в установленном законом порядке. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, заключения надлежаще мотивированы и обоснованы экспертами. Эксперты в судебном заседании свои выводы подтвердили.
Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.
Показания несовершеннолетних потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, их законных представителей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, свидетелей <ФИО1>, <ФИО25>, <ФИО29>, <ФИО23>, несовершеннолетних свидетелей <ФИО14>, <ФИО28>, Виншякова, <ФИО31>, <ФИО36>, <ФИО32>, <ФИО34>, <ФИО37> в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, дополняя друг друга, каких-либо значимых противоречий по юридически важным моментам не содержат.
В основу приговора мировой судья кладет оглашенные показания в ходе следствия несовершеннолетних потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, свидетелей Виншнякова, <ФИО28>, <ФИО14>, <ФИО36>, <ФИО37>, <ФИО29>, показания на предварительном следствии свидетеля <ФИО34>, показания данные в судебном заседании свидетелями <ФИО31>, <ФИО32>, а также показания законных представителей потерпевших <ФИО2>, <ФИО1> и <ФИО3>, свидетелей <ФИО25>, <ФИО23>, <ФИО1> в судебном заседании и на предварительном следствии с учетом их показаний о том, что некоторые подробности забыли в связи с давностью событий.
Показания в судебном заседании <ФИО34> мировой судья оценивает критически в основу приговора кладет ее показания на предварительном следствии, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. Изменение свидетелем показаний в судебной заседании вызвано стремлением помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное.
В ходе следствия потерпевшие последовательно показали, что в один из дней сентября 2024 года Абыдённова за плохое поведение поставила малолетних <ФИО1> и <ФИО2> в общей игровой комнате, завязала им глаза полотенцем в качестве наказания, сказала стоять на месте, не двигаться, запретила снимать с глаз полотенца. От данных действий они испытывали страх, потому что было темно; волновались, переживали, чувствовали дискомфорт. Хотелось снять с глаз полотенце, но они не делали этого, потому что боялись подсудимую, что она будет их ругать. Ситуацию не расценивали как шутку или игру, она тоже преподносила это как наказание за плохое поведение. Через несколько дней во время тихого часа в саду <ФИО1> и <ФИО2> не спали, неожиданно, не делая никаких замечаний и предупреждений, подсудимая подошла к кровати <ФИО2>, отвела его в туалет, затем взяла <ФИО1> за руку и потащила его по полу как мешок из спальной комнаты в помещение туалета, <ФИО1> пытался вырвать свою руку из ее руки, она волокла <ФИО1> за собой по полу, ему было больно руку и ноги, не кричал, потому что терпел. Подсудимая поставила <ФИО1> и <ФИО2> у стены, завязала глаза полотенцами, сказала стоять в таком положении, не двигаться, не снимать полотенца с глаз. Потерпевшие испугались, потому что было темно; волновались, переживали, чувствовали дискомфорт. <ФИО16> подсудимая увидела, что <ФИО1> снял полотенце с глаз, ругала его, что-то сказала строгим голосом, снова завязала ему глаза повязкой. <ФИО1> испугался, что сильнее его накажет, поэтому больше повязку не снимал. <ФИО2> приподнял повязку, за что Абыдённова ругала его, снова завязала повязку. Стоя в туалете, <ФИО1>, не вытерпел, описался, поскольку понимал, что наказан, ему нельзя двигаться, не вытерпел, пописал в штаны. После произошедшей ситуации <ФИО1> не хотел ходить в сад, боялся Абыдённову. Из показаний <ФИО3> следует, что в сентябре 2024 года он не слушался воспитателя Абыдённову, не хотел спать, баловался. Подсудимая подняла <ФИО1>, <ФИО2> с постели, увела в туалет. Далее подсудимая взяла его за руку, повела к туалету, он не сопротивлялся, больно руку ему не было. Видел <ФИО2> и <ФИО1>, у которых глаза были завязаны полотенцами. Далее подсудимая взяла его полотенце, поставила его в спальне, завязала ему глаза, затем сказала стоять в таком положении, не двигаться, не снимать полотенце с глаз. <ФИО16> простоял некоторое время, подошел к Абыдённовой, сказал, что у него сползло полотенце, что он может видеть, тогда она отвела его обратно в угол и завязала полотенце снова. В этот момент видел <ФИО2> и <ФИО1>, у которых глаза были завязаны полотенцами. О том, что у него сползло полотенце, он сказал подсудимой, так как боялся, что, если она заметит сама, то будет грубым голосом строго говорить с ним. Стоять с закрытыми глазами ему было страшно, так как он боится темноты. Пока он стоял, захотел пописать, о чем сказал Абыдённовой, но она приказала ему стоять на месте, сходить в туалет не разрешила. Он сначала терпел, но через какое-то время описался, так как он уже не мог сдерживаться. В данной ситуации он волновался, переживал, чувствовал дискомфорт. Ситуацию не расценивал как шутку или игру, подсудимая также преподносила это как наказание за его плохое поведение.
Аналогичные обстоятельства потерпевшие рассказали родителям, о чем последние показали как в ходе следствия так и в суде.
Кроме того, что потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> выводила в туалет подсудимая, завязывала им глаза, подтвердили также свидетели <ФИО14> и <ФИО23>, в отношении <ФИО2> - подтвердил также свидетель <ФИО28>, свидетели указали, что данные обстоятельства видели когда ходили в туалет.
Действия подсудимой как непедагогичный метод оценены в ходе проведенной служебной проверки по устному обращению <ФИО1>, а также коллегами подсудимой <ФИО32>, <ФИО34>, <ФИО36>, <ФИО37>, что следует из изложенных выше показаний.
Вопреки доводам защитника мировой судья не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний на предварительном следствии малолетних потерпевших и свидетелей, оглашенных на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, непротиворечивы в части описания событий преступления, соответствуют иным собранным по делу доказательствам. Потерпевшим и свидетелям были разъяснены как общие права и обязанности свидетеля, так и особенности допроса несовершеннолетних лиц, в том числе с разъяснением необходимости говорить правду, показания малолетними потерпевшими и свидетелями даны в присутствии законных представителей и педагога-психолога, у последних, как следует из протоколов допросов, замечаний по ходу допроса не возникло. Законные представители малолетних свидетелей и потерпевших подтвердили дачу показаний детьми в ходе следствия, ознакомление их с протоколами допросов, кроме того, возражали против их допросов в суде, что в связи с их малолетним возрастом будет являться стрессом для них. Неприменение видеозаписи не является основанием для отказа в исследовании первоначальных показаний потерпевших, свидетелей без их допроса в суде первой инстанции. Оглашение показаний малолетних потерпевших и свидетелей в судебном заседании происходило на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, не требует согласия сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости допроса малолетних потерпевших и свидетелей в суде, по делу не установлено, стороной защиты убедительных доводов для их допроса не приведено. С учетом возражений стороны защиты мировым судьей решения о необходимости допроса малолетних потерпевших и свидетелей не принималось.
Оснований для оговора подсудимой потерпевшими, законными представителями, свидетелями, как и заинтересованности в искажении обстоятельств дела, не установлено и суду не представлено. Показания потерпевших, их законных представителей, свидетелей обвинения последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.
Какие-либо данные, которые позволили бы усомниться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей не установлены.
Утверждение о том, что оглашенные показания свидетелей, потерпевших являются идентичными по содержанию, протоколы допросов малолетних лиц содержат терминологию, не свойственную детям, не свидетельствует о существенном нарушении общих правил проведения допроса и составления протокола допроса, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, влекущих признание их недопустимыми, и не опровергает достоверность данных потерпевшими, свидетелями показаний.
Доводы о том, что несовершеннолетний <ФИО1> склонен к фантазированию не ставит под сомнение его показания, поскольку из заключения судебно-психитрической экспертизы, показаний допрошенных в судебном заседании экспертов следует, что повышенной внушаемости и фантазирования у всех потерпевших не выявлено.
По смыслу закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего представляет собой несоблюдение требований ст.ст. 63, 65 Семейного кодекса РФ, предписывающих заботу о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетнего, запрещающих причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, исключающих пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей Абыдённовой как педагогического работника, нашел свое подтверждение, поскольку на последнюю возложены в том числе обязанности по воспитанию малолетних детей, их обучение с учетом специфики возраста, охрана жизни и укрепление здоровья детей, сохранение и поддержка индивидуальности, она как воспитатель несет ответственность за жизнь и здоровье детей, нарушение прав и свобод в соответствии с законодательством РФ, вместе с тем, подсудимая, вместо общепринятых методов воспитания ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию несовершеннолетних <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, что нанесло ущерб их правам и интересам, негативно повлияло на духовно-нравственное развитие детей.
Количество выявленных случаев применения Абыдённовой непедагогического метода - оставление детей в помещениях группы, в том числе на голом полу, завязывание глаз полотенцем, ругала за то, что сняли полотенца, запрет двигаться и снимать полотенце с глаз, оставление детей в темноте, от чего они испытывали страх, дискомфорт, два мальчика описались, свидетельствует о наличии определенной системы в поведении педагога.
Наличие умысла у Абыдённовой на совершение инкриминируемого преступления подтверждается количеством совершенных ею действий в отношении нескольких потерпевших неоднократно, сопровождение их грубыми действиями и грубым тоном в адрес потерпевших. Психическое насилие в отношении детей выразилось в воздействии подсудимой своими действиями на психику потерпевших, вызывание у них страха, волнения, дискомфорта, в результате чего они испытали психологический стресс в виде эмоционального напряжения и эмоционального переживания. Кроме того, причинение физической боли малолетнему потерпевшему <ФИО1> подтверждается конкретными действиями подсудимой - взяла <ФИО1> за руку и потащила его по полу как мешок из спальной комнаты в помещение туалета, <ФИО1> пытался вырвать свою руку из ее руки, она волокла <ФИО1> за собой по полу, ему было больно руку и ноги, что прямо следует из протокола его допроса. Указанные выше действия Абыдённовой свидетельствуют о жестоком обращении с ее стороны в отношении малолетних потерпевших.
Иная оценка действий Абыдённовой, приведенная в судебном заседании защитником и подсудимой, а также субъективная оценка защитником состояния потерпевших, у которых по мнению стороны защиты отсутствовали внешние признаки страха, а также отсутствии оснований для страха, с учетом приведенной выше совокупности доказательств, в том числе показаний эксперта <ФИО40> о том, что любая незнакомая для ребенка ситуация является для него стрессом, дети в такой ситуации испытывают страх, не освобождает Абыдённову от ответственности за инкриминируемые ей действия.
Вопреки доводам защитника, наличие у <ФИО3> заболевания энурез материалами дела не подтверждено. Вывод стороны защиты о том, что потерпевшие при даче показаний могли быть подвергнуты влиянию родителей не основан на исследованных судом доказательствам, поскольку законные представители потерпевших, а также свидетель <ФИО1> показали, что дома стараются избегать разговоров о произошедших с детьми событиях, детям об этом не напоминают. Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие экспертизу потерпевших, подтвердили выводы, изложенные в заключениях судебно-психиатрических экспертиз, показали, что повышенного фантазирования и внушаемости у детей выявлено не было.
Высказанные свидетелями в судебном заседании суждения относительно оценки действий Абыдённовой как примененных в качестве игрового метода, не жестоких, мировой судья во внимание не принимает, поскольку данные лица специальными познаниями для оценки действий подсудимой не обладают, оценка действий Абыдённовой является исключительной компетенцией суда.
Абыдённова не отрицала, что выводила детей в помещения группы - туалет и игровую комнату, завязывала им глаза в отношении всех потерпевших, между тем, настаивала, что указанны действия носили игровой характер, не стремилась причинить им какой-либо вред.
В судебном заседании установлено, что именно подсудимая совершила вмененные ей действия в отношении потерпевших. Оснований полагать, что действия Абыдённовой носили вынужденный либо игровой характер, в судебном заседании не установлено. Стороной защиты доказательств тому не представлено. Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что его сын после рассматриваемых событий был расстроен, не хотел ходить в сад, если была смена подсудимой; законные представители <ФИО2> и <ФИО3> также отрицательно отнеслись к действиям Абыдённовой, полагали, что это недопустимые методы для применения в отношении малолетних детей, со слов детей, они испытывали страх, дискомфорт, боялись подсудимую. Более того, ссылка несовершеннолетних <ФИО2> и <ФИО3> о том, что они стойко перенесли данное наказание, не плакали, поскольку они мужчины, подтверждает переживания детей во время примененного подсудимой наказания. О том, что действия Абыдённовой носили именно характер наказания следует из показаний потерпевших, из законных представителей, также об этом показали свидетели <ФИО33>, Бовздей, <ФИО25>, <ФИО28> и <ФИО28>, <ФИО23>.
Показания Абыденновой мировой судья оценивает критически, расценивает их как реализацию права на защиту, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Позицию стороны защиты о том, что <ФИО1> был сложным ребенком, склонен к фантазированию, повышенной внушаемости, мировой судья находит неубедительной.
Вопреки позиции стороны защиты, изложенной в ходе судебного разбирательства, совокупность добытых по делу доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора. Оснований для постановления в отношении подсудимой оправдательного приговора не имеется.
С учетом имеющейся совокупности доказательств суд приходит к выводу о совершении Абыдённовой С.Н. инкриминируемого ей преступления.
Действия Абыдённовой С.Н. суд квалифицирует по ст.156 УК РФ - ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогическим работником образовательной организации, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним.
Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено. Из представленных материалов видно, что дознание по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется.
У мирового судьи сомнений в психическом здоровье подсудимой не возникает. Абыдённова в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищается от обвинения, в связи с чем суд к инкриминируемому деянию признает ее вменяемой.
При назначении наказания Абыдённовой мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Абыдённова совершила преступление небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних, ранее не судима, как личность участковым уполномоченным полиции и по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете в АКНД, АККПБ не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание фактических обстоятельств дела, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений законным представителям потерпевших, положительные характеристики.
Мировой судья не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Вопреки позиции государственного обвинителя, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в отношении несовершеннолетнего педагогическим работником образовательной организации (п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ) не имеется, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, характеристику личности подсудимой, перечисленные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Абыдённовой и условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания по ст.156 УК РФ в виде обязательных работ.
Указанный вид наказания в большей степени отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению Абыдёновой С.Н.
Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется. Оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, в том числе с учетом ее материального положения, не установлено.
С учетом того обстоятельства, что подсудимая, имея специальное педагогическое образование, работая педагогом, осознавая, что ее действия носят антипедагогический характер, совершены в отношении малолетних детей, мировой судья считает необходимым назначить Абыдённовой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по воспитанию и обучению несовершеннолетних, по правилам ч.3 ст.47 УК РФ.
При этом мировой судья учитывает, что подсудимая имеет источник дохода, не связанный с педагогической деятельностью, в связи с чем лишение ее права заниматься педагогической деятельностью не лишит ее средств к существованию.
В период следствия Абыдённова не задерживалась и под стражей не содержалась, в ее отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон «Айфон 14», переданный на хранение <ФИО1>, подлежит оставлению последней.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, мировой судья учитывает, что подсудимая от услуг адвоката не отказывалась, оснований, предусмотренных чч. 4-6 ст.132 УПК РФ, для полного освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Абыдённовой С.Н. подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвоката Кармановой Н.В. в ходе предварительного следствия в сумме 10 114,25 рублей и в суде первой инстанции по постановлению от 16.12.2025 (участие в судебном задании 4 судодня - 18.11.2025, 02.12.2025, 09.12.202, 16.12.2025) в сумме 9 788,80 руб., а также за 5 судодней - участие в судебном заседании 13.01.2026, 20.01.2026, 27.01.2026, 09.02.2026 и подготовка к судебным прениям 19.01.2026 в сумме 12 236,00 руб. из расчета за 1 судодень 2 447,20 руб., а всего в размере 32 139,05 руб.
Учитывая пенсионный возраст подсудимой, ее материальное положение и состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, мировой судья полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с Абыдённовой процессуальных издержек до 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать Абыдённову<ФИО> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ Абыдённовой С.Н. назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по воспитанию и обучению несовершеннолетних, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Айфон 14», переданный на хранение <ФИО1>, оставить по принадлежности.
Взыскать с Абыдённовой С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Мировой судья Е.А. Шиленкова
Приговор не вступил в законную силу 09.02.2026.
Верно:
Мировой судья Е.А. Шиленкова