ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Барнаул
И.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула Седун И.А. с участием:государственного обвинителя Верозубовой Е.А., подсудимой Москвиной Г.А.
защитника - адвоката Линник Т.Е., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Дергилевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Москвиной <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки гор. Бийска, зарегистрированной по адресу: г.Барнаул, <АДРЕС> и проживающей по адресу: г.Барнаул, <АДРЕС> гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящей, официально не трудоустроенной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом дознания Москвина Г.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, при следующих обстоятельствах:
09.08.2025 в период с 21 час. 45 мин. по 22 час 48 мин., у Москвиной Г.А., находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в том числе легкого вреда здоровью <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя задуманное, находясь указанное выше время на веранде дома по адресу: г. Барнаул, СНТ «Мелиоратор», Змеиногорский тракт, д.107в, уч.271, Москвина Г.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно полила из бутылки легковоспламеняющуюся жидкость, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, на правую руку <ФИО1> и при помощи зажигалки подожгла её.
Своими умышленными преступлениями действиями Москвина Г.А. причинила <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения: термический ожог 1-2 степени плеча, локтевого сустава и предплечья справа на площади до 4% поверхности тела, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства здоровья -временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно).
Действия обвиняемой органами дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, мотивированное тем, что ущерб ему возмещен путем принесения извинений, а также выплатой денежных средств в размере 5 000 руб., которые он принимает и считает достаточными, претензий к Москвиной Г.А. не имеет. Кроме того, каких-либо негативных последствий для его здоровья после произошедшего не наступило.
Подсудимая Москвина Г.А. в судебном заседании заявила, что согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела по названному основанию ей ясны и понятны.
Защитник также не возражает против прекращения дела за примирением с потерпевшим, в связи с тем, что условия прекращения уголовного дела соблюдены.
Государственный обвинитель, возражает против прекращения дела за примирением с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, ранее привлекавшейся к уголовной ответственности.
Выслушав участников процесса, нахожу ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По настоящему делу установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Москвина Г.А., относится к категории небольшой тяжести, подсудимая в ходе дознания добровольно возместила причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и выплаты денежных средств в размере 5 000 руб., потерпевший пояснил, что указанных действий достаточно и он не желает привлекать Москвину Г.А. к ответственности, конфликт улажен, претензий к ней не имеется; Москвина характеризуется по месту жительства соседями положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.
Мировой судья приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего и подсудимой к суду с соответствующими заявлением и ходатайствами, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях.
Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.
С учетом изложенного выше, а также сведений о том, что Москвина Г.А. длительный период времени к уголовной ответственности не привлекалась, ранее преступлений, относящихся против личности не совершала, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 5 п.1 постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положений части 6 статьи 86 УК РФ о том, что суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей; погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, доводы государственного обвинителя в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не могут служить препятствием для такого прекращения.
Принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, между тем при принятии решения необходимо учесть, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
Поскольку деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, является преступлением небольшой тяжести, Москвина ранее не судима, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, уголовное дело в отношении неё может быть прекращено на основании ст. 76 УК РФ.
Вещественное доказательство по уголовному делу - бутылка с жидкостью «Одуванчик БР-2 обезжириватель», переданные под сохранную расписку <ФИО3>, оставить у последней по принадлежности.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, мировой судья приходит к следующему. Учитывая, что подсудимая от услуг адвоката не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, в судебном заседании просила освободить от возмещения процессуальных издержек, ссылаясь на финансовые трудности, однако каких-либо оснований, предусмотренных чч. 4-6 ст.132 УПК РФ, для её освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Москвиной Г.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвоката <ФИО4> в ходе дознания в размере 6420,45 руб. и в суде первой инстанции за судебные заседания (25.02.2026, 27.02.2026) в размере 4280,30 руб., всего в сумме 10700,75 руб.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Москвиной <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Взыскать с Москвиной <ФИО2> процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката всего в размере 10700,75 руб.
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - бутылка с жидкостью «Одуванчик БР-2 обезжириватель», переданные под сохранную расписку <ФИО3>, оставить у последней по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья И.А. Седун копия верна
Мировой судья И.А. Седун