РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.
при секретаре Мурзиной Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гранит» к Христову ФИО6 о взыскании долга по договору беспроцентного займа и неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гранит» (ООО ЧОП «Гранит») (займодавец) заключило с Христовым З.В. (заёмщик) договор беспроцентного займа, предоставив кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный займ в сроки, и на условиях, предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Гранит» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора займа, ответчик Христов З.В. не исполнил договорные обязательства по уплате основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по договору составила: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Истец просит суд, взыскать с ответчика Христова З.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец ООО ЧОП «Гранит», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца Котельников С.Г., действующий на основании своих прав по должности, письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 20).
Ответчик Христов З.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что между ООО ЧОП «Гранит» и Христовым З.В. был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный займ в сроки, и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11).
Во исполнение указанного договора Христов З.В. получил от ООО ЧОП «Гранит» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось.
В связи ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 13).
Исковые требования о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о невозврате долга заемщиком Христовым З.В., которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата займа.
Кроме задолженности по основному долгу, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которая по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Как следует из условий договора и расчета неустойки, истец при производстве расчета применял ставку в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы (365 дней в году х 0,5 %) (п. 2.1 Договора).
По информации официального сайта Банка России для заключаемых в II квартале 2024 года договоров потребительского кредита (займа) с физическими лицами на срок от 181 до 365 дней на сумму свыше <данные изъяты> руб. включительно, установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 18,243 %, предельное значение в размере 24,324 %.
Таким образом, применяемая истцом процентная ставка неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам (в целом по РФ), за спорный период.
При таком положении, суд приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка за просрочку долга в сумме <данные изъяты> рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению судом до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о возврате полученной суммы займа и процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок.
При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, которая включает: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В их обоснование истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального округа за удовлетворение требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Христова ФИО7 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гранит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Христова ФИО8 (ИНН №) государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального округа в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.
Судья Э.В. Пахатинский