ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края Шиленкова Е.А.
с участием:
государственного обвинителя Друзя А.С.
защитника Голдобина Ю.Г, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, подсудимого Рябушко М.Ю.
потерпевшей <ФИО1> при помощнике судьи Ащеуловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рябушко <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Барнаула <АДРЕС> края, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, работающего по найму грузчиком-наборщиком в ООО «Прибой», проживающего по месту регистрации в г. <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом дознания Рябушко М.Ю. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 01 минуту 23.09.2025 по 19 часов 15 минут 24.09.2025 Рябушко М.Ю., находясь около остановки общественного транспорта «Каспийская» у дома по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Каспийская, д.54, решил тайно похитить имущество <ФИО1> Реализуя задуманное, в указанное выше время и в указанном месте Рябушко, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно поднял руками с земли принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А3» (Ксиоми Редми А3), стоимостью 4 096 рублей.
С похищенным имуществом Рябушко скрылся, оставил телефон для личного пользования, при этом извлек из него не представляющую для потерпевшей материальной ценности сим-карту, сбросил заводские настройки в телефоне, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в размере 4 096 рублей.
Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Потерпевшей в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку Рябушко загладил причиненный вред, вернул похищенное имущество, претензий к сохранности нет, выплатил денежную компенсацию. Они с подсудимым примирились, претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением ей разъяснены и понятны.
Подсудимый против прекращения дела не возражал, подтвердил возмещение ущерба потерпевшей.
Выслушав защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела за примирением, нахожу ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По настоящему делу установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Рябушко, относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый не судим, добровольно возместил причиненный потерпевшей вред путем возврата похищенного имущества и выплаты денежной компенсации, потерпевшая пояснила, что не желает привлекать подсудимого к ответственности, предпринятых подсудимым мер к возмещению вреда от преступления ей достаточно, претензий не имеет.
Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.
По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Оценив конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, учитывая, что деяние, в совершении которого он обвиняется, является преступлением небольшой тяжести, Рябушко не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, соседями месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, уголовное дело в отношении него может быть прекращено на основании ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А3», гарантийный талон, товарный и кассовый чеки, переданные на хранение потерпевшей, подлежит оставлению последней.
С учетом рассмотрения дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Рябушко <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А3», гарантийный талон, товарный и кассовый чеки оставить потерпевшей.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Рябушко М.Ю. от взыскания процессуальных издержек в освободить.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Е.А. Шиленкова
Постановление не вступило в законную силу 28.04.2026.
Верно:
Мировой судья Е.А. Шиленкова