Дело № 1-9/2026

УИД 22MS0037-01-2026-000288-17 Дело №1- 9/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Алтайское 08 апреля 2026 года Мировой судья судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края Акимова Т.С., при секретаре Чайковской Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Казазаевой М.И., защитника адвоката Борисовой Ю.В., представившей удостоверение № 1200 и ордер № 004786, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дорофеева Владислава Сергеевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 20 декабря 2025 года около 22 часов 00 минут (более точное время в ходе дознания не установлено) у Дорофеева В.С. находившегося совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на усадьбе дома, расположенного по адресу: ул.Усть-Уба д.7, с.Нижнекаянча, Алтайского района Алтайского края, на почве внезапных личных неприязненных отношений к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. возник преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последнему. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, 20 декабря 2025 года около 22 часов 00 минут (более точное время в ходе дознания не установлено), Дорофеев В.С., находясь на усадьбе дома, расположенного по адресу: ул.Усть-Уба д.7, с.Нижнекаянча, Алтайского района Алтайского края, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. один удар кулаком правой руки в область лица, от чего последний упал на дрова, закрыв голову руками. Дорофеев В.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нанес последнему не менее шести ударов кулаками обеих рук по пальцам рук и голове. В результате умышленных преступных действий Дорофеева В.С. потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом средней фаланг 4-го пальца правой кисти без смещения отломков, перелом основной фаланги 2-го пальца левой кисти в средней трети со смещением отломков, как каждое по отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, так как для заживления перелома всегда требуется срок свыше 21 дня. Нанося вышеуказанные удары <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Дорофеев В.С. осознавал, что от его действий будут причинены физическая боль и вред здоровью, и желал наступления таких последствий. Действия Дорофеева В.С. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья. От потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дорофеева В.С., в котором потерпевший указывает, что причиненный ущерб подсудимым заглажен полностью, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый Дорофеев В.С. в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указал, что осознает, что данное основание для прекращения уголовного дела для него не является реабилитирующим, последствия прекращения производства по уголовному делу по указанному основанию ему понятны. Принимая во внимание, что Дорофеевым В.С. совершено преступление небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие заявлено им добровольно и это не связано с его материальным положением, а также учитывая отсутствие возражений со стороны других участников процесса, суд полагает возможным, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие Дорофеева В.С. Защитник Борисова Ю.В., государственный обвинитель Казазаева М.И., в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. По смыслу закона, одним из обязательных условий применения ст.76 УК РФ является как возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, так и совершение виновным преступления впервые, то есть если за предыдущее преступление истекли сроки давности, либо лицо было освобождено от уголовной ответственности или от наказания, либо судимость погашена или снята в установленном законом порядке. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от 11.01.2007 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2005, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 29.10.2009 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Из материалов уголовного дела усматривается, что Дорофеев В.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО>., загладил в полном объеме причиненный ему вред путем принесения извинений, каких-либо материальных и моральных претензий потерпевший к подсудимому не имеет. Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, удовлетворительно. В представленном письменном заявлении, Дорофеев В.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему были разъяснены. Возражений против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, от участников процесса не поступило. При таких обстоятельствах, мировой судья, учитывая, что прекращение уголовного дела по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, приходит к выводу, что совокупность всех условий для применения в отношении Дорофеева В.С. положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдены и каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется. Избранная в отношения Дорофеева В.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Расходы на оплату вознаграждения адвокату на стадии дознания и в судебном заседании, суд признает судебными издержками. Так, адвокату Ширниной О.А., участвовавшей по назначению в ходе дознания по постановлению дознавателя выплачено 4280 рублей 30 копеек (л.д.106), в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату Борисовой Ю.В. выплачено вознаграждение в размере 6420 рублей 45 копеек. Подсудимый Дорофеев В.С. подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении Дорофеева Владислава Сергеевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Избранную в отношения Дорофеева Владислава Сергеевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. Освободить Дорофеева Владислава Сергеевича от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу на стадии дознания и в судебном заседании. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский районный суд через мирового судью судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения. Мировой судья: Т.С.Акимова