РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И., при секретаре Согреевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миромановой ФИО7 к Акционерному обществу «Яндекс банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон позвонило неизвестное лицо, представившееся оператором ПАО «МТС», сообщило о необходимости продления договора обслуживания сим-карты, на что истец дала согласие, сообщив собеседнику свои паспортные данные и поступивший на ее телефон смс-код. Через некоторое время ей позвонил сотрудник МФЦ и сообщил, что ее персональные данные попали к мошенникам и что для защиты данных ей необходимо перейти в приложение «Яндекс мессенджер», в котором с ней связались сотрудники ЦБ РФ и ФСБ РФ, сообщив, что на ее имя мошенники пытаются оформить кредиты. Ей разъяснили статьи закона, запрещавшие разглашать детали разговора под угрозой уголовного наказания. Находясь под сильным психологическим давлением, полагая, что действует под контролем сотрудников государственных органов, она оформила кредит у ответчика на сумму <данные изъяты> руб., денежные средства незамедлительно перевела на реквизиты, предоставленные собеседником. После разговора с родителями она обратилась в полицию, где в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ. Кредитный договор с ответчиком был заключен ею под влиянием обмана и заблуждения. На основании изложенного истец просила суд признать кредитный договор №CL20№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным; применить последствия недействительности сделки: аннулировать все обязательства истца по указанному кредитному договору рассрочки, включая основной долг, проценты, комиссии и любые другие начисления, возложить на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в кредитную историю истца, исключив информацию о данном кредитном договоре.
Истец Мироманова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону оператор ПАО «МТС» сообщил ей об истечении срока действия сим-карты и предложил его продлить, на что она согласилась, однако в приложение МТС войти не смогла. Оператор попросил ее сообщить данные паспорта, продиктовать смс-код, что она и сделала. Затем ей позвонили из МФЦ, сообщили, что ее личные данные находятся у мошенников на Украине, в связи с чем ее могут признать дроппером, потребовали перейти в «Яндекс мессенджер», отправив в мессенджере «Телеграмм» соответствующую ссылку. Затем ссылками направили номер сотрудника ЦБ РФ, по которому она позвонила. Сотрудник ЦБ сказал включить видеокамеру, однако видеосвязь с его стороны отсутствовала, была односторонней. Ей назвали статьи УК РФ за передачу личных данных «вражескому» государству, сроки лишения свободы, потребовали связаться с сотрудниками ФСБ. Затем ей позвонили из ФСБ РФ, кричали на нее, обвиняли в том, что она дроппер, снова направили в ЦБ РФ. Сотрудник ЦБ РФ сообщил о необходимости нарушить «банковский потенциал»: взять кредит, перевести деньги сотруднику ЦБ РФ, который самостоятельно вернет деньги банку из запасов ЦБ РФ. Сама она деньги банку вернуть не сможет, так как банку не выгоден быстрый возврат кредита, поэтому другие банки кредиты выдавать не будут. Она попыталась взять кредит в Альтфа-банке, банк остановил операцию, затем кредит одобрили, но заблокировали операцию по переводу денег на ее счет в «Яндекс банке», в котором она под давлением мошенников открыла счет. Мошенники потребовали пойти в офис банка и разблокировать операцию, что она и сделала, однако в офисе отказались разблокировать в этот же день, но разрешили на следующий. Она перечислила сумму кредита на свой счет. Затем она оформила кредит у ответчика. Мошенники потребовали перевести деньги на ее счет в Альфа-банке, а затем предоставили реквизиты для дальнейшего перевода на счета третьих лиц. Ответчик заблокировал операцию по переводу. Она звонила на горячую линию ответчика, просила разблокировать перевод, что он и сделал. Она полагала, что операции блокируют, так как она недавно достигла совершеннолетия. Затем деньги она перевела по номеру телефона по полученным ссылкам. Скриншоты всех своих действий она направляла мошенникам. Затем мошенники предложили ей с карты матери перевести денежные средства, что она и сделала.
Ответчик АО «Яндекс банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Из отзыва на иск представителя ответчика АО «Яндекс банк» Степиной А.А., действующей на основании доверенности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мироманова А.И. прошла авторизацию в приложении «Яндекс» путем ввода логина и пароля, сформировала заявку на получение потребительского кредита, предоставив банку необходимые данные с использованием портала «Госуслуги», разрешив использовать данные ЕСИА банку, приняв условия соглашения об использовании простой электронной подписи, предоставив банку разрешение на обработку персональных данных и запрос кредитной истории, подписала кредитный договор, получила денежные средства путем выдачи банку распоряжения о перечислении посредством СБП на счет истца, привязанный к ее номеру телефона, открытый в АО «Альфа-банк». Истец дважды вводила направленный ей смс-код. Все действия по заключению договора и распоряжению денежными средствами истец совершила самостоятельно. Личность истца банком была надлежаще удостоверена. Банк не знал и не мог знать о том, что истец действует под влиянием обмана, банк действовал добросовестно и осмотрительно. Просила суд отказать в удовлетворении иска (л.д.28-35).
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ст.167 ГК РФ).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 ГК РФ).
Из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
В соответствие со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Из ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст.10.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ннформация, предназначенная для публичного ознакомления потребителей и не являющаяся рекламой, за исключением информации, указанной в статьях 8, 9 и 10 настоящего Закона, размещается изготовителем (исполнителем, продавцом) в общедоступных местах (местах, доступных для неопределенного круга лиц) и (или) доводится до сведения неопределенного круга потребителей (в случае размещения такой информации) с использованием вывесок или иных средств размещения информации (надписей, указателей, внешних поверхностей, информационных табличек, информационных знаков, конструкций, сооружений, технических приспособлений и других носителей, предназначенных для распространения информации, за исключением рекламных конструкций) при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Частью 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.ч.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 3 февраля 2022 г. N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2506 установлены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.
Из материалов дела следует, что между истцом и АО «Яндекс банк» с помощью информационно-коммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15,41-73).
Из п.4.6 общих условий договора нецелевого кредита через СБП следует, что способом предоставления кредита является перечисление суммы кредита на счет физического лица, привязанный к номеру мобильного телефона, указанный заемщиком, открытый в российской кредитной организации, путем перевода денежных средств посредством СБП (л.д.12-15).
Полученные от ответчика заемные денежные средства истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет третьего лица (л.д.16-17,64).
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ «Краснокаменский» было возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана Миромановой А.И. под предлогом защиты похитило денежные средства, принадлежащие Миромановой А.И. и Красновой Е.Н. (л.д.18,122-166).
Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что информация о предоставлении финансовых услуг АО «Яндекс банк» размещена в приложении «Яндекс» сети Интернет, в том числе тексты соглашения об использовании простой электронной подписи, согласия на обработку персональных данных, разрешения доступа к кредитной истории, кредитного договора и т.п. (л.д.30-31).
Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в период с 13ч. 12мин. по 17ч. 55мин. ДД.ММ.ГГГГ путем последовательного введения истцом восьми смс-кодов подтверждения. При этом в 17ч. 55мин. ДД.ММ.ГГГГ была отклонена операция ввиду наличия признаков ее совершения под давлением (л.д.63).
Из переписки между истцом и ответчиком в период с 17ч. 59мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19ч. 52мин. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик заблокировал перевод денежных средств ввиду наличия подозрительной активности. Истец ввела сотрудника банка в заблуждение относительно цели перевода денежных средств, указав в качестве цели приобретение ноутбука у конкретного лица и наличие с ним соответствующей договоренности. Сотрудник банка направлял истцу информацию о признаках мошенничества при заключении кредитного договора, однако истец отрицала наличие таких признаков. Операция по переводу денежных средств была разблокирована в 19ч. 52мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68).
Мироманова А.И. при заключении кредитного договора и дальнейшем распоряжении заемными денежными средствами действовала по указаниям неустановленных лиц (л.д.104-120,167-209).
Из сведений АО «Альфа-банк» следует, что операция по переводу денежных средств со счета истца была заблокирована по причине наличия признаков подозрительных операций. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Миромановой А.И. было отказано в разблокировке операции. Истец обратилась на горячую линию, блокировка была снята (л.д.).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Сторонами не ставился под сомнение факт самостоятельного совершения Миромановой А.И. всех необходимых для заключения спорного кредитного договора действий.
Судом установлено, что истец при заключении кредитного договора действовала по указаниям третьих лиц.
В то же время судом не усматривается нарушение со стороны ответчика положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку вся необходимая информация о потребительском кредите, в том числе сам кредитный договор, была размещена ответчиком в открытом доступе в сети Интернет, истец не была лишена возможности с ней ознакомиться.
В этой связи суд не вправе признать обоснованными доводы истца об отсутствии у нее волеизъявления на заключение кредитного договора. Мироманова А.И. в полной мере осознавала значение своих действий и их последствия, понимала, что заключает кредитный договор, по условиям которого заемные денежные средства должны были быть возвращены банку.
Оценивая поведение ответчика по предоставлению потребительского кредита истцу на предмет осторожности и осмотрительности, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений положений Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2506, Информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-02-59/6.
Напротив, ответчик, действуя с надлежащей степенью осмотрительности и добросовестно, обнаружил признаки влияния мошенников на действия истца, о чем прямо предупредил истца, попросил ее сообщить дополнительные данные, заблокировал операцию по переводу денежных средств. Однако, истец в течение двух суток, умышленно вводя в заблуждение сотрудников банка, пыталась разблокировать операцию, что в итоге и было сделано.
Учитывая целенаправленное и последовательное поведение истца, у ответчика после принятия всех необходимых мер по предупреждению перевода денежных средств на счета мошенников отсутствовали основания для дальнейшего блокирования операций с заемными денежными средствами.
При таком положении суд не находит оснований для признания спорного кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Миромановой ФИО8 к Акционерному обществу «Яндекс банк» о признании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.И. Сигилев