РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.
при секретаре Мурзиной Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Иночкина ФИО14 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании суммы незаконно списанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иночкин С.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец открыл в операционном офисе «Краснокаменский» Банка ВТБ «ПАО) накопительный счет № (40№). ДД.ММ.ГГГГ с указанного накопительного счета Банком были произведены переводы денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей (на номер №, банк получателя АО «Альфа-Банк, получатель ФИО11) и <данные изъяты> рублей (на номер телефона + №, банк получателя АО «Альфа-Банк», получатель ФИО3 Д.), всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Сам истец каких-либо денежных переводов не совершал, получатели денежных средств Инночкину С.И. незнакомы. Постановлением ст. следователя отдела по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, истец был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Банк ВТБ (ПАО) претензию о возврате денежных средств. В возврате денежных средств истцу было отказано. Отказом от удовлетворения требований истца ответчик нарушает его права, предусмотренные ст. ст. 845-849 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей». Истец просит суд взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Данич В.А.
В судебном заседании истец Иночкин С.И., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию иска.
Представитель истца Иночкина С.И. – адвокат Полоротова А.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (т. 2 л.д. 164).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Полоротова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные указанным в иске доводам, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Палаткин В.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям (т. 1 л.д. 223-228), дополнив, что Иночкин С.И. при подписании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания подтвердил, что ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке, Правилами дистанционного банковского обслуживания. Оспариваемые истцом операции были осуществлены Банком на основании распоряжения клиента, подтвержденных сведениями необходимыми для авторизации клиента в системе ВТБ-Онлайн и совершении самих операций, полученными истцом путем смс-уведомлений на его номер телефона. Доказательств того, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены не им, а третьими лицами не представлено, также не представлено доказательств, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Данич В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).
По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашает в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умилению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу положений ст. 248 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.
В соответствии со ст. 854 указанного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1).
При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абз. 1 п. 2 ст. 864абз. 1 п. 2 ст. 864 ГК РФ).
Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, определены критерии, такие как совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных;
несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе").
Частью 3.4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
В случае, если, несмотря на направление клиентом подтверждения распоряжения или осуществление действий по совершению повторной операции, указанной в пункте 3 части 3.6 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств получил от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает прием к исполнению подтвержденного распоряжения клиента на два дня со дня направления клиентом подтверждения распоряжения или отказывает в совершении клиентом повторной операции. Оператор по переводу денежных средств в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, обязан незамедлительно уведомить клиента о приостановлении приема к исполнению подтвержденного распоряжения клиента или об отказе в совершении клиентом повторной операции с указанием причины такого приостановления (отказа) и срока такого приостановления, а также о возможности совершения клиентом последующей повторной операции (ч. 3.10 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе").
Согласно п. 3.5.2 Правил ДБО, Банк при выявлении им операции (за исключением Операции с использованием платежных карт, перевода электронных платежных средств или перевода денежных средств с использованием СБП), соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия Клиента, приостанавливает прием к исполнению Распоряжения Клиента о проведении Операции на 2 (два) дня, а при выявлении им Операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием СБП, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия Клиента отказывает в совершении соответствующей Операции (перевода) (т. 2 л.д. 1-42).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Иночкин С.И. обратился в операционный офис «Краснокаменский» Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания, на основании которого ответчик открыл истцу накопительный счет № (40№) (т. 1 л.д. 72-73).
При подписании заявления Иночкин С.И. письменно подтвердил, что ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами дистанционного банковского обслуживания в Банке (Правила ДБО). В разделе заявления о контактной информации, указал контактный номер телефона для направления пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, СМС-кодов, информационных сообщений Банка - № (т. 2 оборотная сторона л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ в 15-48 часов на телефон Иночкина С.И. (№) в мессенджере "WhatsApp" поступил звонок с номера +№, истцу было предложено заменить в квартире счетчики на воду и свет и установить на телефон приложение «Энергосбыт», на что он согласился. Далее, Иночкину С.И. поступило сообщение со ссылкой для скачивания приложения, также на мессенджер "WhatsApp" с номера + №. Истец перешёл по ссылке и установил на свой сотовый телефон приложение «Энергосбыт». В само приложение Иночкин С.И. не заходил, своих данных не вводил. Через несколько минут Иночкин С.И. услышал входящие СМС-сообщения и увидел, что с накопительного счета № в Банке ВТБ (ПАО) произведены переводы денежных на сумму <данные изъяты> рублей (на номер +№, банк получателя АО «Альфа-Банк, получатель ФИО11) и <данные изъяты> рублей (на номер телефона + №, банк получателя АО «Альфа-Банк», получатель ФИО3 Д.), всего на общую сумму <данные изъяты>
Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ Иночкиным С.И. осуществлен перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей (на номер № банк получателя АО «Альфа-Банк, получатель ФИО11) и <данные изъяты> рублей (на номер телефона + №, банк получателя АО «Альфа-Банк», получатель ФИО3 Д.), всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 74-79).
Из информации АО «Альфа-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, принадлежащий ФИО7 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 204, 207-216).
ДД.ММ.ГГГГ Иночкин С.И. обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Чите по факту хищения неустановленным лицом с банковского счета Банк ВТБ (ПАО) денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих Иночкину С.И. возбуждено уголовное дело № по п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО2 признан потерпевшим, производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления (т. 2 л.д. 80-100).
ДД.ММ.ГГГГ Иночкин С.И. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с письменным заявлением о перечислении (возврате) ему незаконно списанных денежных средств (т. 1 л.д. 101), в чем ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, со ссылкой на производство операций с использованием действительного средства подтверждения, вход в систему "ВТБ-Онлайн" совершен после успешной идентификации и аутентификации клиента с использованием конфиденциального пароля (т. 1 л.д. 102).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что при переводе со счета №, деньги, принадлежащие истцу, были перечислены третьим лицам, указанные операции Банком не были приостановлены в связи с не выявлением признаков их осуществления без добровольного согласия клиента.
Суд считает, что система автоматического мониторинга банка способна выявлять подозрительные операции, однако, операции на сумму заявленных требований заблокированы не были, то есть, безопасность пользования мобильным приложением банком клиенту обеспечена не была. При должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ч. 5 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе", позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода на счета третьих лиц и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, что Банком надлежащим образом сделано не было.
Направление SMS-кода на телефонный номер истца, в данном случае, не может свидетельствовать о волеизъявлении клиента на подтверждение совершения банковских операций.
Иными альтернативными каналами, которые бы с достоверностью подтверждали совершение операций Иночкиным С.И., Банк не воспользовался и таких доказательств суду не представлено.
Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих уведомление истца о приостановлении приема к исполнению подтвержденного распоряжения клиента и получение от Иночкина С.И. согласия по распоряжению денежными средствами с целью их перевода третьим лицам, материалы дела не содержат.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Исходя из положений, закрепленных в п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, с учетом наличия возбужденного по заявлению истца уголовного дела о хищении денежных средств неустановленным лицом, а также с учетом отсутствия использования банком альтернативного канала подтверждения волеизъявления истца на списание денежных средств, суд приходит к выводу о том, что воля истца на переводы денежных средств надлежаще выражена не была, банк не обеспечил надлежащей защиты денежных средств, хранящихся на счете истца, не проявил достаточной осмотрительности и внимательности при проведении расходных операций по его счету. К примеру, личное посещение истцом отделения Банка с документом, удостоверяющим личность, для подтверждения или опровержения добровольного перевода личных денежных средств стороннему лицу. Необходимо отметить, что поданная 19 февраля 2025 года Иночкиным С.И. претензия о возврате денежных средств также оставлена Банком без удовлетворения. В результате чего истцу причинены убытки в размере суммы, равном общей сумме переводов на счета иных физических лиц.
С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения срока возврата денежных средств, которые ответчик обязан был возвратить в течение 10 дней со дня получения претензии. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд находит его отвечающим вышеуказанным нормам права, не противоречащим установленным по делу обстоятельствам и является математически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
Исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).
В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.
Положения ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Общие основания для компенсации морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ - это ущемление личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом.
Статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. закона от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика прав потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, и находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то факт, что истец ранее обращался к ответчику с претензией на нарушение его прав как потребителя услуги, данные требования удовлетворены добровольно не были, суд полагает, что в настоящем случае подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.
С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.
Требования Иночкина С.И. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и учитывая объем произведенной работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).
Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Согласно представленным документам, Иночкин С.И. при рассмотрении гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 109, 110).
Исходя из сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела (составление искового заявления, сбор необходимых документов, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты>. В их обоснование Иночкиным С.И. представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в пользу Иночкина ФИО15 (паспорт №) убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Пахатинский Э.В.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года