ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 мая 2026 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Громова К.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении Рожкова<ФИО>, <ДАТА> рождения, <АДРЕС>, разведенного, не работающего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Водитель Рожков<ФИО> будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
10.05.2026 г. в 03 час 35 минут <АДРЕС> водитель транспортного средства «GEELY EMGRAND» г/<НОМЕР>, Рожков<ФИО>, будучи лицом лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1, п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Рожкову<ФИО> разъяснены права, пояснил, что вину в совершенном правонарушении признает в полном объеме, раскаивается, сожалеет.
Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав Рожкова<ФИО>, суд считает вину Рожкова<ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, установленной.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».
В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Обстоятельства правонарушения и вина Рожкова<ФИО> в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 42АР 719020 от10.05.2026 г., рапортом сотрудника ИБДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Гревцева В.О. от 10.05.2026 г., согласно которому им в составе экипажа ДПС №837 был остановлен автомобиль GEELY EMGRAND» г/<НОМЕР> под управлением Рожкова<ФИО> <АДРЕС>, который при наличии признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом от 42 АГ 381230 от 10.05.2026 г. об отстранении Рожкова<ФИО>, в связи с наличием у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке); после чего Рожков<ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что Рожкова<ФИО> отказался, после чего было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование, на что Рожков<ФИО> отказался, что также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД 150842 от 10.05.2026 г., в котором Рожков<ФИО> собственноручно указал, что отказывается и заверил своей подписью.
Отстранение Рожкова<ФИО> от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП с использованием видеозаписи, на которой в полной мере отражены указанные процессуальные действия.
Также вина Рожкова<ФИО> подтверждается видеозаписью, где зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09.02.2026 г., согласно которому Рожков<ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, постановление вступило в законную силу 20.02.2026 г., протоколом об административном задержании от 10.05.2026 г. и другими материалами дела.
Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что процедура направления Рожкова<ФИО> на медицинское освидетельствование была соблюдена, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, суд считает их совокупность достаточной для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Наличие признаков опьянения у Рожкова<ФИО> (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) нашло отражение должностным лицом в процессуальных документах.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Рожков<ФИО> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Рожков<ФИО> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования специальным техническим средством.
Оснований не доверять указанным процессуальным документам, составленными должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, Рожковым<ФИО> не представлено.
В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Во взаимосвязи указанных положений Рожков<ФИО> должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
Действия Рожкова<ФИО> мировой судья считает правильно квалифицированными по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства, будучи лицом лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом его такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Рожкова<ФИО> и его материальное положение.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, его состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, личность Рожкова<ФИО> влияние назначенного наказания на исправление лица привлекаемого к административной ответственности, в целях восстановления социальной справедливости, а также отсутствия сведений, о том, что состояние здоровья Рожкова<ФИО> препятствует отбыванию наказания в виде административного ареста и оснований предусмотренных ч.2 ст. 3.9 Кодекса РФ об АП суд считает, что Рожкову<ФИО> должно быть назначено наказание в пределах, установленных санкцией статьи в виде административного ареста.
Руководствуясь ст.ст.12.26, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным Рожкова<ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, исчисляя срок с 04 часов 35 минут 10.05.2026 года, согласно протоколу о доставлении 42 ДН 013173.
Постановление подлежит исполнению немедленно.
Постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка.
Мировой судья К.В. Громова