ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре Никитиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БиКлевер Коллект» к Михеевой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «БиКлевер Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Михеевой Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от (дата) в размере 61 320 руб., из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 29 910 руб. – задолженность по процентам за период с (дата) по (дата), 1 410 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между Михеева Ю.А. и ООО МКК «СМЭВ» заключен договор потребительского займа №. Ответчику выдан заем в размере 30 000,00 руб. под процентную ставку 292% годовых сроком на 62 дня до (дата).
По взаимному согласию сторон, на основании заявки заемщика и акцептованной оферты кредитора, возможно пролонгирование договора займа путем формирования заявки и подписания заемщиком дополнительного соглашения к договору займа с измененными индивидуальными условиями.
Заемщик вправе добровольно получить платные услуги, включая платную услугу по информированию о существенных событиях займа (услуга «Будь в курсе») и заключить договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, стоимость которых удерживается из суммы предоставленного займа.
Договор займа заключен в письменной форме на сайте «Nadodeneg.ru» путем подписания заемщиком индивидуальных условий с использованием аналога собственноручной подписи на основании соглашения об использовании простой электронной подписи.
Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом и в полном объеме, произведя перечисление денежных средств по указанным заемщиком реквизитам банковской карты при формировании заявки. Однако ответчик не исполнила своих обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом.
ООО МКК «СМЭВ» и ООО МКК «Финафор» заключили договор уступки прав (требований) № от (дата), после чего ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» заключил с ООО МКК «Финафор» договор уступки прав (требований) № от 24.09,2025, о чем ответчик уведомлен.
(дата) на основании заявления истца мировым судьей Падунский районный суд г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ №, согласно которому требования ООО ПКО «БиКлевер Коллект» о взыскании задолженности с ответчика в размере 61 320,00 руб. удовлетворены.
(дата) в связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ № от (дата) отменён мировым судьей.
По состоянию на (дата) и на текущий момент задолженность по договору займа составляет 61 320 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «БиКлевер Коллект» - Кашина Н.В., действующая по доверенности, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебное заседание ответчик Михеева Ю.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу иска не представила.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО МКК «СМЭВ» (займодавец) и Михеевой Ю.А. (заемщик) на основании акцепта заемщика оферты займодавца заключен договор потребительского займа № (далее также – договор займа), в соответствии с индивидуальными условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 30 000 руб., а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 292 % годовых в срок возврата 32 дня (л.д. 27-28).
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении, потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч. 14 ст. 7 Закон о потребительском кредите (займе)).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе). Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе)).
В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 указанного Закона).
Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи предусмотрена возможность использования аналога собственноручной подписи в ходе обмена документами между займодавцем и заемщиком (л.д. 30-34).
Как указано истцом, договор займа заключен сторонами в электронном виде посредством использования функционала сайта «Nadodeneg.ru» в сети «Интернет», с использованием простой электронной подписи со стороны заемщика.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, равно как и факт согласования сторонами условий займа, предусмотренных договором. Доказательств прекращения, расторжения или внесения изменений в договор займа суду не представлено.
Указанная в договоре займа персональная информация позволяет достоверно идентифицировать личность ответчика, в том числе в соответствии с паспортными данными (л.д. 35).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно банковскому ордеру №, безналичным способом (дата) на именную карту ответчика № осуществлен перевод суммы займа в размере 28 150 руб. (л.д. 20), что свидетельствует о надлежащем исполнении займодавцем своих обязательств по договору займа.
Принадлежность указанной банковской карты ответчиком не оспаривается.
Вступив в договорные отношения с займодавцем, ответчик был не вправе нарушать согласованные условия займа и отказаться от их исполнения.
Из условий договора займа следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок возврата 32 дня, которые до настоящего времени не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 17-18), тем самым допустив нарушение достигнутого сторонами соглашения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вместе с тем, из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», изложенных в п. 12, следует, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
(дата) между ООО МК «СМЭВ» (цедент) и ООО МК «Финафор» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в том числе в отношении Михеевой Ю.А. по договору потребительского займа № от (дата) (л.д. 9-13).
(дата) между ООО МК «Финафор» (цедент) и ООО ПКО «БиКлевер Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в том числе в отношении Михеевой Ю.А. по договору потребительского займа № от (дата), что также подтверждается реестром уступаемых прав требования, выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках (л.д. 7-8, 13-16).
Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа содержится в п. 13 договора, и согласовано сторонами в момент его заключения. Сведений о реализации заемщиком предусмотренного договором займа права на запрет такой уступки в материалах дела не имеется.
Исходя из положений параграфа 2 гл. 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора займа, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Поскольку денежное обязательство, возникшее между займодавцем и заемщиком в силу своей правовой природы, является кредитным обязательством, то личность кредитора в данном случае не имеет значения для должника, что не влечет последствий недействительности уступки прав требований.
О состоявшейся уступке прав (требований) истец уведомил ответчика путем направления соответствующего письма посредством электронного взаимодействия, в котором также указал на наличие задолженности по договору займа (л.д. 16-17).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся по договору займа задолженность в полном объеме, истец реализовал свое право на судебную защиту в рамках приказного производства.
Так, на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № (адрес) (дата) с Михеевой Ю.А. в пользу ООО ПКО «БиКлевер Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от (дата), заключенному между ООО МКК «СМЭВ» и должником за период с (дата) по (дата) в размере 61 320 руб., в том числе: основной долг в размере 30 000 руб., проценты в размере 29 910 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 61 320 руб., однако в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, судебный приказ отменен (дата) (л.д. 34).
По сообщению Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области вышеназванный судебный приказ, являющийся исполнительным документом, на принудительное исполнение не предъявлялся, исполнительное производство в отношении Михеевой Ю.А. не возбуждалось (л.д. 47).
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 20 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) проценты, начисленные за текущий период платежей; 4) сумма основного долга за текущий период платежей; 5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что за период с (дата) по (дата) задолженность ответчика по договору займа составляет 61 320,00 руб., из которых: 30 000 руб. –основной долг, 29 910 руб. –проценты за пользование денежными средствами, 1 410 руб. –штраф (л.д. 17-18).
Проверив указанный расчет, суд находит его математически верным, поскольку он содержит полные и развернутые данные, соответствует условиям договора займа, произведен с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга и ограничения в части начисления процентов, установленных ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), ответчиком не оспорен.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату займа, отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика Михеевой Ю.А. штрафа в размере 1 410 руб., суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, заявленного истцом, в общей сумме 1 410 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, до суммы 100 руб. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с Михеевой Ю.А. надлежит взыскать в пользу ООО ПКО «БиКлевер Коллект» задолженность по договору займа № в размере 60 010 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000,00 руб., проценты – 29 910,00 руб., штраф – 100 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере отказать.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с настоящим иском, ООО ПКО «БиКлевер Коллект» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата) (л.д. 5,6).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БиКлевер Коллект» (ИНН 9719070211, ОГРН 1247700479630) к Михеевой Ю. А. (ИНН (данные изъяты)) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Михеевой Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БиКлевер Коллект» задолженность по договору потребительского займа № за период с (дата) по (дата) в размере 60 010 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 29 910 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 500 руб. - штраф; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Профессиональной коллекторской организации «БиКлевер Коллект» к Михеевой Ю. А. о взыскании штрафа в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Ковалева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 г.
Судья И.С. Ковалева