ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зелевой А.В., при секретаре судебного заседания Игумновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2026 по исковому заявлению Трифонова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Трифонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Битривер Рус», в котором просит признать расторгнутым трудовой договор №-К от (дата) с (дата), обязать ООО «Битривер Рус» внести в трудовую книжку Трифонова А.А. соответствующую запись об увольнении; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за ноябрь 2025 года в размере 161 293,79 руб., за декабрь 2025 года в размере 92 639,07 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на (дата) за ноябрь 2025 года в размере 12 812,15 руб., за декабрь 2025 года в размере 4 869,79 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2025 года, декабрь 2025 года с (дата) и по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что между Трифоновым А.А. и ООО «Битривер Рус» (дата) заключен трудовой договор №-к, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в службу безопасности на должность специалиста.
Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения № от (дата) к трудовому договору от (дата) за выполнение трудовых функции, работнику устанавливается тарифная ставка (часовая) в размере 204,66 рублей, районный коэффициент 40%, северная надбавка 50%.
ООО «Битривер Рус» была начислена, но не выплачена истцу заработная плата за ноябрь и декабрь 2025 года, в связи с чем, (дата) истец вручил работодателю уведомление о приостановлении работы, начиная с (дата).
Как следует из выданных ООО «Битривер Рус» расчетных листков, за ноябрь 2025 года истцу начислена заработная плата в размере 261 293,79 руб., за декабрь 2025 года - в размере 92 639,07 руб.
По состоянию на (дата) в соответствии со статьей 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2025 года - 12 812,15 рублей, за декабрь – 4 869,79 рублей.
В связи невозможностью выполнять трудовые обязанности по вине работодателя в виду ограничения правоохранительными органами доступа на территорию, где находится рабочее место истца, а также отдел кадров работодателя, в связи с задержкой заработной платы более чем на 15 дней, истец (дата) направил в адрес ООО «Битривер Рус» заявление, в котором просил расторгнуть трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) с (дата).
По причине ограничения допуска работников ООО «Битривер Рус» на рабочие места, в том числе работников отдела кадров, а также нахождение руководителя под домашним арестом, работодатель лишен возможности издания приказа о прекращении трудовых отношений с Трифоновым А.А.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца, принимая во внимание объём и характер причиненных ему нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, длительность периода невыплаты заработной платы, истец полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) производство по делу в части исковых требований Трифонова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» о признании трудового договора расторгнутым, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи об увольнении прекращено, в связи с отказом истца от иска в части исковых требований.
Истец Трифонов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на вынесение судом заочного решения.
Ответчик ООО «Битривер Рус», будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не представил.
Третье лицо ООО «Управляющая компания «Битривер» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, своевременно, однако его представитель в суд не явился, причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Битривер Рус» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата) с присвоением ОГРН 1173850041749, учредителем которого является ООО «Управляющая компания «Битривер» что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованными в открытом доступе в сети Интернет.
(дата) между ООО «Битривер Рус» (работодатель) и Трифоновым А.А. (работник) заключен трудовой договор №-к, в редакции дополнительного соглашения № от (дата), по условиям которого последний принят на работу к ответчику в службу безопасности на должность специалиста, за выполнение трудовых функций работнику устанавливается тарифная ставка (часовая) в размере 204,66 руб. до удержания налога на доходы физических лиц, районный коэффициент 40%, северная надбавка 50%. Оплата производится за фактически отработанное время, в соответствии с нормами, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 5.1.). Заработная плата истцу должна выплачиваться 2 раза в месяц: 10 числа и 25 числа путем перечисления денежных средств на банковский счет работника (п. 5.3).
Факт осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика также подтвержден сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, из которых также следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут (дата) по инициативе работника.
Расчетные листки ООО «Битривер Рус» по заработной плате за период ноябрь-декабрь 2025 г. содержат сведения о составе и размере начисленной Трифонову А.А. заработной платы, согласно которым: за ноябрь 2025 г. работнику начислено 161 293,79 руб., причитается к выплате 140 325,79 руб. (после удержания НДФЛ); за декабрь 2025 г. работнику начислено 92 639,07 руб., причитается к выплате 80 596,07 руб. (после удержания НДФЛ).
Как следует из искового заявления и никем не оспаривается, за указанное время работнику Трифонову А.А. фактически заработная плата не выплачивалась, что подтверждается представленной выпиской по счету ПАО Сбербанк, открытому на имя Трифонова А.А., за период с (дата) по (дата). После указанной даты начисление заработной платы работодателем ООО «Битривер Рус» не производилось.
В связи с наличием задолженности по заработной плате за ноябрь 2025 года, работником в адрес работодателя направлено уведомление от (дата) о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с (дата).
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не предпринял меры по погашению имеющейся перед работником задолженности по заработной плате.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории споров возлагается на работодателя, тем самым гарантируя работнику защиту его трудовых прав при рассмотрении судом трудового спора.
По иску о взыскании заработной платы именно работодателю надлежит представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе в подтверждение отсутствия задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялась необходимость представить в суд документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с работником Трифоновым А.А., а также данные о выплате истцу заработной платы за указанный период, положение об оплате труда, табели учета рабочего времени и т.д.
Ответчик, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, либо наличия задолженности в ином размере не представил, несмотря на их истребование судом, тем самым устранился от доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора.
В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными, в виду чего приходит к выводу, что с ООО «Битривер Рус» в пользу Трифонова А.А. надлежит взыскать заработную плату в размере 253 932,86 руб., из которых: 161 293,79 руб. – заработная плата за ноябрь 2025 г., 92 639,07 руб. – заработная плата за декабрь 2025 г.
Из содержания ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, обязанным удерживать с работника налог на доходы физических лиц при взыскании заработной платы, а ТК РФ не содержит такого обязательного требования при взыскании с работодателя в пользу работника задолженности по заработной плате указывать на удержание налога на доходы физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.
Положениями ст. 24, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Если при вынесении решения суда не произведено разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.
В силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В соответствии с п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик, являясь налоговым агентом, обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, причитающуюся к уплате с этого дохода до удержания НДФЛ, при фактической выплате истцу заработной платы за спорный период.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, суд руководствуется следующим.
В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.
Исходя из того, что заработная плата на предприятии должна выплачиваться два раза в месяц, суд считает, что расчет компенсации должен производиться отдельно по первой части (аванс), и по второй части (окончательный расчет).
Суд также считает, что сумма задолженности по зарплате, с которой рассчитывается компенсация, определяется без учета НДФЛ (13% налога на доход физических лиц). Это обусловлено тем, что при выплате зарплаты работодатель обязан удержать из нее налоги (п. 4 ст. 226 НК РФ). Соответственно, сумма НДФЛ не является частью невыплаченной заработной платы. Компенсация за задержку рассчитывается исходя из фактической суммы задолженности, т.е. того размера, который причитается работнику к получению на руки.
Как указано выше, согласно трудовому договору, заработная плата истцу должна выплачиваться 2 раза в месяц: 10 числа и 25 числа путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.
Принимая во внимание сведения, отраженные в расчетных листках, где за ноябрь 2025 г. заработная плата Трифонова А.А. за первую половину месяца составила 14 885,58 руб., за месяц – 125 440,21 руб.; за декабрь 2025 г. заработная плата за первую половину месяца составила 19 757,07 руб., за месяц – 60 839 руб., сумма компенсации за указанный истцом период истцом период (до 21.04.2026) составит 29 089,27 руб., исходя из следующего расчета: компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.
Сумма задержанных средств 14 885,58 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
26.11.2025 – 21.12.2025
16.5
26
425,730
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
889,170
16.02.2026 – 22.03.2026
15.5
35
538,360
23.03.2026 – 21.04.2026
15
30
446,570
2 299,830
Сумма задержанных средств 125 440,21 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
11.12.2025 – 21.12.2025
16.5
11
1 517,830
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
7 492,960
16.02.2026 – 22.03.2026
15.5
35
4 536,750
23.03.2026 – 21.04.2026
15
30
3 763,210
17 310,750
Сумма задержанных средств 19 757,07 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
26.12.2025 – 15.02.2026
16
52
1 095,860
16.02.2026 – 22.03.2026
15.5
35
714,550
23.03.2026 – 21.04.2026
15
30
592,710
2 403,120
Сумма задержанных средств 60 839,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
31.12.2025 – 15.02.2026
16
47
3 050,060
16.02.2026 – 22.03.2026
15.5
35
2 200,340
23.03.2026 – 21.04.2026
15
30
1 825,170
7 075,570
Стороной ответчика указанный расчет не оспорен, как и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 29 089,27 руб.
Разрешая требования истца в части возмещения ответчиком компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно п. 47 указанного постановления Пленума, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установлено нарушение прав истца на выплату заработной платы в полном объеме и в установленные сроки, суд, учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед работником, период просрочек, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав работника, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, считает необходимым удовлетворить требования Трифонова А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО3
В подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и Трифоновым А.А. (заказчик), по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по консультированию, составлению искового заявления к ООО «Битривер» о признании трудового договора расторгнутым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, подготовить документы для предъявления иска в суд, стоимость услуг по договору составила 4 000 руб. (п. 1.1, 3.1). Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) подтверждается факт уплаты Трифоновым А.А. индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежных средств в размере 4 000 руб. по указанному договору.
Оценивая разумность взыскиваемых заявителями судебных издержек, суд учитывает, что обращение истца за оказанием юридической помощи вызвано необходимостью защиты его прав и законных интересов в суде, и как следствие повлекло для него расходы на оплату услуг представителя в указанном размере; принимает во внимание характер спорных правоотношений, исходит из установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела по существу фактов злоупотребления истцом процессуальными правами, которые могли бы явиться основанием для отказа в признании судебных издержек на оплату юридических услуг необходимыми, не выявлено, размер судебных расходов не является явно завышенным и чрезмерным, соответствует необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем, не подлежит снижению.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку сторона истца освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 491 руб. (3 000 + 9 491), рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трифонова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (ИНН 3805731961, ОГРН 1173850041749) в пользу Трифонова А. А. (ИНН №, СНИЛС №) задолженность по заработной плате за ноябрь 2025 г., декабрь 2025 г. в размере 253 932,86 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 29 089,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., а всего 302 022 (триста две тысячи двадцать два) рубля 13 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (ИНН 3805731961, ОГРН 1173850041749) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 491 (двенадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2026 года.
Судья А.В. Зелева