ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре Никитиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Никоновой И. В. к Пяхиной Н. В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Никонова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пяхиной Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля (данные изъяты) в размере 289 678 руб.; судебные расходы в размере 17 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что (дата) Пяхина Н.В., находясь в квартире № в доме № по ул. (адрес), похитила ключи от принадлежащего истцу автомобиля (данные изъяты)
Воспользовавшись ключами, Пяхина Н.В. неправомерно завладела автомобилем с целью покататься. При выезде с парковочного места Пяхина Н.В. дважды допустила наезд на препятствия, тем самым повредив автомобиль.
В результате преступных действий Пяхиной Н.В. у автомобиля повреждены передний и задний бампер, капот, разбита левая фара и другие повреждения. Согласно заключению ООО Экспертно-юридического центра «Ол-Ин-Уан» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 289 678 руб. (с учетом износа).
Вина Пяхиной Н.В. установлена приговором Братского городского суда от (дата) по уголовному делу № по обвинению Пяхиной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу (дата). Гражданский иск в ходе судебного следствия не заявлялся.
При обращении в суд истец понес судебные расходы, состоящие из оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и расходов по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.
В судебное заседание истец Никонова И.В., будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение судом заочного решения (л.д. 86).
В судебное заседание ответчик Пяхина Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебного извещения в адрес исправительной колонии отбывания наказания, не явилась, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не просила, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, возражений по существу иска не направила.
Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего.
Вместе с тем, потерпевший не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу;
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Никонова И.В. является собственником транспортного средства (данные изъяты) что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 16, 73).
Вступившим в законную силу приговором Братского городского суда Иркутской области от (дата) Пяхина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания (л.д. 8-15).
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что 31.01.2025 в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 15 мин. Пяхина Н.В., умышлено, неправомерно завладела автомобилем (данные изъяты) знак Е567АР138, принадлежащим Никоновой И.В., без цели его хищения (угон), припаркованным на участке парковочной площадки, расположенном за домом № по (адрес)
Исходя из показаний потерпевшей Никоновой И.В., вследствие неправомерного заявления Пяхиной Н.В. ее автомобилем, он получил механические повреждения.
Из показаний подозреваемой Пяхиной Н.В., подтвержденных при допросе в качестве обвиняемой, оглашенных в суде, усматривается, что приведя автомобиль Никоновой И.В. в движение, сдавая назад, она совершила наезд на какое-то препятствие, далее поехала вперед и совершила столкновение с другим автомобилем, после чего продолжила движение, управляла автомобилем до момента ее остановки сотрудниками ДПС.
Протоколом осмотра места происшествия от (дата), зафиксированы повреждения автомобиля истца на дату осмотра, согласно которому с левой передней стороны автомобиля отсутствует половина бампера. Имеются повреждения на передней фаре с левой стороны в виде сколов пластмассы. Переднее крыло с левой стороны имеет повреждение в виде деформации металла, имеются сколы лакокрасочного покрытия. Задний бампер имеет повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия, отсутствует небольшой участок металла. На передней части автомобиля отсутствует металлическая пластина с обозначением государственного регистрационного знака, однако на задней части автомобиля металлическая пластина имеется – №
Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что по состоянию на дату осмотра автомобиль истца имеет повреждения следующего характера. У осматриваемого автомобиля имеются повреждения в виде разлома переднего бампера, часть которого отсутствует слева, повреждена решетка радиатора, также слева отсутствует часть накладки на капот (мухобойка), поврежден и деформирован капот слева, разбита левая фара, повреждено и деформировано левое переднее крыло, также имеются повреждения заднего бампера в виде разломов, в бампере имеются отверстия. Левая передняя дверь от деформации полностью не открывается. На передней части государственный регистрационный знак отсутствует.
Таким образом, суд находит доказанным вину ответчика в причинении истцу материального вреда, выразившегося в повреждении транспортного средства в результате совершения противоправных действий со стороны ответчика, и причинно-следственную связь между деянием и наступившими вследствие его совершения неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого выннесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридический центр «All-In-One» № от (дата), подготовленному в досудебном порядке по заданию Никоновой И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2025, с учетом износа составляет 289 678 руб. (л.д. 21-61).
Ответчиком причиненные в результате ДТП повреждения автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанные в экспертном заключении, не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При причинении вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Суд приходит к выводу, что исковые требования Никоновой И.В. к Пяхиной Н.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 289 678 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
В подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату юридических услуг Никоновой И.В. представлен договор на оказание юридической помощи от (дата), в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательство по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. (л.д. 62).
Согласно расписке ФИО4 от (дата), денежные средства в счет оплаты стоимости юридических услуг по договору истцом оплачены в полном объеме.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной ответчика о завышенном характере судебных расходов на оплату юридических услуг, неосновательном обогащении истца за счет взыскания судебных издержек не заявлено.
Судом принято во внимание, что обращение Никоновой И.В. за оказанием юридической помощи вызвано необходимостью защиты ее интересов в суде, повлекшей для нее расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права Никонова И.В. была вынуждена провести досудебную экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которой впоследствии определена цена иска.
Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истца согласно договору возмездного оказания экспертных услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства № от (дата) составила 12 000 руб. (л.д. 17-18) и подтверждается актом об оказании услуг от (дата) (л.д. 19).
Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что следует из квитанции ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан» к приходному кассовому ордеру № от (дата) (л.д. 20).
Суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 17 000 руб. (12 000+5 000).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то в силу положений вышеуказанной нормы с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 690 руб., исчисленном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никоновой И. В. (СНИЛС (данные изъяты) к Пяхиной Н. В. (ИНН (данные изъяты)) о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Пяхиной Н. В. в пользу Никоновой И. В. расходы на восстановительный ремонт автомобиля (данные изъяты) в размере 289 678 руб.; судебные расходы в размере 17 000 руб., всего – 306 678 руб.
Взыскать с Пяхиной Н. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 690 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Ковалева
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено (дата)
Судья И.С. Ковалева