РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 г. г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Волобуевой Д.Н., при секретаре судебного заседания Чижевской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-713/2026 по исковому заявлению Архиповой О. В. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Архипова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «Т-Страхование» (сокращенное наименование – АО «Т-Страхование»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Архиповой О. В. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 516 121 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 690 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 330 405 рублей 79 копеек, стоимость услуг представителя в размере 60000 рублей, стоимость экспертизы в размере 36000 рублей.
В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что 22.01.2025 между АО «Т-Страхование» и заявителем был заключен договор КАСКО №. По договору страховщик обязался возместить стоимость ущерба причиненного ДТП в пределах страховой суммы в размере 2 100 000 рублей, путем направления страхователя в СТОА (п.3.3 страхового полиса № от 22.01.2025). Размер безусловной франшизы составляет 50000 рублей, страховая премия составила 33060 рублей.
15.02.2025 со страхователем произошло ДТП, страховщиком данное ДТП признано страховым случаем, страховщик выдал направление в СТОА 18.02.2025, однако ремонт произведен не был, страховщик предложил выплатить 294 000 рублей.
25.04.2025 страхователем направлена в адрес страховщика претензия с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства либо выплатить полную стоимость ремонта, установленную специалистами СТОА. Уведомлением от 05.05.2025 страховщик уведомил страхователя о принятом им решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 247 695 рублей 60 копеек. То есть в одностороннем порядке отказался выполнять взятые на себя обязательства по договору страхования.
Истец направила в адрес Финансового уполномоченного обращение от 11.07.2025, с требованием обязать АО «Т-Страхование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства принадлежащего страхователю. Решением Финансового уполномоченного от 31.07.2025 истцу было отказано в удовлетворении ее требований.
Истец обратилась в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению от 24.11.2025 №-ДО стоимость восстановительного ремонта составляет 496 312 рублей 51 копейка.
23.01.2026 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения в размере 446 312 рублей 51 копейка. Решением финансового уполномоченного от 02.03.2026 требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взыскано 304 000 рублей. 12.03.2026 денежные средства в размере 304 000 поступили на расчетный счет истца.
С решением финансового уполномоченного истец не согласна по причине недостаточности выплаты в денежной форме для производства восстановительного ремонта в полном объёме.
Согласно экспертному заключению от 24.11.2025 №-ДО стоимость восстановительного ремонта составляет 496 312 рублей 51 копеек, безусловная франшиза по договору 50000 рублей. Таким образом, истцу недоплачено 142 312 рублей 51 копейка.
Так же истец считает, что в связи с затянувшимся по времени разбирательством и несвоевременной выплатой страхового возмещения она имеет право требовать выплаты ей компенсации, в порядке предусмотренном ст.395 ГК РФ. Договором КАСКО № не предусмотрена частичная выплата стоимости ремонта, срок выплаты или выдачи направления на СТОА составляет 30 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов п. п. 13.3, 11.4.4 Правил страхования.
Страхователь, со своей стороны, исполнил обязанность, оговоренную в п.п.12.3.6 Правил страхования, предоставив страховщику транспортное средство в целях его осмотра и определения размера ущерба.
Согласно п.п.13.3 Правил страхования АО «Т-Страхование» по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного Т/С возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы.
Как указано в п.п.13.3.1 Правил по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного Т/С возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ.
Согласно п.п.11.4.4 страховщик обязался в срок не более 30 рабочих дней с даты предоставления полного пакета документов произвести страховую выплату или выдать Страхователю направление на ремонт на СТОА. Так же указанным пунктом Правил предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта Т/С страхователя считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения страхователем отремонтированного Т/С.
Истцу незаконными действиями ответчика, был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.
Таким образом, размер исковых требований с учетом уточнений составляет: недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 516 121 рубль 54 копейки (стоимость восстановительного ремонта 870 121 рубль 54 копейки - 50000 рублей безусловная франшиза - 304000 выплата страхового возмещения); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 690 рублей 05 копеек, 10000 рублей - компенсация морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 330 405 рублей 49 копеек (516 121 рубль 54 копейки + 134 690 рублей 05 копеек + 10000 рублей) / 2 - 330 405 рублей 79 копеек).
Представитель истца Архиповой О.В. - Русов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления, с учетом уточнений к нему, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец Архипова О.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - Каримов Т.А., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что 22.01.2025 между истцом и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждает страховым полисом №. 16.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по факту ДТП от 15.02.2025, 18.02.2025 истцу выдано направление на ремонт, 05.05.2025 ответчик письмом исх. № уведомил истца невозможности ремонта ввиду неопределенного срока поставки запасных частей, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для производства страхового возмещения в денежной форме. 14.05.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, 30.05.2025 ответчик направил ответ на претензию, а также произвел выплату страхового возмещения в сумме 282 506 рублей почтовым переводом, 16.07.2025 денежные средства были возвращены ответчику, поскольку истек их срок хранения в почтовом отделении. 02.03.2026 финансовый уполномоченный вынес решение № об удовлетворении требований, с АО «Т-Страхование взыскано страховое возмещение в размере 304 000 рублей, 11.03.2026 финансовый уполномоченный вынес решение № об исправлении описки. 12.03.2026 АО «Т-Страхование» исполнило решение №, истцу выплачено страховое возмещение в размере 304 000 рублей. Как видно из материалов дела, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращении проведена экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы заключения подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Сам по себе иной расчет представленный истцом не является основанием ни для удовлетворения требований, ни для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик считает, что в случае удовлетворения исковых требований, неустойка и штраф подлежит снижению, поскольку его размер не соответствует, во-первых, степени тяжести возникших последствий, во-вторых, штраф не соразмерен плате за страхование (страховой премии), в-третьих, по делу разрешается вопрос о праве, т.е. по существу обязательства. При изложенных обстоятельствах, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, неустойки, до разумных пределов. Вместе с тем обращает внимание суда на тот факт, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании требований истца. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст.56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Сумма же морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует даже гипотетическим нравственным страданиям истца. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, просил суд уменьшить размер такой компенсации, поскольку заявленный истцом размер является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации. Вместе с тем обращает внимание суда на тот факт, что заявление ответчика о снижении размера компенсации морального вреда не свидетельствует о частичном или полном признании требований истца. Просил в удовлетворении требований истца к АО «Т-Страхование» отказать; в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги до разумных пределов.
Определением суда от 30.03.2026 к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - Савицкая Т.М.
Финансовый уполномоченный Савицкая Т.М., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление указано, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения № Архиповой О. В. оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении отражены выводы финансового уполномоченного, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы финансового уполномоченного об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым финансовый уполномоченный опроверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы потребителем и финансовой организацией, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятия решения. Доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую правовую оценку.
Протокольным определением от 12.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен – ИП Ивахин А. А..
Третье лицо ИП Ивахин А.А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца Архиповой О.В. – Русова А.Н., изучив исковое заявление с учетом уточнений, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Согласно ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска.
В силу специального указания Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Материалами дела установлено, что Архиповой О.В. с 21.01.2024 на основании договора купли-продажи транспортного средства №, акта приема-передачи от 23.01.2024, принадлежит автомобиль SUZUKI VITARA, VIN: №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (данные изъяты), копией выписки из электронного паспорта транспортного средства.
22.01.2025 между Архиповой О.В. и АО «Т-Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля SUZUKI VITARA, VIN: №, 2021 года выпуска, по рискам «Ущерб», «Хищение» и «GAP», страховая сумма по риску «Ущерб» на дату начала действия договора составила 2 100 000 рублей, безусловная франшиза – 50000 рублей, форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретателем является Архипова О.В., страховая премия по договору страхования установлена в размере 33060 рублей, действие полиса КАСКО – с 24.01.2025 по 23.01.2026 (копия страхового полиса № от 22.01.2025, квитанция об оплате от 23.01.2025 на сумму 33060 рублей).
Из материалов дела об административном правонарушении №, представленного по запросу суда отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 15.02.2025 в 16 час. 17 мин. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Архиповой О.В. и Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (данные изъяты) а именно: водитель Архипова О.В., управляя автомобилем SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления Хендэ, государственный регистрационный знак №, и допустила с ним столкновение, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, подкрылки заднего правого колеса, зеркало заднего вида справа, внутренние повреждения).
Постановлением № от 15.02.2025 Архипова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
16.02.2025 Архипова О.В., в соответствии с п.12.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Т-Страхование», утвержденных 26.06.2024, обратилась к АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии.
АО «Т-Страхование» событие признано страховым случаем, 18.02.2025 выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП Ивахин А.А. с франшизой 50000 рублей.
В соответствии с п.11.4.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Т-Страхование», утвержденных 26.06.2024, страховщик обязан в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе - заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п.12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.
АО «Т-Страхование» от ИП Ивахина А.А. получено заключение, в соответствии с которым ремонт транспортного средства на данной СТОА не может быть выполнен, ввиду информации о неопределенном сроке поставки запасных частей, требующихся для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения Архиповой О.В. в денежной форме в размере 247 695 рублей, 05.05.2025 руководителем группы рассмотрения убытков КАСКО в адрес Архиповой О.В. направлено уведомление с запросом банковских реквизитов страхователя для осуществления страховой выплаты в безналичной форме.
12.05.2025 (согласно ШПИ №) в АО «Т-Страхование» поступила претензия Архиповой О.В. с требованиями выплатить страховое возмещение либо организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, претензия зарегистрирована 14.05.2025 (копия претензии, копия описи почтового отправления).
30.05.2025 АО «Т-Страхование» осуществила страховую выплату в размере 282 506 рублей, посредством перечисления денежных средств почтовым переводом АО «Почта России» (копия платежного поручения №), страховое возмещение, направленное почтовым переводом, не было получено Архиповой О.В. и отправлено обратно страховщику по истечению срока хранения - 16.07.2025.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Архипова О.В. обратилась к независимому эксперту (данные изъяты), поскольку считает, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно выше.
Согласно копии экспертного заключения № независимого эксперта (данные изъяты) от 24.11.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 15.02.2025 составляет 496 312 рублей 51 копейка, с учетом износа на дату ДТП 15.02.2025 – 436 806 рублей 70 копеек, размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП 15.02.2025 составляет 51220 рублей 20 копеек.
Архипова О.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «Т-Страхование» в свою пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 446 312 рублей 51 копейка (обращение № от 23.01.2026).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 02.03.2026, с учетом определения об исправлении описки от 11.03.2026, требования Архиповой О.В. удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу Архиповой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 304 000 рублей.
12.03.2026 АО «Т-Страхование» выплатило Архиповой О.В. сумму страхового возмещения в размере 304 000 рублей (копия справки ПАО Сбербанк от 12.03.2026, копия платежного поручения №749817 от 12.03.2026).
Архипова О.В., считая сумму выплаты, произведенную страховой компанией, недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, 24.03.2026 обратилась в суд с настоящим иском в электронном виде (квитанция об отправке), то есть в пределах срока, установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.1 ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В соответствии с п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что Архипова О.В. в отношениях с АО «Т-Страхование» является потребителем, именно исполнитель финансовых услуг, как это предусмотрено п.п.1-3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязан был доказать отсутствие своей вины и наступление последствий, в виде причинения потребителю убытков, по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя финансовых услуг.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Архиповой О.В. № от 23.01.2026, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в (данные изъяты)».
Согласно заключению эксперта (данные изъяты) № от 17.02.2026, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак №, без учета износа и с учетом износа составляет 354 000 рублей. Данное заключение эксперта составлено без осмотра транспортного средства на основании представленных эксперту фотографий поврежденного автомобиля. Экспертом выявлены следующие поврежденные элементы: повторитель поворота передний правый; дверь передняя правая, дверь задняя правая – замена, окраска новой детали; боковина задняя правая (крыло заднее правое) – замена, окраска новой детали; расширитель боковины задней правой (крыла заднее правого) – замена; бампер задний – замена, окраска новой детали; фонарь задний правый – замена; зеркало заднего вида правое – замена; крыло переднее правое – замена, окраска новой детали; расширитель крыла переднего правого – замена; стойка кузова передняя правая – окраска поверхности; ручка наружная двери передней правой – окраска поверхности; стойка кузова средняя правая – ремонт 4,0 н/ч, окраска ремонтная; накладка ручки двери передняя правая – окраска поверхностная; ручка наружной двери задней правой - окраска поверхностная; накладка ручки двери задней правой - окраска поверхностная.
Принимая во внимание противоречия экспертных заключений № независимого эксперта (данные изъяты) от 24.11.2025 и заключения эксперта (данные изъяты) №№ от 17.02.2026 в виде значительной разницы в выводах экспертов, с учетом того обстоятельства, что при проведении экспертизы (данные изъяты) осмотр транспортного средства не проводился, судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение по делу повторной судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, производство которой поручено эксперту (данные изъяты), с учетом определения об исправлении описки от 07.08.2026.
Согласно заключению эксперта № (данные изъяты)» от 31.07.2026, составленного с учетом осмотра поврежденного транспортного средства, экспертом установлены следующие повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 15.02.2026: арка колеса задняя правая наружная часть - деформация, с глубокой вытяжкой металла в средней части S~30% - замена, окраска; бампер задний - раскол справа L=15см - замена, окраска; дверь задняя правая - деформация, с глубокой вытяжкой металла, на площади более 40% - замена, окраска; дверь передняя правая - деформация, с глубокой вытяжкой металла, на площади более 40% - замена, окраска; зеркало наружное правое - разрушение - замена, окраска; кронштейн ручки двери передней правой – раскол – замена; крыло переднее правое - деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади от 20 до 30%, в задней части - замена, окраска; молдинг (расширитель) боковины задний правый - раскол, обрыв креплений – замена; молдинг (расширитель) крыла передний правый - потертости и задиры в задней части S~15% - замена; молдинг порога правый - раскол в задней части L=18см – замена; накладка ручки двери задней правой - повреждение ЛКП – окраска; накладка ручки двери передней правой - повреждение ЛКП – окраска; облицовка двери передней правой - раскол, в передней части снизу – замена; панель боковины правая задняя наружная часть - деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади от 30 до 40% - замена, окраска; петля двери передней правой верхняя – изгиб - замена, окраска; петля двери передней правой нижняя - изгиб - замена, окраска; подкрылок колеса задний правый - деформация в средней части, разрывы - замена; подкрылок колеса задний правый (дополнительный) - деформация в средней части, вытяжение - замена; подкрылок колеса передний правый - деформация, в задней части – замена; ручка двери задней правой наружная - повреждение ЛКП – окраска; ручка двери передней правой наружная - повреждение ЛКП – окраска; стойка кузова передняя правая наружная часть - деформация в средней и нижней части с образованием складок S~40% - замена, окраска; стойка кузова средняя правая наружная часть - деформация, плавная складка в средней части, ДРЖ в нижней части S=300x400 - ремонт (3,60 н.ч.), окраска; уплотнитель двери задней правой передний - разрыв, в нижней части – замена; уплотнитель двери передней правой - разрыв, в передней части – замена; фонарь задний наружный правый - раскол рассеивателя – замена; фонарь указателя поворотов правый (в крыле) – разрушение – замена.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZIKIVITARA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак №, поврежденного 15.02.2025, в части устранения повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации на день совершения дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых запасных частей (деталей, узлов и агрегатов) составляет (с незначительным округлением) 870 122 рубля, с учетом износа заменяемых запасных частей – 795 047 рублей.
Оснований не доверять содержащимся в указанном заключении выводам, суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено с учетом осмотра транспортного средства, содержит подробный анализ выявленных повреждений, документов, имеющихся в материалах дела, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учтена квалификация эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, дипломов о профессиональном образовании и членстве в союзе экспертов-техников, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, при том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, а также доказательств, опровергающих данные выводы, сторона ответчика не представила.
Поскольку экспертное заключение № (данные изъяты) от 31.07.2026 составлено на основании определения суда, с учетом осмотра транспортного средства, в соответствии с которым выявлены поврежденные элементы автомобиля, подлежащие замене/окраске, ранее не выявленные заключением эксперта (данные изъяты), составленного без осмотра транспортного средства, учитывая, что в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещение убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в соответствии с условиями договора страхования № от 22.01.2025, по которому страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2 100 000 рублей, за вычетом безусловной франшизы, установленной в размере 50000 рублей (п.13.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Т-Страхование», утвержденных 26.06.2024), при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер убытков в данном случае должен составлять 516 122 рубля (870 122 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 50000 рублей (размер безусловной франшизы) – 304 000 рублей (сумма частично выплаченного страхового возмещения 12.03.2026).
При этом суд исходит из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает возмещение убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Применяя ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что истец просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 516121 рубль 54 копейки, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца Архиповой О.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 516 122 рубля.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 134 690 рублей 05 копеек за период с 18.02.2025 по 25.08.2026.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения
В соответствии с п.11.4.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Т-Страхование», утвержденных 26.06.2024, страховщик обязан в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.
Поскольку истец Архипова О.В. обратилась в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае 16.02.2025, соответственно, последним днем для исполнения обязательств по договору страхования, являлось - 28.03.2025, таким образом, у истца возникло право на взыскание процентов с ответчика по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2025, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов начиная с 18.02.2025 надлежит отказать.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по 25.08.2026 (заявленный истцом) будет следующим:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
29.03.2025 – 08.06.2025 72 365 21 21 380,18
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 13 857,52
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 12 471,77
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 10 096,19
27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 13 065,66
22.12.2025 – 15.02.2026 56 365 16 12 669,73
16.02.2026 – 22.03.2026 35 365 15,5 7 671,13
23.03.2026 – 26.04.2026 35 365 15 7 423,67
27.04.2026 – 21.06.2026 56 365 14,5 11 481,95
22.06.2026 – 26.07.2026 35 365 14,25 7 052,49
27.07.2026 – 25.08.2026 30 365 14 5 938,94
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по 25.08.2026 составляет 123 109 рублей 23 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11580 рублей 82 копейки истцу надлежит отказать.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку страховщик нарушил право истца, в части не соблюдения сроков осуществления страховой выплаты, факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании ему компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от выплаты ущерба по договору КАСКО, в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 324 615 рублей 62 копейки = (516 122 рубля + 123 109 рублей 23 копейки + 10000 рублей) х 50%.
Представителем ответчика АО «Т-Страхование» заявлено о снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций до разумных пределов.
Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях, а также исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда и штрафных санкций по ходатайству АО «Т-Страхование» по признаку несоразмерности последствиям нарушения обязательств, по мнению суда, не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по договору КАСКО.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.05.2026, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, несение которых подтверждается договором №68/25 об оказании юридических услуг от 05.08.2025.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей (абз.2,5 ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рамках данного гражданского дела, по определению суда от 15.06.2026 экспертом (данные изъяты)» от 31.07.2026 проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истца Архипову О.В.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 20.05.2026, Архиповой О.В. в порядке ст.96 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Иркутской области, в размере 36000 рублей.
Согласно счета на оплату (данные изъяты) №34 от 03.08.2026, стоимость проведения судебной автотехнической (оценочной) экспертизы по гражданскому делу №2-713/2026 составила 36000 рублей.
Таким образом, истцом Архиповой О.В. доказано, что в связи с назначением судебной экспертизы по данному гражданскому делу, были произведены затраты на ее проведение в размере 36000 рублей.
Как разъяснено в п.20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ста.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку исковые требования Архиповой О.В. к ответчику АО «Т-Страхование» подлежат частичному удовлетворению, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, результаты данного экспертного заключения положены в основу решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению с учетом применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, надлежит взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Архиповой О.В. расходы по оплате экспертизы в размере 35370 рублей (36000 рублей х 98,25%), в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 630 рублей надлежит отказать.
В процессе судебного разбирательства по настоящему спору, Архипова О.В. понесла расходы на оказание юридических услуг (изучение представленных документов, консультирование клиента, подготовка искового заявления, представление интересов в суде, участие в судебных заседаниях, дача письменных и устных пояснений), по договору №, заключенному 05.08.2025 с Русовым А.Н., стоимость которых составила 60000 рублей.
Судом установлено, что представителем Архиповой О.В. подготовлено исковое заявление и предъявлено в суд (л.д.3-7), подготовлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д.139), произведено ознакомление с материалами дела и подготовлено уточненное исковое заявление. Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании 14.09.2026.
Для определения размера затрат на юридические услуги, суд считает необходимым использовать критерии оценки данных услуг, сложившиеся в Иркутской области, для чего судом исследованы Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 30.09.2024, по которым: устные консультации по правовым вопросам - от 2000 рублей (п.2.1); изучение представленных доверителем документов - от 4000 рублей (п.2.3), составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 15000 рублей (п.2.4), подбор нормативных актов и/или судебной практики - от 5000 рублей (п.2.8), участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 65000 рублей (п.3.1); составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45000 рублей; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 60000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела (п.3.3).
Учитывая количество и объем оказанной Русовым А.Н. юридической помощи, участие представителя в одном судебном заседании, сложность дела и продолжительности рассмотрения дела (дело не представляло сложности в плане применения материального права и не требовало материальных затрат на истребование дополнительных доказательств), с учетом исхода дела (частичное удовлетворение исковых требований), необходимости применения принципа о пропорциональности (98,25% удовлетворен иск), исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, размер расходов, взыскиваемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в Иркутской области, суд считает, что размер расходов по оплате оказанных юридических услуг, подлежащих взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу Архиповой О.В. необходимо определить в размере 29000 рублей (2000 рублей - устное консультирование, 15000 рублей - помощь в сборе документов, подготовка и подача искового заявления и уточненного искового заявления, 3000 рублей подготовка и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы, 4000 рублей – ознакомление с материалами дела, 5000 – участие представителя истца в одном судебном заседании 14.09.2026), с учетом применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов (98,25%), надлежит взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Архиповой О.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 28 492 рубля 50 копеек (29000 рублей х 98,25%), в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 31 507 рублей 50 копеек надлежит отказать.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исчисленная в размере 20784 рубля 62 копейки (17784 рублей 62 копейки (от суммы удовлетворенных имущественных требований + 3000 рублей неимущественных требований (компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Архиповой О. В. (ИНН: (данные изъяты)) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН: (данные изъяты)) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Архиповой О. В. сумму страхового возмещения в размере 516 122 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по 25.08.2026 в размере 123 109 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 324 615 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате экспертизы в размере 35370 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 492 рубля 50 копеек, а всего взыскать 1 037 709 рублей 35 копеек.
В удовлетворении исковых требований Архиповой О. В. о взыскании с акционерного общества «Т-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11580 рублей 82 копейки, штрафа в размере 5790 рублей 17 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 630 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 31 507 рублей 50 копеек - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 20784 рубля 62 копейки.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Н. Волобуева
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.
Судья Д.Н. Волобуева