РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года город Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зелевой А.В., при секретаре судебного заседания Игумновой Е.П., с участием представителя истца Ястребова А.Б., действующего на основании доверенности, ответчика Черкашина Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-658/2026 по исковому заявлению Гараевой Г. М. к Черкашину Э. В., Черкашиной Р. М. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гараева Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Черкашину Э.В., Черкашиной Р.М., в котором с учетом уточнения просит взыскать в свою пользу с ответчиков Черкашина Э. В. и Черкашиной Р.М. материальный ущерб в размере 202 517,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 076 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграфных уведомлений в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб.
В обоснование искового заявления истец указала, что (дата) в 17 часов 12 минут возле (адрес) водитель Черкашин Э.В., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гараевой Г.М. на праве собственности. При этом с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Черкашин Э.В. скрылся, за что был привлечен к административной ответственности.
Собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный № на момент ДТП являлась Черкашина Р.М. Данным транспортным средством Черкашин Э.В. управлял, не имея полиса ОСАГО.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
В добровольном порядке возместить материальный ущерб Черкашин Э.В. отказался. Истец обратилась к ИП Жук Д.Ю. для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Черкашин Э.В. и ФИО11 P.M. были извещены о месте и времени проведения осмотра, но на осмотр транспортного средства поврежденного в ДТП не явились.
В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП (дата) составила 292 660 рублей.
Истец Гараева Г.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Гараевой Г.М. – Ястребов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что (дата) ответчик Черкашин Э.В., управляя автомобилем Toyota Camry, совершил наезд на стоящий автомобиль истца Toyota Land Cruiser Prado. Истец просит взыскать полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также судебные расходы (госпошлина, услуги юриста, уведомления). В части возражений ответчиков об отсутствии повреждений у автомобиля истца (незначительности ДТП) указал, что ответчики были надлежащим образом извещены о проведении экспертизы, но не явились, что лишило их возможности заявить свои возражения эксперту на месте. Термин «кенгурин» (или накладка бампера) в экспертном заключении соответствует визуальным данным и фотографиям. Утверждение ответчиков о том, что металлическая защита (кенгурятник) была снята до экспертизы, опровергается тем, что эксперт фиксировал повреждения именно в том виде, в котором автомобиль предстал перед ним, и эти повреждения соответствуют описанию в заключении. Ответчик покинул место ДТП, что подтверждается материалами административного дела (хотя производство по нему прекращено за отсутствием состава правонарушения, факт оставления места установлен). Возражал против договора дарения, поскольку в договоре перепутаны стороны (даритель и одаряемый), что является существенным нарушением, так как не позволяет однозначно установить, кто именно кому подарил автомобиль. Из-за этой ошибки и других несоответствий в документах ставит под сомнение правомерность того, что Черкашин Э.В. действительно имел законные основания управлять автомобилем, принадлежащим Черкашиной Р.М.
В судебном заседании ответчик Черкашин Э.В. факт столкновения с автомобилем истца признал, однако, первоначально не признал исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, утверждал, что повреждения были незначительными (царапины лака, без срыва краски), так как автомобиль истца был оборудован металлической защитой (кенгурятником), которая сработала как буфер. Автомобиль истца был осмотрен экспертом после снятия кенгурятника, что исказило картину повреждений. По обстоятельствам ДТП суду пояснил, что после наезда он вышел, осмотрел машины, не увидел значительных повреждений, предложил истцу 10 000 руб. для урегулирования на месте. Истец отказалась, позвонила мужу, который запросил 100 000 руб. Он уехал, так как не согласился с такой суммой, но позже явился в ГИБДД по вызову. На первоначальную экспертизу он и ответчик Черкашина Р.М. не явились, поскольку считали ДТП незначительным, а также в связи с болезнью Черкашиной Р.М. ((данные изъяты)) и отсутствие Черкашина Э.В. в городе. Они не были надлежащим образом уведомлены о возможности отложить экспертизу или направить представителя. Отсутствие полиса ОСАГО объяснил нехваткой времени для его продления.
Ответчик Черкашина Р.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебное заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль Toyota Camry оформлен на нее, но фактически принадлежит и управляет им сын – Э., на него выписана доверенность, кроме того, она подарила сыну автомобиль на основании договора дарения.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление и уточнения к нему, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что Гараевой Г. М. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от (дата), копией свидетельства о регистрации ТС № от (дата).
Из дела об административном правонарушении №, представленного по запросу суда отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», в отношении Черкашина Э. В., установлено, что (дата) около 17 часов 12 минут на (адрес) у (адрес) водитель Черкашин Э. В., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Черкашином Р. М., при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, свершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гараевой Г. М.. В результате данного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: передний бампер.
Из объяснений Гараевой Г.М. от (дата) следует, что (дата) в 17 часов 10 минут в (адрес), автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, сдавал задним ходом и наехал на принадлежавший ей автомобиль, после чего водитель указанного автомобиля с места ДТП скрылся.
Согласно объяснениям Черкашина Э.В. от (дата), (дата) около17 часов 12 минут (адрес), он, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, сигнализация у автомобиля не сработала, он дождался владельца Гараеву Г.М., они были знакомы, он предложил ей урегулировать ситуацию без оформления ДТП с выплатой в её пользу 10 000 руб. Они не договорились, он поехал домой, сказав Гараевой Г.М., что она знает, где он живет и пусть приходит для урегулирования вопроса по ДТП.
Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» № (адрес) от (дата) по факту данного происшествия за отсутствием в действиях водителя Черкашина Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения при указанных обстоятельствах ответчиками Черкашиным Э.В., Черкашиной Р.М. в судебном заседании не оспаривались.
В результате ДТП автомобиль истца – Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения переднего бампера, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» не была, что подтверждается постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» № от (дата) о привлечении Черкашина Э.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по факту управления (дата) около 17 часов 12 минут на (адрес) у (адрес) транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, не исполнив установленную федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, и не оспаривалось самим ответчиком. Указанное обстоятельство лишает истца права на получение страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков и позволяет требовать возмещения вреда непосредственно с причинителя.
При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства от (дата), а также копией паспорта транспортного средства № (адрес), на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, являлась Черкашина Р. М..
Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Ответчиками в обоснование законности владения транспортным средством Черкашиным Э.В. представлены копия нотариальной доверенности № от (дата), которой Черкашина Р.М. уполномочила Черкашина Э.В. сроком на пять лет управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, а также договор дарения транспортного средства от (дата), по условиям которого Черкашина Р.М. подарила Черкашину Э.В. указанный автомобиль.
Вместе с тем, суд критически оценивает представленный договор дарения, находя обоснованными доводы представителя истца о наличии в нем существенных несоответствий, в частности, ошибки в указании сторон сделки (перепутаны даритель и одаряемый), что не позволяет с достоверностью установить, произошел ли переход права собственности на автомобиль от Черкашиной Р.М. к Черкашину Э.В. в установленном законом порядке.
Однако, независимо от оценки представленного договора дарения, суд приходит к выводу, что именно Черкашин Э.В. является надлежащим ответчиком по делу. Факт управления автомобилем Черкашиным Э.В. в момент ДТП подтвержден, и самим ответчиком не оспаривается. Ответчик Черкашина Р.М. в своих пояснениях также подтвердила, что автомобиль фактически находился во владении и пользовании Черкашина Э.В. на законных, по ее мнению, основаниях. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Черкашиной Р.М. помимо ее воли в результате противоправных действий Черкашина Э.В. суду не представлено.
Положениями п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению вреда на непосредственного причинителя вреда, то есть ответчика управлявшего ТС на момент ДТП, суд приходит к выводу о добросовестности и разумности действий Черкашиной Р.М. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу Черкашину Э.В. при установлении наличия у Черкашина Э.В. права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и выдачи нотариальной доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством.
Таким образом, в момент ДТП Черкашин Э.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и именно на него, как на непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по его возмещению. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к ответчику Черкашиной Р.М. надлежит отказать, правовых оснований для солидарного взыскания ущерба с обоих ответчиков в настоящем случае не имеется.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, суд отклоняет доводы ответчика Черкашина Э.В. о незначительности повреждений и искажении картины ДТП из-за демонтажа истцом металлической защиты автомобиля.
В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика Черкашиной Р.М., поддержанным ответчиком Черкашиным Э.В., определением суда от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ФИО8
Согласно заключению независимого эксперта ФИО8 № от (дата), автомобилю Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), причинены следующие повреждения соответствующие обстоятельствам ДТП: бампер передний - многочисленные разрывы по всей площади; накладка бампера переднего (кенгурятник) - многочисленные разрывы; решетка радиатора - раскол креплений; накладка крыла переднего правого – срыв. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определяемого по рыночным ценам в (адрес) на момент проведения исследования, составляет 60 117 руб., без учета износа – 202 517,26 руб.
Проанализировав указанное заключение независимого эксперта ФИО8, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированным экспертом по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, противоречий в выводах эксперта не установлено, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.
Сторонами указанное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз суду не заявлено.
Факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, характер и объем повреждений транспортного средства, установленных посредством судебной экспертизы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, с очевидностью свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, ответчиком Черкашиным Э.В. суду не представлено. Утверждения Черкашина Э.В. о том, что автомобиль на осмотр эксперту был представлен без металлической защиты (кенгурятник), носят голословный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, из заключения эксперта следует, что им лично произведен осмотр поврежденного транспортного средства и зафиксированы те повреждения, которые имелись на момент осмотра.
Ссылки ответчиков на невозможность присутствовать на осмотре по причине болезни и отъезда не могут служить основанием для отказа в иске, так как они были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, что подтверждается материалами дела, своим правом на участие в осмотре, в том числе с привлечением представителя, не воспользовались, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представили.
Исходя из закрепленного в ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения убытков, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. В связи с чем, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Черкашина Э.В. в пользу Гараевой Г.М. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 202 517,26 руб.
Пунктом 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, связанных с имущественным положением, для уменьшения размера возмещения вреда, ответчиком Черкашиным Э.В. не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, поскольку обстоятельств свидетельствующих о том, что имущественное положение Черкашина Э.В. не позволяет ему возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, судом не установлено.
Истец Гараева Г.М. просит взыскать в свою пользу расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя представлен договор № на оказание юридических услуг от (дата), заключенный между Гараевой Г.М. (клиент) и Ястребовым А.Б. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от (дата) с ответчиков Черкашина Э.В., Черкашиной Р.М., а именно изучить представленные клиентом документы, подготовить исковое заявление с приложением необходимых документов, в количестве необходимых экземпляров. Стоимость услуг по договору определяется в размере 6000 рублей. Гараевой Г.М. произведена оплата услуг Ястребова А.Б. за оказанные услуги по указанному договору в размере 6000 рублей, что подтверждается его распиской от (дата), содержащейся в договоре № на оказание юридических услуг от (дата).
Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что Ястребов А.Б. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг в рамках данного гражданского дела изучил документы, составил Гараевой Г.М. исковое заявление.
Суд учитывает, что обращение Гараевой Г.М. за оказанием юридической помощи было вызвано защитой своих прав и интересов в суде и оказания юридической помощи, что повлекло для неё расходы на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что расходы Гараевой Г.М. по оплате услуг представителя связаны, с рассмотрением гражданского дела № и подтверждаются письменными доказательствами.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Оценивая представленные истцом доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема нарушенного права, получившего защиту, и объема проделанной исполнителем работы, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов по составлению искового заявления подлежащим удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика Черкашина Э.В. в пользу Гараевой Г.М. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей.
Также истцом Гараевой Г.М. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, несение которых суд признает необходимыми, а также расходов на отправку телеграмм ответчикам о проведении осмотра экспертом транспортного средства в размере 1000 рублей, поскольку эти расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, данные расходы подтверждаются квитанцией ИП (данные изъяты) №№ от (дата) и в соответствии с ч.1 ст.88, абз.2 ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика Черкашина Э.В. Г.М. в пользу истца Гараевой Г.М. в полном объеме.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7076 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата).
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Гараевой Г.М. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 517,26 руб., то с ответчика Черкашина Э.В. в пользу истца надлежит взыскать исчисленные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 076 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Гараевой Г.М. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия к Черкашиной Р.М. отказано, требования истца о взыскании с Черкашиной Р.М. судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гараевой Г. М. (ИНН №) к Черкашиной Р. М. (ИНН №), Черкашину Э. В. (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Черкашина Э. В. в пользу Гараевой Г. М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 517 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7076 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, а всего 222 593 (двести двадцать две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований Гараевой Г. М. к Черкашиной Р. М. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2026 года.
Судья А.В. Зелева