ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 г. г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» к ФИО1 о возврате земельного участка, взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
КУМИ администрации МО «Братский район» (далее по тексту – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Иркутская (адрес) и вернуть его истцу по акту приема-передачи в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; обязать ответчика убрать опилки с указанного земельного участка; взыскать с ответчика в пользу истца оплату за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 20.08.2025 по 10.05.2026 в размере 211 937,75 руб. в т.ч. основной долг - 192 194,56 руб., пени – 19 743,19 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка от (дата) № (в редакции дополнительного соглашения от (дата) №), ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (адрес) сроком аренды с 21.07.2017 по 21.07.2025.
Арендуя указанный участок, ФИО1 неоднократно нарушала условия договора, в том числе п. 4.4.2: использовала участок без соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований природоохранного законодательства и правил пожарной безопасности, в частности не выполняя обязанности, возложенные законодательством, по проведению мероприятий по защите и охране земель, в том числе по противопожарной безопасности, допуская горение мусора на земельном участке, на площади 500 кв.м., что подтверждает оперативная сводка по пожарной обстановке 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Иркутской области на 19:00 (ирк.) (дата).
Также в рамках гражданского дела № по исковому заявлению службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, к ИП ФИО1 о прекращении деятельности по сбору и складированию отходов и возложении обязанности по приведению в надлежащее состояние земельного участка, был проведён рейдовый осмотр (дата) с 10:30 до 12:50 часов, в ходе которого установлено, что кородревесные отходы размещены навалом, поверхность насыпи отходов спланирована (произведено разравнивание, визуально площадка ровная), также имелись отдельные кучи отходов. На сформированном откосе навала отходов, следов пересыпки отходов инертными материалами не было, визуально отходы однородные по составу, представлены древесными опилками, смешанными с корой и с примесями грунта.
Специальное сооружение для накопления, хранения, захоронения отходов отсутствует.
В рамках рейдового осмотра произведен отбор 2 проб отходов, размещенных на земельном участке с целью определения их класса опасности, выполнена топографическая съемка с целью определения объема размещенных отходов на земельном участке, площади земельного участка, занятого размещением отходов и его географических координат.
Согласно техническому отчету ООО «Вера плюс» от (дата) по определению местоположения, площади и объема отходов производства (в рамках осуществления регионального государственного экологического надзора) по адресу: (адрес) (кадастровый номер земельного участка №) объём размещенных отходов составил 25663,30 м.куб. на площади 4120,74 кв.м. Возраст отходов составляет от нескольких месяцев до 1 года и более. Состав отходов: отходы лесопромышленного производства в виде опилок различной фракции и прочих отходов результатов работы деревообрабатывающей промышленности. Согласно протоколам испытаний отходов Братского отдела лабораторного анализа и технических измерений №№ БР12120Т, БР12130Т от (дата) на основании результатов биотестирования кородревесные отходы относятся 4(четвертому) классу опасности для окружающей среды.
В ходе рассмотрения гражданского дела № Падунским районным судом вынесено решение, исковые требования службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области к ИП ФИО1 о прекращении деятельности по сбору и складированию отходов и возложении обязанности по приведению в надлежащее состояние земельного участка, удовлетворены.
Дополнительным соглашением от (дата) к договору аренды земельного участка, арендная плата установлена в размере 48 048, 64 руб. с внесением не позднее 10 дня второго месяца каждого квартала. Обязательства по оплате за пользование арендованным земельным участком не исполнялись должником надлежащим образом. Ответчик не вносил арендную плату в полном объеме, предусмотренную договором.
Комитет письмом от 24.07.2025 исх. № уведомил ФИО1 об истечении срока аренды земельного участка и о необходимости в кратчайшие сроки привести данный земельный участок в надлежащее состояние в соответствии с условиями п. 4.4.5 договора аренды земельного участка, освободить земельный участок и погасить задолженность по арендной плате. По состоянию на 10.11.2025 в нарушение п. 4.4.8 договора аренды земельного участка от ФИО1 не поступило письменного сообщения об освобождении вышеназванного земельного участка, в связи с чем, 12.11.2025 инициирован выездной осмотр земельного участка, о чем была уведомлена ФИО1 письмом от (дата) №.
12.11.2025 представители Комитета не смогли провести осмотр земельного участка, поскольку ФИО1 закрыла ворота на его территорию, ворота отказались открывать без ее разрешения, сама ФИО1 отказалась присутствовать при осмотре земельного участка.
На 17.03.2026 земельный участок не освобожден от объектов и не возвращен по акту приема-передачи, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Договор аренды земельного участка закончился 21.07.2025, в настоящее время ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком и получать прибыль.
Своими действиями ответчик препятствует Комитету в осуществлении распоряжения спорным участком, чем нарушает права и законные интересы истца, поскольку в силу земельного законодательства органы местного самоуправления муниципального района осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от (дата) сообщила о невозможности явки в судебное заседание по причине нахождения на больничном, возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие, при этом каких-либо доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, возражений по существу иска не направила.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы иска с учетом уточнений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков и другими способами.
В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление расположенных на территории муниципального округа земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.
В силу ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По смыслу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка (извещение №) между муниципальным образованием «(адрес)» Иркутской ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № (л.д. 11-12), по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, кадастровый №, площадью 100 031 кв.м., местоположение: (адрес), для складирования опилок (п. 1.1) (далее также – земельный участок). Срок аренды установлен с 21.07.2017 по 21.07.2022 (п. 2.1). При расторжении договора аренды арендатор обязуется предоставить участок в том виде, в котором он был предоставлен в аренду, провести мероприятия по ликвидации последствий загрязнения и захламления земли, в случае необходимости проведения рекультивации - провести рекультивацию за свой счет (п. 4.4.5).
В соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ, договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области (дата), о чем в договоре имеется соответствующая отметка государственного регистратора.
Характеристики земельного участка, передаваемого в аренду ответчику, подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 36-37).
Дополнительным соглашением № от (дата) к договору аренды земельного участка срок аренды земельного участка установлен с 21.07.2017 по 20.07.2025 (л.д. 15).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от (дата), принят последним без предъявления претензий (л.д. 13), что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств.
Между тем, как указывает истец, после окончания срока действия договора аренды и до настоящего времени земельный участок арендодателю не возвращен, соответствующие требования истца ответчиком проигнорированы.
Пунктом 4.4.8 договора аренды земельного участка на арендатора возложена обязанность письменно сообщать арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.
В нарушение указанного пункта договора аренды земельного участка, ответчик не уведомил истца об освобождении земельного участка по истечении срока аренды, материалы дела таких доказательств не содержат.
24.07.2025 Комитет направил в адрес ФИО1 письменное уведомление об истечении срока аренды земельного участка, о необходимости приведения земельного участка в надлежащее состояние в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, освобождения земельного участка и погашения задолженности по арендной плате (л.д. 16).
В связи с непоступлением от ответчика сведений о выполнении требований арендатора, 10.11.2025 Комитет уведомил ФИО1 об осмотре земельного участка 12.11.2025 на предмет его приведения в надлежащее состояние в соответствии с условиями п. 4.4.5 договора аренды земельного участка, а также его освобождения в связи с истечением срока аренды (л.д. 17).
12.11.2025 уполномоченными представителями Комитета составлен акт о невозможности проведения осмотра земельного участка, поскольку доступ на него ограничен ответчиком, сторож, находящийся на территории земельного участка, отказался впускать осматривающих без разрешения ФИО1, которая в свою очередь отказалась присутствовать при осмотре (л.д. 18-19).
15.05.2026 Комитет повторно направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра земельного участка 18.05.2026 (л.д. 62).
Согласно акту осмотра земельного участка от 18.05.2026, присутствовать на котором ФИО1 также отказалась, на момент осуществления осмотра земельного участка уполномоченными представителями Комитета зафиксировано, что земельный участок частично огорожен, доступ третьих лиц не ограничен. Выявлено захламление части земельного участка, установлено наличие отходов лесопиления (складирование опилок). Действий по приведению земельного участка в надлежащее состояние в соответствии с условиями п. 4.4.5 договора аренды земельного участка для дальнейшей передачи по акту приема-передачи Комитету ФИО1 не осуществляется, что также подтверждается фототаблицей (л.д. 63-64).
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком надлежащих мер, направленных на возврат объекта аренды – земельного участка арендодателю.
Получив имущество в аренду по акту приема-передачи, ответчик обязан был его возвратить в том же порядке и в том же виде, в котором он был ему передан. Отсутствие такого акта свидетельствует о том, что имущество арендодателю не возвращено.
В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район», утвержденного решением Думы Братского района от (дата) № Комитет является органом администрации муниципального образования «Братский район», обладающим правами юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом, а также в области земельных отношений (л.д. 8-9).
Использование ответчиком публичного земельного участка без оформления в предусмотренном законом порядке правоустанавливающих документов на него приводит к нарушению прав истца по владению и распоряжению частью территории муниципального образования Братского района.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку договор аренды был заключен сроком до 21.07.2025, а сведений о заключении нового договора с ответчиком о пользовании спорным земельным участком не представлено, с учетом положений п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2013 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», ст. 622 ГК РФ, условий договора аренды земельного участка, суд полагает требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить переданный по договору аренды земельный участок истцу, убрать опилки с указанного земельного участка, то есть привести его в то состояние, в котором он был передан истцом, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание установленное нарушение прав и законных интересов истца, а также объем действий, которые ответчику необходимо совершить в целях устранения нарушенного права, суд считает заявленный истцом срок для освобождения ответчиком земельного участка и приведением его в надлежащее состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, разумным и соразмерным.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика платы за фактическое пользование спорным земельным участком суд руководствуется следующим.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).
Абзацем 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу закона – ч. 2 ст. 622 ГК РФ – прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества.
Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты прекращения договора, до момента возврата земельного участка.
Материалы дела не содержат бесспорных доказательств невозможности использования земельного участка ответчиком в спорный период времени, равно как и доказательств использования его третьим лицом, земельный участок фактически находится во владении ответчика.
Поскольку материалами дела установлено, что арендованное имущество не было возвращено арендодателю по истечении срока действия договора (22.07.2025), при этом ответчик продолжает использовать земельный участок по истечении срока аренды, оснований для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей не имеется.
Согласно дополнительному соглашению от (дата) к договору аренды земельного участка годовой размер арендной платы был установлен арендатору в сумме 192 194,56 руб., с ежеквартальным внесением 48 048,64 руб. не позднее 10 дня второго месяца каждого квартала (л.д. 14).
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Как видно из представленного истцом расчета исковых требований, задолженность ФИО4 за фактическое пользование земельным участком по договору аренды за период с 20.08.2025 по 10.05.2026 составляет 211 937,75 руб., в том числе: 192 194,56 руб. – основной долг, 19 743,19 руб. – пени.
Проверяя указанный расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, поскольку он содержит достоверные исходные данные, соответствует условиям договора с учетом внесенных в него изменений дополнительными соглашениями.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение им своей обязанности по своевременной оплате арендных платежей в требуемом размере в спорный период.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия спорной задолженности, либо ее некорректности возлагается не на кредитора, а на должника.
ФИО1 мотивированный контррасчет суду не представлен, какие-либо иные допустимые и относимые доказательства, опровергающие наличие задолженности по арендной плате, несоответствие ее размера, материалы дела не содержат.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств, вследствие чего не усматривает оснований для снижения размера начисленной пени.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика оплаты за фактическое пользование спорным земельным участком, пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, тогда как оснований для освобождения ответчика от ее уплаты у суда не имеется, с ФИО1 в доход бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 358 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного характера (7 358 руб.) и неимущественного характера (3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» (ИНН 3823028818 ОГРН 1023802317494) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.
Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) и вернуть истцу по акту приема-передачи земельный участок в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Обязать ФИО1 убрать опилки с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес)
Взыскать с ФИО1 в пользу КУМИ АМО «Братский район», оплату за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), за период с 20.08.2025 по 10.05.2026 в размере 211 937,75 руб., в том числе: основной долг 192 194,56 руб., пени 19 743,19 руб.
Реквизиты перечисления денежных средств:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 358 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Ковалева
Мотивированный текст решения изготовлен (дата).
Судья И.С. Ковалева