ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре Никитиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Прокопьева И. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании трудового договора расторгнутым,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьев И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Битривер Рус», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за ноябрь-декабрь 2025 г. в размере 94 849,55 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 585,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., признать расторгнутым трудовой договор №-к от (дата), заключенный между истцом и ответчиком, с (дата).
В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №-к, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в ООО «Битривер Рус» на должность специалист службы безопасности с окладом согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору, пункт 5.1 трудового договора, тарифная ставка (часовая) в размере 204,66 руб., районный коэффициент 40%, северная надбавка 50 %.
В настоящее время истец приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, о чем заранее уведомил ответчика в письменной форме (дата).
Согласно трудовому договору ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату два раза в месяц 10 и 25 числа путем перечисления денежных средств на специальный банковский (карточный) счет истца.
С (дата) и по настоящее время ответчиком заработная плата не выплачивается.
(дата) (согласно квитанции почтового отправления) истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. Однако до настоящего времени трудовой договор с истцом не расторгнут, трудовая книжка не возвращена, окончательный расчет не произведен.
В соответствии с информацией Банка России от (дата) о размере ключевой ставки в период с (дата) по (дата), размер компенсации, подлежащей уплате ответчиком, составляет 7 585,13 руб., исходя из приложенного к иску расчета.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, истец оценивает в 200 000 руб.
Согласно совокупным нарушениям трудового законодательства истец просит расторгнуть трудовой договор датой (дата), согласно поданному заявлению на увольнение по собственному желанию.
Истец Прокопьев И.Л., будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение судом заочного решения (л.д. 40).
Ответчик ООО «Битривер Рус», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не представил.
Третье лицо ООО «Управляющая компания «Битривер», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв по заявленным исковым требованиям в суд не направило.
Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление с учетом его уточнения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Битривер Рус» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата) с присвоением ОГРН 1173850041749, учредителем которого является управляющая организация ООО «Управляющая компания «Битривер», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России.
(дата) между ООО «Битривер Рус» (работодатель) и Прокопьевым И.Л. (работник) заключен трудовой договор №-к (л.д. 41-44), действующий в редакции дополнительных соглашений № от (дата) (л.д. 45-51), № от (дата) (л.д. 52), по условиям которого работник принят работодателем на работу в Службу безопасности на должность специалиста (п. 1.1.); место работы: (адрес) (п. 1.3.1.); работа по настоящему трудовому договору является для работника основной, 100% занятости (п. 1.4.); трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5.); за выполнение трудовых функций, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка (часовая) в размере 204,66 руб., районный коэффициент 40%, северная надбавка 50% до удержания налога на доходы физических лиц. Оплата производится за фактически отработанное время, в соответствии с нормами, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 5.1.); заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 10 числа и 25 числа путем перечисления денежных средств на специальный банковский (карточный) счет работника (п. 5.3.).
Факт осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика также подтвержден сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д. 57-59).
Согласно расчетным листкам ООО «Битривер Рус» по заработной плате Прокопьева И.Л. за период ноябрь-декабрь 2025 г. (л.д. 13, 14), исходя из установленной работнику тарифной (часовой) ставки в размере 204,66 руб.: за ноябрь 2025 г. истцу начислено 42 249,65 руб., в том числе компенсация за задержку зарплаты, причитается к выплате 36 756,65 руб. (после удержания НДФЛ), за декабрь 2025 г. - начислено 66 563,90 руб., в том числе за приостановку работы по причине задержки выплаты зарплаты, причитается к выплате 58 092,90 руб. (после удержания НДФЛ).
Как усматривается из выписок по счетам истца, открытым в ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», за период с (дата) по (дата) (л.д. 15-18), с (дата) по (дата) (л.д. 19-25) начисленная истцу заработная плата в соответствии с вышеуказанными расчетными листками, не зачислялась.
По сообщению АО «Альфа Банк» зарплатные реестры о перечислении Прокопьеву И.Л. заработной платы, выплачиваемой ООО «Битривер Рус» в спорный период в банк не поступали (л.д. 55).
В связи с задержкой выплаты заработной платы (дата) истец направил в адрес ответчика заявление на увольнение по собственному желанию с (дата) (л.д. 26, 27-28), а (дата) подал онлайн-обращение в Государственную инспекцию труда по Иркутской области (л.д. 30).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории споров возлагается на работодателя, тем самым гарантируя работнику защиту его трудовых прав при рассмотрении судом трудового спора.
По иску о взыскании заработной платы именно работодателю надлежит представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе в подтверждение отсутствия задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику.
Ответчик, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, либо наличия задолженности в ином размере не представил, несмотря на их истребование судом, тем самым устранился от доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора.
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не предпринял меры по погашению имеющейся перед работником задолженности по заработной плате.
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ООО «Битривер Рус» в пользу Прокопьева И.Л. надлежит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 108 813,55 руб., из которых: 42 249,65 руб. – заработная плата за ноябрь 2025 г., 66 563,90 руб. – заработная плата за декабрь 2025 г.
Поскольку истцом заявлено о взыскании невыплаченной заработной платы в размере, рассчитанном после удержания НДФЛ, суд считает необходимым обратить внимание стороны на следующее.
Из содержания ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что суд не относится к налоговым агентам, обязанным удерживать с работника налог на доходы физических лиц при взыскании заработной платы, а ТК РФ не содержит такого обязательного требования при взыскании с работодателя в пользу работника задолженности по заработной плате указывать на удержание налога на доходы физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).
На основании пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.
Положениями ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Если при вынесении решения суда не произведено разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено ст. 228 НК РФ.
Таким образом, в силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате истцу заработной платы за спорный период, обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, причитающуюся к уплате с этого дохода до удержания НДФЛ.
При таких обстоятельствах, взыскание судом задолженности по заработной плате в большем размере, чем заявлено истцом, не является выходом за пределы исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, суд руководствуется следующим.
В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как указано выше, трудовым договором, заключенным между сторонами, установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 25 числа выплачивается первая часть заработной платы за первую половину текущего месяца; 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.
Принимая во внимание сведения, отраженные в расчетных листках, где за ноябрь 2025 г. заработная плата истца за первую половину месяца составила 7 916,18 руб., за месяц – 28 840,47 руб.; за декабрь 2025 г. за первую половину месяца – 26 793,24 руб., за месяц – 31 299,66 руб., сумма компенсации за указанный истцом период (до (дата)) составит 7 585,13 руб., исходя из расчета: компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты (л.д. 8-9).
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспорен.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы ответчиком не представлено, с ООО «Битривер Рус» в пользу Прокопьева И.Л. надлежит взыскать проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в заявленном истцом размере.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно п. 47 указанного постановления Пленума, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца на своевременную выплату заработной платы в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед работником, период просрочек, размер задолженности, характер нарушений при определении полагающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Разрешая исковые требования в части признания расторгнутым трудового договора, суд приходит к нижеследующему.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в связи с неисполнением работодателем возложенных не него трудовых обязанностей, (дата) работником в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию с (дата) (л.д. 26, 27-28).
Между тем, доказательств оформления увольнения истца согласно поданному им заявлению ответчиком не представлено, сведения о прекращении трудовых отношений в установленном законом порядке в Фонд пенсионного и социального страхования РФ не переданы. До настоящего времени истец числится трудоустроенным у ответчика.
Общие основания прекращения трудового договора закреплены в гл. 13 ТК РФ. Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовые отношения могут быть прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Принимая во внимание право работника на увольнение по собственному желанию, предусмотренное ст. 80 ТК РФ, и игнорирование норм трудового законодательства ответчиком, невозможность оформления увольнения истца во вне судебном порядке, суд находит требования истца в указанной части также подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку сторона истца освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от ее уплаты у суда не имеется, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24 492 руб. (4 492+20 000), рассчитанном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокопьева И. Л. (ИНН (данные изъяты)) к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (ИНН 3805731961, ОГРН 1173850041749) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» в пользу Прокопьева И. Л. невыплаченную заработную плату за ноябрь 2025 г., декабрь 2025 г. в размере 116 398,68 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 7 585,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Признать расторгнутым трудовой договор №-к от (дата), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» и Прокопьевым И. Л., с (дата) по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 492 руб.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Ковалева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 года.
Судья И.С. Ковалева