РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 г. г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Волобуевой Д.Н., при секретаре судебного заседания Чижевской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2026 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит произвести раздел наследственного имущества ФИО2, признать за истцом право собственности на 1413/10000 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ж.(адрес), площадью 46,9 кв.м., кадастровый №, прекратить право собственности ответчика ФИО1 на 1413/10000 доли указанной квартиры, взыскать с истца в пользу ФИО1 в счет компенсации ее доли 352 967 рублей.
В обоснование иска указано, что (дата) умер отец истца ФИО2. Нотариусом Братского нотариального округа (адрес) ФИО6 было открыто наследственное дело №. Истец является наследником ФИО2 по завещанию. ФИО1 также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, претендуя на обязательную долю в наследстве. (дата) нотариусом Братского нотариального округа (адрес) ФИО7, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 8587/10000 доли квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 46,9 кв. м, этаж 1, кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес), жилой район Гидростроитель, (адрес). Из извещения нотариуса о расчете обязательной доли в наследстве усматривается, что кадастровая стоимость квартиры составляла 828 898 руб. 41 коп.
Обязательная доля ФИО1 в наследстве ФИО2 составила 1413/10000 доли, на которую нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство указанной доли квартиры. Произвести раздел наследственного имущества ФИО1 в добровольном порядке не желает. Она проживает в (адрес), переезжать в (адрес) не намерена, не несет бремя по содержанию квартиры, не оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги, что свидетельствует о ее незаинтересованности в пользовании квартирой. Доля ФИО1, в наследственном имуществе незначительна, значительно меньше доли истца. В свою очередь истец заинтересована в пользовании данной квартирой, где проживала вместе с отцом ФИО2 на момент приватизации. (дата) квартира была передана ему в собственность на состав семьи 2 человека. Вторым членом семьи, имеющим право на приватизацию жилого помещения, являлась истец. Согласно справке от (дата), выданной ФИО2, в квартире по адресу: (адрес) вместе с ним проживает дочь ФИО4 Считает, что имеет преимущественное право на получение в счет своей доли всей квартиры, с выплатой ФИО1 стоимости ее доли. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на (дата) определена отчетом ООО «Специализированное бюро оценки» № в размере 2 498 000 руб., в том числе, стоимость 1413/10000 долей квартиры, принадлежащая ФИО1, составляет 352 967 руб.
Истец ФИО4, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных возражениях на исковое заявление от (дата) и дополнениях к ним от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), ответчик ФИО1 указывает, что после смерти ее отца ФИО2, было открыто наследственное дело, она является наследником обязательной доли, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1413/10000 доли на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ж.(адрес). ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности по завещанию на 8587/10000 доли указанной квартиры. (дата) ответчику была выдана выписка ЕГРН, в которой указана ее доля в размере 1413/10000 и кадастровая стоимость квартиры, которая составляет 2 800 644,29 рублей. Ответчик согласна продать истцу свою долю, указав, что ФИО4 необходимо предложить ответчику выкупить ее долю учитывая рыночную стоимость квартиры от кадастровой стоимости в размере 2800 644,29 руб., установленной на день выдачи свидетельства о праве наследования, а не от кадастровой стоимости, которая была установлена на день смерти отца в размере 828 898,41 руб.
Кроме этого ответчиком указано, что в производстве мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) находилось гражданское дело № о взыскании задолженности по потребленную тепловую энергию, решением мирового судьи от (дата) с нее взыскана задолженность в соответствии с ее долей, которая была оплачена, что подтверждается сведениями об оплате. Другие услуги она готова оплачивать после разделения счета. Налог за квартиру за 2023 и 2024 год ей уплачен. Полагает, что истец предоставила суду отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, представив справку ЕГРН от 2023 года, утратившую силу. В соответствии со справкой № от (дата) о рыночной стоимости квартиры, представленной Союзом «Торгово-промышленной палаты (адрес)» на основании заявки ответчика, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 000 000 рублей, таким образом, стоимость ее доли составляет 423 900 рублей. При подаче иска ФИО4 не представила доказательств, подтверждающих, что она предлагала ответчику выкупить ее долю ранее, что является нарушением досудебного порядка и основанием для отказа в иске. Помимо этого истцом пропущен срок исковой давности, поскольку (дата) при обращении к нотариусу ФИО4 было известно о том, что ответчик имеет обязательную долю на 1/6 части всего наследства, а именно на долю в квартире и денежные средства. Таким образом, истцу было известно, что ее право как наследницы нарушено, а также было известно лицо, к которому необходимо предъявить требования о восстановлении нарушенного права.
Изучив доводы искового заявления, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Из содержания п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч. 1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству при определении норм материального права, содержащихся в законах и иных нормативных правовых актах, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, и при установлении правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК РФ) необходимо исходить из совокупности данных: предмета (материально-правовых требований истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику), возражений ответчика относительно иска, требований заявителя и объяснений заинтересованных лиц в делах особого производства, иных обстоятельств, определенных судом в качестве имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Суд не связан ссылками на правовые нормы, приводимые сторонами в обоснование требований и возражений, а также не ограничен в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении или в возражениях относительно иска.
Истцом ФИО4 заявлены исковые требования о разделе наследственного имущества, между тем по существу требования данного лица, исходя из установленных судом обстоятельств, направлены фактически на признание доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной с прекращением права ответчика на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации.
В своих возражениях ответчиком ФИО1 о заинтересованности в использовании имеющейся у нее доли в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре не заявляла, (доказательств обратного в деле не имеется, ответчиком не представлено), выразила согласие на получение компенсации за долю в праве, однако не согласилась с размером компенсации, заявленной истцом.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности в соответствии с п. 3 ст.252 ГК РФ.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно п.п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию № (адрес)5 от (дата) наследницей ФИО2, умершего (дата), является его дочь ФИО4, (дата) года рождения, в 8587/10000 долях. Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: (адрес).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № (адрес)5 от (дата) наследницей имущества ФИО2, умершего (дата), является его дочь ФИО1, (дата) года рождения, в 1413/10000 долях. Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: (адрес), ж.(адрес).
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) подтверждается принадлежность спорной квартиры на праве общей долевой собственности ФИО1 (1413/10000 доли), ФИО4 (8587/10000 доля), Кадастровая стоимость квартиры составляет (данные изъяты) рублей.
Из выписки ЕГРН также следует, что квартира имеет жилую площадь 49,6 кв.м.
С учетом этого, на ответчика ФИО1 приходится, исходя из размера ее доли, 6,63 кв. м общей площади из расчета 46,9*1413/10000.
В соответствии с выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от (дата), помимо указанной доли в спорном жилом помещении, имеет ? долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (адрес); 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
Согласно сведениям о регистрации ответчика ФИО1 по адресу спорной квартиры она не зарегистрирована, проживает по адресу: (адрес)А, (адрес).
Исходя из представленных истом ФИО4 квитанций и чеков об оплате, она несет бремя содержания данного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.
Из представленного суду уведомления об оплате от (дата), следует, что ответчиком был единожды внесен платеж в адрес ООО «Байкальская энергетическая компания» в сумме 2336,13 руб., более оплат не осуществляла в связи с отсутствием разделения счета, о чем указано ответчиком в своих возражениях.
Ответчик ФИО1, не представила доказательств наличия существенного интереса в использовании общего имущества, нуждаемость в использовании своей доли в спорной квартире, напротив, выразила согласие на передачу своей доли ФИО8, однако не согласилась с суммой компенсации, предложенной истцом, представив в материалы дела Справку о рыночной стоимости квартиры, в соответствии с которой просила установить размер компенсации в сумме 423 900 рублей.
При этом, как следует из доводов истца, ничем не опровергнутых, соглашения между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой достигнуто не было, ответчик проживает в (адрес), намерений переезжать в (адрес) и вселяться в спорную квартиры не высказывала, бремя по содержанию квартиры не несет, оплату коммунальных услуг не производит, что также свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании вышеуказанной квартиры.
Произвести выделение истцу и ответчику изолированных помещений, соответствующих их долям в праве общей долевой собственности стороны не просили, ответчик ФИО1 в спорную квартиру не вселялась, не проживала и не зарегистрирована в ней, имеет другое постоянное место жительства. Ответчиком ФИО1 в своих возражениях на исковое заявление было предложено истицу выкупить ее долю в праве собственности квартиру, однако стороны не достигли согласия относительно цены выкупа.
Истец ФИО4 в свою очередь, выразила готовность выкупить долю в заявленной ей размере, что следует из совершенных действий по внесению средств в счет выкупа доли на депозит суда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом отсутствия реальной заинтересованности ответчика в использовании указанной доли для проживания и отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости ответчика в пользовании спорной доли, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обязательной доли ответчика ФИО1 в праве общей долевой собственности незначительной и прекращения права собственности на нее с предоставлением взамен соответствующей денежной компенсации и признанием права собственности на долю за истцом.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец не предлагала ей выкупить долю по рыночной стоимости и о несоблюдении в связи с этим досудебного порядка и отсутствием спора, суд считает несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого влекло бы оставление иска без рассмотрения применительно к содержанию ст. 222 ГПК РФ, нормами ст. 252 ГК РФ не предусмотрен.
Разрешая вопрос о выкупной стоимости доли, суд исходит из следующего.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Сторона, исходя из положений ст. 12 и 56 ГПК РФ, не может быть лишена возможности и права представлять свои доказательства, к которым процессуальный закон (глава 6 ГПК РФ) относит выводы судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку суд не располагает специальными познаниями в области оценки, обеим сторонам суду разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы
Ответчиком ФИО1 суду было представлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, которое в последствие было ей отозвано.
По инициативе суда, в связи с наличием спора о стоимости выкупной доли, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости жилого помещения, расходы на оплату экспертизы возложены на стороны в равных долях. При этом сторонам, были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.
Согласно уведомлению Союза «Торгово-промышленной палаты (адрес)» ответчик ФИО1 от оплаты стоимости экспертизы отказалась, по причине чего гражданское дело было возвращено в адрес суда без выдачи заключения эксперта в связи с неоплатой стоимости судебной экспертизы, в связи с чем суд разрешает спор, возникший между сторонами по настоящему делу, на основании представленных документов.
В представленном суду ходатайстве об освобождении от уплаты экспертизы ответчиком ФИО1, поступившем после направления дела на экспертизу, не представлено достаточных, убедительных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, в связи с чем суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Доказательств наличия у ответчика тяжелого заболевания, требующего постоянного дорогостоящего лечения не представлено, а сам по себе пенсионный возраст ответчика и размер назначенной пенсии не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении лица.
При этом сторонами суду представлены:
Истцом – отчет об оценке рыночной стоимости спорной (адрес) ООО «Специализированное бюро оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составила округленно 2 498 000. Стоимость долей: 2 145 033 – 8587/10000, 352 967 рублей - 1413/10000.
Ответчиком – справка о рыночной стоимости (адрес) Союза «Торгово-промышленной палаты (адрес)», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры определена ориентировочно в размере 3 000 000 рублей.
Суд принимает как доказательство рыночной стоимости квартиры и ее 1413/10000 доли Отчет об оценке рыночной стоимости спорной (адрес) ООО «Специализированное бюро оценки», представленный истцом, как надлежащее и достоверное доказательство, отвечающее требованиям ст. 67 ГПК РФ. Отчет ООО «Специализированное бюро оценки», выполнен специалистом в области оценки недвижимости ФИО9, являющейся членом в саморегулируемой организации оценщиков – ассоциации «Русское общество оценщиков», что подтверждается соответствующем свидетельством, имеет Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от (дата) №, срок действия которого по (дата).
Суд считает возможным воспользоваться отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, поскольку он является наиболее мотивированным, проведен с осмотром объекта оценки, в нем указаны методика подсчета, ее обоснование предложением рынка и иными данными, использованными для исследования, указана стоимость каждой из долей. Выводы, изложенные в заключении не носят предположительного характера, сделаны специалистом на основании полного и всестороннего анализа представленных документов и дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных.
Между тем, справка о рыночной стоимости, представленная ответчиком, такими свойствами и качествами не располагает, сумма рыночной стоимости определена ориентировочно, без указания стоимости долей, а также без осмотра объекта оценки, а потому отклоняется судом как доказательство.
Вопреки доводам возражений ответчика при проведении оценки эксперту-оценщику была представлена выписка ЕГРН (приложение № отчета), в соответствии с которой кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 800 644,29 рублей, являющаяся действительной в настоящее время, что подтверждается выпиской ЕГРН, представленной по запросу суда.
Доводы ответчика о том, что представленный истцом отчет ООО «Специализированное бюро оценки» является недействительным и недопустимым доказательством, так как стоимость имущества, указанная в нем сильно занижена, срок действия отчета, который согласно ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от (дата) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» составляет 6 месяцев, истек, являются необоснованными, поскольку в силу приведенной нормы права, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что не является ограничением для определения рыночной стоимости имущества при разрешении судебного спора.
В этой связи, в счет выделяемой 1413/1000 доли с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 352 967 рублей.
В связи с выделом доли ФИО1 в спорной квартире ее право на 1413/10000 долю подлежит прекращению с одновременным признанием права на данную долю за ФИО4
Оценивая возражения ответчика ФИО1 относительно применения срока исковой давности к заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что они являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из положений приведенных правовых норм, имущественные права истцом реализованы, имущество находится в общей долевой собственности.
По данному делу не указаны конкретные фактические обстоятельства, дающие основания для вывода о том, что со дня оформления истцом и ответчиком права собственности имелись основания считать нарушенными свои права в отношении имущественного комплекса, как имущества, находящегося в общей собственности с ответчиком.
Таким образом, доводы ответчика об истечении срока исковой давности, не могут быть применены, поскольку в данном случае заявлено требование о прекращении права с выплатой денежной компенсации, в связи с незначительностью доли в праве общедолевой собственности и отсутствием интереса в использовании жилого помещения по назначению, не оспаривая возникновение права за ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (ИНН: №) к ФИО3 (ИНН №) удовлетворить.
Признать 1413/10000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ж.(адрес), общей площадью 46,9 кв.м, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО1 на 1413/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ж.(адрес), общей площадью 46,9 кв.м, кадастровый № в связи с ее выделом.
Произвести выдел 1413/10000 указанной доли путем ее замены денежной компенсацией.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1413/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ж.(адрес), общей площадью 46,9 кв.м, кадастровый №, в размере 352 967 рублей.
Признать за ФИО4 право собственности на 1413/10000 долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ж.(адрес), общей площадью 46,9 кв.м, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Н. Волобуева
Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2026.
Судья Д.Н. Волобуева