РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 г. город Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре ФИО1, с участием представителя истца К. – адвоката ФИО2, действующей на основании ордера от (дата) №, рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью «Тимокс» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
К обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тимокс», впоследствии уточнив исковые требования, в котором просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №/ЛC от (дата), №/ЛС от (дата), №/ЛС от (дата), №/ЛС от (дата), приказа №/ЛС от (дата) об увольнении К., приказа от (дата) №/к об увольнении К. А.В. с должности начальника службы маркетинга ООО «Тимокс» (дата) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения К. А.В. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, возложить на ответчика обязанность внести запись об увольнении истца по п. 3ч. 1 ст. 77 ТК ПФ в трудовую книжку К. А.В.
В обоснование иска указано, что между К. А.В. и ООО «Тимокс» (дата) заключен трудовой договор № с дополнительными соглашениями к нему от (дата) № соответственно. (дата) между указанными лицами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и соглашение о неразглашении коммерческой тайны.
Согласно условиям трудового договора от (дата) № К. А.В. принят в администрацию ООО «Тимокс» на должность начальника службы маркетинга с (дата) на неопределенный срок. Испытательный срок - 3 месяца с начала действия трудового договора.
К. А.В. (дата) подано заявление об увольнении с занимаемой должности (дата) по собственному желанию, о чем имеется отметка в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «Тимокс» № от (дата).
В связи с острым расстройством здоровья К. А.В. (дата) в 19 ч. 32 мин. обратился в ОГБУЗ «Братская городская больница №», где проходил амбулаторное лечение до (дата). О заболевании и наличии листка нетрудоспособности К. А.В. поставил в известность руководство ООО «Тимокс» утром (дата).
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от (дата), в разделе «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица» содержатся записи №№. Запись № свидетельствует о приеме на работу в ООО «Тимокс» (дата). Иных записей в данном разделе по состоянию на (дата) не содержалось.
В сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от (дата), в разделе «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица» уже содержатся записи №№. Запись № от (дата) об увольнении К. А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа от (дата) №/к.
С указанной формулировкой увольнения истец не согласен по следующим основаниям.
В отношении К. А.В. ответчиком издан приказ без даты, без № «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому за несвоевременную подачу заявки участия в торгах № от (дата) «Выполнение работ по разбраковке и ремонту скребков, шумовок» на ПАО РУСАЛ Братск К. А.В. объявлен выговор, премию за февраль 2026 года не выплачивать.
Данный приказ является незаконным, поскольку при его применении не взято объяснение с К. А.В., кроме того, согласно пункту 2.10 раздела 2 должностной инструкции начальника службы маркетинга ООО «Тимокс», утвержденной (дата) директором ООО «Тимокс», начальник службы маркетинга осуществляет подготовку и контроль за сбором информации и участие в электронных торгах. Данный приказ работодателя не может служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 части ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким основанием может явиться только новый дисциплинарный проступок, за совершение которого работодатель и может применить к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Документ, в котором отражен факт нарушения К. А.В. должностных обязанностей, истцу не предъявлялся ответчиком. Какая-либо служебная проверка по факту неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей К. А.В. не проводилась, с результатами какой-либо служебной проверки по указанному факту К. А.В. не ознакомлен.
С К. А.В. письменное объяснение не истребовалось.
В период с (дата) по (дата) истец являлся временно нетрудоспособным, информацией о наличии у истца листка временной нетрудоспособности руководство ООО «Тимокс» располагало, тем не менее, оформило незаконный приказ об увольнении в качестве дисциплинарного взыскания, сфальсифицировав дату записи увольнения.
К. А.В. (дата) в адрес ответчика направлено заявление о выдаче надлежащим образом заверенных документов, в том числе оригинала трудовой книжки. Указанное заявление (РПО №) вручено ответчику (дата) в 11 час. 41 мин., что подтверждается сведениями сайга Почта России. На момент обращения с настоящим исковым заявлением документы К. А.В. не направлены.
Ознакомившись с документами, представленными ответчиком стороне истца в ходе рассмотрения дела (дата), К. А.В. уточнены исковые требования.
Как следует из уточненного искового заявления, в отношении К. А.В. работодателем вынесены следующие приказы: от (дата) приказ №/ЛС, которым К. А.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за несвоевременную подачу заявки для участия в торгах № от (дата) «выполнение работ по разбраковке и ремонту скребков, шумовок» на ПАО РУСАЛ Братск; от (дата) приказ №/ЛС, которым К. А.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение контрольных вопросов (отбор по бронзовым втулкам изв. №, отбор по бронзовым втулкам изв. №, отбор по бронзовым втулкам изв. №) по протоколу производственного совещания от (дата); от (дата) приказ №/ЛС, которым К. А.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей (подготовка и контроль за сбором информации и участие в электронных торгах); от (дата) приказом №/ЛС, которым К. А.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение контрольных вопросов № и № по протоколу собрания от (дата); от (дата) приказ №/ЛС, которым К. А.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение должностных обязанностей, а именно пункта 2.10 должностной инструкции, выразившиеся в неподаче предложений для участия в отборах по номерам №
Представленные ответчиком доказательства не содержат документы, свидетельствующие о том, что работодателем до применения к К. А.В. дисциплинарных взысканий по всем нарушениям затребованы письменные объяснения, явившиеся основанием для применения дисциплинарных взысканий.
Из представленных ответчиком приказов невозможно установить в чем именно выразилось неисполнение трудовых обязанностей, так как ни один из перечисленных приказов не содержит дату совершения истцом проступка и обстоятельства, учитывая, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и только в данном случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Из вышеуказанных приказов, имеющихся объяснений К. А.В., невозможно установить по какому именно факту они запрошены работодателем, с учетом идентичного характера нарушений, вмененных истцу, что подтверждается приказом №/ЛС от (дата) о неисполнении должностной инструкции и приказом № от (дата), вынесенным по тем же основаниям, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя, направленных на последующее увольнение работника.
В судебное заседание истец К. А.В. не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО2 Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в период с 24 по 26 февраля, пока он работал, ему в устной форме говорили писать объяснительные (написал примерно 5-10 объяснительных) по текущим рабочим вопросам. Из-за жёсткого прессинга руководства на протяжении этих двух дней у него обострился хронический гастрит, и (дата) после работы он был вынужден обратиться в больницу к участковому врачу, где ему открыли больничный лист. (дата) с утра он позвонил директору и уведомил о больничном. Так как он не знал, продлят ли 10 марта больничный, то сделал запрос через Госуслуги в Пенсионный фонд, где получил сведения о том, что (дата) он уже уволен. О приказе узнал только после того, как пришел за трудовой книжкой. Отдел АТИС выдал истцу приказ без даты, поэтому он его приложил к иску.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Тимокс» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях. Как следует из представленных возражений, основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В отношении К. А.В. вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности №/лс от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата).
Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.
В силу ст. 21 ТК РФ на работника возложены обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела, К. А.В. с (дата) работал в ООО «Тимокс» в должности начальника службы маркетинга, что подтверждается трудовым договором № от (дата), дополнительными соглашениями к нему от (дата) №№, 2 и приказом от (дата) №/к (л.д. 77-82).
Приказом от (дата) №/лс К. А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременную подачу заявки участия в торгах № от (дата) «Выполнение работ по разбраковке и ремонту скребков, шумовок на ПАО РУСАЛ г. Братск. Приказом установлено премию за февраль 2026г. не выплачивать (л.д. 65 оборот).
(дата) работодателем в адрес выборной первичной профсоюзной организации ООО «Тимокс» направлено уведомление о направлении документов для получения мотивированного мнения при расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как следует из текста уведомления, в адрес профсоюзного органа направлен проект приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и копия должностной инструкции начальника службы маркетинга №. Уведомление и документы получены профсоюзным органом (дата) (л.д. 133).
(дата) председателем профкома ООО «Тимокс» составлено мотивированное мнение, в соответствии с которым профсоюзный комитет, при наличии дисциплинарных проступков помимо имеющихся, не усматривает оснований, безусловно препятствующих увольнению, и оставляет решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на усмотрение руководителя ООО «Тимокс» ФИО5 (л.д. 134).
Согласно протоколу производственного совещания от (дата) ответственным исполнителем по вопросам отбора по бронзовым втулкам изв. №, изв. №, изв. № назначен К. А.В., срок исполнения определен (дата) (л.д. 64).
(дата) К. В.А. по устному запросу работодателя даны письменные объяснения (письмо №) по отбору №-ТТ от (дата), из которых следует, что при подаче коммерческого предложения сотрудником коммерческого отдела обнаружено, что электронно-цифровая подпись закончила свое действие и оформлена на ФИО6 По данному факту было доложено системному администратору (дата), в связи с чем коммерческое предложение по данному отбору подано не было (л.д. 65).
(дата) К. В.А. по устному запросу работодателя даны письменные объяснения (письмо №) по отбору №-ТТ от (дата), из которых следует, что коммерческое предложение подано (дата). Калькуляции подписаны технологами, не утверждены директором. Печатный вариант коммерческого предложения не подписан директором, но подан на электронную площадку сотрудниками коммерческого отдела. Подача коммерческого предложения была осуществлена с целью сохранения возможности дальнейшего участия в данном отборе (л.д. 63).
Приказом от (дата) №лс К. А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение контрольных вопросов (отбор по бронзовым втулкам изв. №, изв. №, изв. №) по протоколу производственного совещания от (дата). Этим же приказом установлено премию за февраль снизить на 50% (л.д. 63 оборот).
(дата) в 16ч. 15мин. работодателем составлен акт об отказе К. А.В. от ознакомления под подпись с приказом № о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 64 оборот).
(дата) работодателем К. А.В. вручено уведомление с требованием предоставить объяснение по неисполнению должностных обязанностей по п. 2.10. Подготовка и контроль за сбором информации и участие в электронных торгах. Факт вручения уведомления подтверждается подписью К. А.В. (л.д. 62).
(дата) К. А.В. дано письменное объяснение, из которого следует, что подготовка и контроль за сбором информации ведется, в электронных торгах коммерческий отдел участвует (л.д. 62 оборот).
Приказом от (дата) №/лс К. А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей (подготовка и контроль за сбором информации и участие в электронных торгах) (л.д. 61).
Согласно протоколу собрания № от (дата) ответственным исполнителем по вопросу № «Рекламная кампания. Обновить. Сроки мероприятий» назначен К. А.В., установлены следующие сроки исполнения: (дата), (дата), (дата). По вопросу № «Расчет стоимости изделий к отборам. Обоснование стоимости. Коэффициент использования металла. Подготовка пояснений» ответственным назначен К. А.В. со сроком исполнения (дата) (л.д. 59).
(дата) работодателем К. А.В. вручено уведомление с требованием предоставить объяснение по неисполнению вопросов № и № по протоколу собрания № от (дата). Факт вручения уведомления подтверждается подписью К. А.В. (л.д. 58).
(дата) К. даны письменные объяснения (исх. №) по фактам исполнения вопросов № протокола собрания № от (дата) (л.д. 58 оборот).
Приказом от (дата) №/лс К. А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение контрольных вопросов № и № по протоколу собрания № от (дата). Под текстом приказа сделана рукописная запись: «От подписи отказался. С приказом ознакомлен. Составлен акт. Секретарь Свидетель №4».(л.д. 57 оборот).
(дата) К. В.А. по устному запросу работодателя даны письменные объяснения (письмо №) по отбору №, из которых следует, что коммерческое предложение по данному отбору не утверждено директором, но подано на электронную площадку для участия. Количество материалов и человеко-часов для выполнения данных работ предоставил технологический отдел. Данные поступили в коммерческий отдел (дата). Срок подачи коммерческого предложения истекал (дата). Коммерческое предложение подано, решение по состоянию на (дата) не принято заказчиком (л.д. 57).
Приказом от (дата) № К. А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 55-56).
(дата) работодателем составлен акт об отказе К. А.В. от ознакомления с приказом № о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 56 оборот).
Приказом от (дата) №/к трудовой договор с К. А.В. прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 54).
(дата) в 16ч. 30мин. работодателем составлен акт об отказе К. А.В. от ознакомления с приказом №/к об увольнении (л.д. 54 оборот).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 подтвердили факт составления актов об отказе К. А.В. от ознакомления с приказами, вынесенными (дата).
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа №/лс от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела установлено, что до издания приказа №/лс от (дата) письменное объяснение от К. А.В. работодателем не истребовалось.
Как следует из содержания оспариваемого приказа, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременную подачу заявки участия в торгах № от (дата) «Выполнение работ по разбраковке и ремонту скребков, шумовок» на ПАО РУСАЛ Братск.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, поскольку приказ не содержит сведений о том, какие документы явились основанием для его издания, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, в том числе даты его совершения, сведений о том, какие нормы должностной инструкции истца, либо какие приказы и распоряжения работодателя истцом нарушены, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания приказа №/лс от (дата) о привлечении К. А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.
Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора №/лс, №/лс, №/лс, изданных (дата), суд полагает, что стороной ответчика также не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, явившихся основаниями для издания указанных приказов, как и доказательств учета тяжести этих проступков, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В оспариваемых приказах отсутствует указание на время совершения дисциплинарного проступка, на действия (бездействие) К. А.В., образующих объективную сторону дисциплинарного проступка.
Как следует из материалов дела, ответчиком зафиксировано время ознакомления истца с приказом №/лс (16ч. 15мин.) и с приказом №/лс (16ч. 30мин.). Из представленных ответчиком документов, а также показаний свидетелей стороны ответчика не представляется возможным установить время ознакомления К. А.В. с приказами №/лс и №лс.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания процедуры привлечения К. А.В. к дисциплинарной ответственности на основании указанных выше приказов законной.
Истцом также заявлено требование о признании незаконными приказа №/ЛС от (дата) об увольнении К. А.В., приказа от (дата) №/к об увольнении К. А.В. с должности начальника службы маркетинга ООО «Тимокс» (дата) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя законность оспариваемых приказов, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что письменные объяснения представлены К. А.В. по устному запросу работодателя (дата) (л.д. 57).
Однако, уже (дата) работодатель сообщил профсоюзной организации о планируемом увольнении К. А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложением проекта приказа (л.д. 133). Мотивированное мнение профсоюзного органа получено работодателем уже (дата) (л.д. 134), то есть не только до издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от (дата), но и до истребования от него объяснений.
Таким образом, согласие профсоюзного органа дано без оценки всех обстоятельств совершения дисциплинарных проступков и при отсутствии каких-либо сведений о них, поскольку никаких иных документов, кроме проекта приказа и должностной инструкции истца, в адрес профсоюзного органа не направлялось. Решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято работодателем сразу после издания приказа от (дата) №/лс.
Доказательств истребования мотивированного мнения профсоюзной организации после предоставления К. А.В. письменных объяснений (дата) материалы дела не содержат.
Такое преждевременное уведомление профсоюзной организации о планируемом увольнении истца, по мнению суда, является безусловным нарушением процедуры увольнения.
Кроме того, в приказе работодателя от (дата) №/лс об увольнении К. А.В. с работы не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения К. А.В. по п. 5ч. 1ст. 81 ТК РФ. В приказе об увольнении К. А.В. также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приведенный в приказе перечень дисциплинарных проступков частично дублирует проступки, указанные в приказе №/лс.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Поэтому требования истца об обязании ответчика изменить формулировку увольнения и внести запись в трудовую книжку К. А.В. также подлежит удовлетворению.
Учитывая отсутствие сведений о вступлении истца в трудовые отношения после оспариваемого увольнения, датой увольнения в данном случае следует считать дату вынесения настоящего решения.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Таким образом, с ООО «Тимокс» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 20 000 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Все иные доводы стороны ответчика не могут служить основанием для иной оценки обстоятельств по делу, проверены судом в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К. (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Тимокс» (ИНН 3803302075) удовлетворить.
Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «ТИМОКС» №/лс от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора К., №/ЛС от (дата) наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора К., №/ЛС от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора К., №/ЛС от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора К., №/ЛС от (дата) об увольнении К., №/к от (дата) об увольнении К. с должности начальника службы маркетинга общества с ограниченной ответственностью «Тимокс» (дата) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения начальника службы маркетинга общества с ограниченной ответственностью «Тимокс» К. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тимокс» внести в трудовую книжку К. запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (дата).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимокс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Ковалева
Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата).
Судья И.С. Ковалева