ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 г. г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Волобуевой Д.Н., при секретаре судебного заседания Чижевской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сорокина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (далее ООО «Битривер Рус»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за ноябрь 2025 года в размере 74 594 рубля 42 копейки, за декабрь 2025 года в размере 93 226 рублей 30 копеек, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за ноябрь 2025 года по состоянию на (дата) в размере 8 802 рубля 13 копеек, с (дата) по день принятия судом решения; за декабрь 2025 года по состоянию на (дата) в размере 7 883 рубля 83 копейки, с (дата) по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 314 рублей 14 копеек.
В обоснование иска указано, что (дата) между истцом и ООО «Битривер Рус» заключен трудовой договор №-к, согласно которому ответчик принял на работу истца на должность специалиста Службы безопасности.
В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору №-к от (дата) от (дата), от (дата), от (дата), от (дата).
Дополнительным соглашением № пункт 5.1. трудового договора №-к от (дата) изменен и изложен в следующей редакции: «за выполнение трудовых функций, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка (часовая) в размере 225,43 рублей до удержания налога на доходы физических лиц, районный коэффициент 40%, северная надбавка 50%. Оплата производится за фактически отработанное время, в соответствии с нормами, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации».
Экземпляр дополнительного соглашения № от (дата) у истца не сохранился, получить его копию у работодателя в настоящее время не представляется возможным. Однако, размер тарифной ставки, равной 225,43 рублям, указан работодателем в расчетных листках Сорокина А.П.
В нарушение вышеизложенных норм закона и положений трудового договора, ООО «Битривер Рус» была начислена, но не выплачена истцу заработная плата за ноябрь и декабрь 2025 года, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, (дата) Сорокин А.П. вручил работодателю уведомление о приостановлении работы, начиная с (дата).
Экземпляр данного уведомления у истца также не сохранился. О приостановлении работы с 17 по (дата) работодателем указано в расчетном листке за декабрь 2025 года.
Как следует из выданных ООО «Битривер Рус» расчетных листков, за ноябрь 2025 года истцу начислена заработная плата в размере 74 594,42 рублей, за декабрь 2025 года - в размере 93 226,30 рублей.
Истец Сорокин А.П., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение судом заочного решения.
Ответчик ООО «Битривер Рус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не представил.
Третье лицо ООО «Управляющая компания «Битривер», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв по заявленным исковым требованиям в суд не направило.
Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз.5 ч. 1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч.2 ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Как следует из положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По смыслу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Битривер Рус» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата) с присвоением ОГРН 1173850041749, учредителем которого является ООО «Управляющая компания «Битривер», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованными в открытом доступе в сети Интернет.
(дата) между ООО «Битривер Рус» (работодатель) и Сорокиным А.П. (работник) заключен трудовой договор №-к, по условиям которого работодатель принимает работника на работу в Службу безопасности (Братск) на должность специалиста (п. 1.1.); трудовой договор является бессрочным, дата начала работы – (дата) (п. 1.2.); работнику устанавливается срок испытания при приеме на работу продолжительностью три месяца (п.1.3); работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, выплату районного коэффициента к заработной плате, процентных надбавок (п.п. 2.1.3- 2.1.5); работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (п. 3.2.5). За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оплата труда повременно-премиальная по окладу (согласно табелю) по часам. Размер оклада (тарифная ставка) в месяц составляет 22990 рублей, районный коэффициент в размере 40%, процентная набавка в размере 50%, что в общем размере составляет 43 681 рубль (4.1.1) заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 10 числа и 25 числа путем перечисления денежных средств на банковский счет работника (п. 4.2.) (л.д.13-14).
(дата) между ООО «Битривер Рус» (работодатель) и Сорокиным А.П. (работник) заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №-к от (дата), в соответствии с которым п.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: по настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по должности специалист в Службе безопасности, а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату в соответствии с действующим законодательством и настоящим трудовым договором; п. 4.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: оплата труда повременно премиальная по окладу согласно табеля по часам, должностной оклад (тарифная ставка) в месяц составляет 147 рублей 32 копейки, районный коэффициент в размере 40 %, процентная надбавка в размере 50 % (л.д.15).
Дополнительным соглашением № от (дата) к трудовому договору №-к от (дата), внесены изменения в трудовой договор, в соответствии с которыми работник приступает к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренным дополнительным соглашением с (дата) (п.1.1), место работы определено по адресу: (адрес), ж.(адрес), корпус (адрес), офис (адрес) (п.1.3.1), работа по трудовому договору является для работника основной, 100% занятости (1.4), трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.5), первые три месяца работы являются испытательным сроком (п.1.6) (л.д.16-19).
Дополнительным соглашением № от (дата) к трудовому договору №-к от (дата), внесены изменения в трудовой договор, в соответствии с которыми п.1.1 трудового договора предусматривает, что по настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности в должности старшего специалиста в Службе безопасности. За выполнение трудовых функций работнику устанавливается тарифная ставка (часовая) в размере 169 рублей 55 копеек, районный коэффициент 40%, северная надбавка 50% до удержания налога на доходы физических лиц (л.д.20).
В соответствии с представленными расчетными листками за ноябрь и декабрь 2025 года оклад (тариф) определенный Сорокину А.П. работодателем составляет 225 рублей 43 копейки (час).
Расчетные листки ООО «Битривер Рус» по заработной плате за период ноябрь-декабрь 2025 года содержат сведения о составе и размере начисленной Сорокину А.П. заработной платы, согласно которым: за ноябрь 2025 года работнику начислено 74 594 рубля 42 копейки, причитается к выплате 65 261 рубль 42 копейки (после удержания НДФЛ); за декабрь 2025 года работнику начислено 93 226 рублей 30 копеек, причитается к выплате 81 1066 рублей 88 копеек (после удержания НДФЛ) (л.д. 21,22).
Индивидуальной выпиской АО «Альфа-Банк» по счету Сорокина А.П. за период с (дата) по (дата) подтверждается факт невыплаты истцу начисленной заработной платы в соответствии с вышеуказанными расчетными листками в спорный период. Зачисление заработной платы за октябрь 2025 года в размере 35 295 рублей 99 копеек было осуществлено на счет Сорокина А.П. (дата), более зачислений заработной платы на его счет не поступало (л.д. 15-16).
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не предпринял меры по погашению имеющейся перед работником задолженности по заработной плате.
На основании заявления Сорокина А.П. от (дата), трудовой договор №-к от (дата) прекращен с (дата) по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ответом прокуратуры (адрес) истец обращался в прокуратуру района (дата) с заявлением о невыплате заработной платы, которое было направлено в адрес Государственной инспекции труда в (адрес) для проведения проверки в части указанных вопросов. В соответствии с письмом Государственной инспекции труда в (адрес) в отношении ООО «Битривер Рус» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес), а также Сорокину А.П. разъяснено его право обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории споров возлагается на работодателя, тем самым гарантируя работнику защиту его трудовых прав при рассмотрении судом трудового спора.
По иску о взыскании заработной платы именно работодателю надлежит представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе в подтверждение отсутствия задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику.
Ответчик, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, либо наличия задолженности в ином размере не представил, несмотря на их истребование судом, тем самым устранился от доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора.
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из содержания ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что суд не относится к налоговым агентам, обязанным удерживать с работника налог на доходы физических лиц при взыскании заработной платы, а ТК РФ не содержит такого обязательного требования при взыскании с работодателя в пользу работника задолженности по заработной плате указывать на удержание налога на доходы физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).
На основании пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.
Положениями ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Если при вынесении решения суда не произведено разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.
В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено ст. 228 НК РФ.
Таким образом, в силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, причитающуюся к уплате с этого дохода до удержания НДФЛ при фактической выплате истцу заработной платы за спорный период.
Суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными, в виду чего приходит к выводу, что с ООО «Битривер Рус» в пользу Сорокина А.П. надлежит взыскать заработную плату в размере 167 820 рублей 72 копейки, из которых: 74 594 рубля 42 копейки – заработная плата за ноябрь 2025 года, 93 226 рублей 30 копеек – заработная плата за декабрь 2025 года.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, суд руководствуется следующим.
В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно расчету, представленному истцом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь (дата) года рассчитан за период с (дата) по (дата) на сумму задолженности в размере 74 594 рубля 42 копеек и составил 8 802 рубля 13 копеек; размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь (дата) года рассчитан за период с (дата) по (дата) на сумму задолженности в размере 93 226 рублей 30 копеек и составил 7 883 рубля 83 копейки, однако суд не может согласиться с приведенным расчетом, поскольку он является ошибочным, основан на неверном толкование норм действующего законодательства.
Суд также считает, что сумма задолженности по зарплате, с которой рассчитывается компенсация, определяется без учета НДФЛ (13% налога на доход физических лиц). Это обусловлено тем, что при выплате зарплаты работодатель обязан удержать из нее налоги (п. 4 ст. 226 НК РФ). Соответственно, сумма НДФЛ не является частью невыплаченной заработной платы. Компенсация за задержку рассчитывается исходя из фактической суммы задолженности, т.е. того размера, который причитается работнику к получению на руки.
Трудовым договором, заключенным между сторонами, установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 25 числа выплачивается первая часть заработной платы за первую половину текущего месяца; 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.
С учетом того, что суд признал неверным расчет истца задолженности по заработной плате, суд производит самостоятельный расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ГК РФ.
Принимая во внимание сведения, отраженные в расчетных листках, где за (дата) 2025 года заработная плата Сорокин А.П. за первую половину месяца составила 34 878 рублей 48 копеек, за месяц – 30 382 рубля 94 копейки; за декабрь 2025 года заработная плата за первую половину месяца составила 32 442 рубля 75 копеек, за месяц – 48664 рубля 13 копеек, сумма компенсации за нарушение установленного порядка выплаты заработной платы за ноябрь (дата) года за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) составит 8276 рублей 33 копейки, исходя из следующего расчета: компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.
Сумма задержанных средств 34 878,48 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
(дата) – (дата)
16,5
26
997,52
(дата) – (дата)
16
56
2 083,41
(дата) – (дата)
15,5
35
1 261,44
(дата) – (дата)
15
10
348,78
4 691,15
Сумма задержанных средств 30 382,94 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
(дата) – (дата)
16,5
11
367,63
(дата) – (дата)
16
56
1 814,87
(дата) – (дата)
15,5
35
1 098,85
(дата) – (дата)
15
10
303,83
3 585,18
Всего:8 276,33
Сумма компенсации за нарушение установленного порядка выплаты заработной платы за (дата) 2025 года за период с (дата) по (дата), с(дата) по (дата) составит 7 983 рубля 63 копейки, исходя из следующего расчета: компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.
Сумма задержанных средств 32 442,75 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
(дата) – (дата)
16
52
1 799,49
(дата) – (дата)
15,5
35
1 173,35
(дата) – (дата)
15
10
324,43
3 297,27
Сумма задержанных средств 48 664,13 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
(дата) – (дата)
16
47
2 439,70
(дата) – (дата)
15,5
35
1 760,02
(дата) – (дата)
15
10
486,64
4 686,36
Всего:7 983,63
Таким образом, сумма компенсации за нарушение установленного порядка выплаты заработной платы за (дата) 2025 года, (дата) 2025 года составит 16 259 рублей 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы в большем размере надлежит отказать.
Наряду с рассчитываемым периодом в исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного порядка выплаты заработной платы за (дата) 2025 года с (дата) по дату принятия решения судом, а также за (дата) 2025 года с (дата) по дату принятия решения судом.
Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, а также отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заработная плата за ноябрь и декабрь 2025 года была выплачена истцу, размер денежной компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы Сорокин А.П., согласно расчету, произведенному судом за период с (дата) по день вынесения настоящего судебного акта составит 4 083 рубля 67 копеек, исходя из следующего расчета: компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.
(дата) 2025 года
Сумма задержанных средств 34 878,48 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
(дата) – (дата)
15
25
871,96
(дата) – (дата)
14,5
3
101,15
973,11
Сумма задержанных средств 30 382,94 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
(дата) – (дата)
15
25
759,57
(дата) – (дата)
14,5
3
88,11
847,68
Всего:1 820,79
(дата) 2025 года
Сумма задержанных средств 32 442,75 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
(дата) – (дата)
15
25
811,07
(дата) – (дата)
14,5
3
94,08
905,15
Сумма задержанных средств 48 664,13 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
(дата) – (дата)
15
25
1 216,60
(дата) – (дата)
14,5
3
141,13
1 357,73
Всего: 2 262,88
Стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о снижении размера компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, с ООО «Битривер Рус» в пользу Сорокина А.П. надлежит взыскать денежную компенсацию за ноябрь 2025 года (за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата)), за декабрь 2025 года (за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата))в размере 20 343 рублей 63 копейки.
Разрешая требования истца в части возмещения ответчиком компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.
В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно п. 47 указанного постановления Пленума, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца - право на вознаграждение за труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение его прав, в связи с чем факт причинения истцам морального вреда не вызывает у суда сомнения, принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не произвел начисление и выплату заработной платы истцу, длительность нарушения прав истца на выплату заработной платы в полном объеме и в установленные сроки, размер задолженности по заработной плате, а также требования разумности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Сорокина А.П. компенсации морального вреда в заявленном размере.
Указанная сумма соответствует требованиям разумности, соответствует принципу соблюдению баланса интересов сторон.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как разъяснено в пунктах 1, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В судебном заседании установлено, что между Сорокиным А.П. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от (дата), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: изучить представленные документы, выяснить сущность правового интереса Заказчика; определить возможность способы защиты правового интереса Заказчика; разъяснить Заказчику права и обязанности, связанные с защитой его прав и законных интересов, осуществить консультирование Заказчика по вопросам возможности и способах защиты его правового интереса, о возможных вариантах разрешения спорного вопроса правовыми средствами; составить исковое заявление к ООО «Битривер Рус» о признании трудового договора расторгнутым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов; подготовить документы, необходимые для предъявления иска в суд (л.д.54-55).
В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) исполнителем были оказаны юридические услуги в соответствии с договором (л.д.56).
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласно договору, а также Акту составила 4000 рублей.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) следует, что ФИО3 получил от Сорокина А.П. денежные средства в размере 4 000 рублей в счет оплаты услуг по договору оказании юридический услуг от (дата) (л.д.53).
Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое представляло особую правовую и фактическую сложность (трудовой спор), объем выполненной представителем работы и время, затраченное им, суд приходит к выводу о том, что установленная в договоре об оказании юридических услуг сумма в размере 4 000 рублей является обоснованной и разумной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 4 000рублей.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску истца о защите трудовых прав, им понесены почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в адрес ответчика и третьего лица на общую сумму в размере 204 рубля, что подтверждается квитанциями №, № от (дата) (л.д. 8).
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, затраченные на отправку почтовых отправлений в размере 314 рублей 14 копеек.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг, суд, принимая во внимание, что истцом доказан факт несения судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 204 рубля, с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к мнению, что взысканию в пользу Сорокина А.П. с ответчика подлежит 204 рубля.
В исковых требованиях о взыскании судебных расходов, затраченных на отправку почтовых отправлений, в большем размере, отказать.
В силу положений ч. 1 ст.103 ГПК РФ, ст.50, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
При подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 3 000 рублей.
Судом в пользу истца с ответчика в рамках искового заявления взыскана сумма заработной платы в размере 167 820 рублей 72 копейки, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 20 343 рубля 63 копейки, судебные расходы, затраченные на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 204 рубля, итого 192 368 рублей 35 копеек.
Размер государственной пошлины определяется на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 6 771 рубль. Также судом взыскан моральный вред в пользу истца, по которому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Учитывая, что истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением трудовых прав, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации по требованиям имущественного характера составляет 6 771 рубль и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 9 771 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорокина ФИО9 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (ИНН 3805731961, ОГРН 1173850041749) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» в пользу Сорокина ФИО8 невыплаченную заработную плату за (дата) 2025 года, (дата) 2025 года в размере 167 820 рублей 72 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за (дата) 2025 года (за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата)), за (дата) 2025 года (за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата)) в размере 20 343 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы, затраченные на отплату юридических услуг в размере 4000 рублей, судебные расходы, затраченные на отправку почтовых отправлений в размере 204 рубля.
В удовлетворении исковых требований Сорокина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, затраченных на отправку почтовых отправлений в большем размере – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 771 рубль.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н. Волобуева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 мая 2026 года.
Судья Д.Н. Волобуева