РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Омск
(мотивированное решение составлено 03.02.2026)
Мировой судья судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Шипулин Е.В., при секретаре Купреевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трибунского <ФИО1> к ООО «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Трибунский С.Н. обратился с иском к ООО «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ» в защиту прав потребителя, в обоснование которого указал, что 18.03.2025 хотел приобрести с использование сети «Интернет» авиабилет на рейс Аэрофлота по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Омск. Оформил заказ у ответчика, однако получил вместо билета электронный ваучер, как только оплатил билет, поступило уведомление от ООО «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ» об оформлении заказа W250331-386, с подтверждением оплаты. Прочитав в электронном ваучере, что перевозчик может без предупреждения передать пассажира для перевозки другому перевозчику, заменить воздушное судно, изменить или отменить посадку в пунктах указанных в билете, расписание может быть изменено без предупреждения пассажира, перевозчик не несёт ответственность за обеспечение стыковок, авиабилеты выписываются только за день до вылета и другие не приемлемые для себя условия, засомневался в порядочности и услугах ООО «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ», которое не предупредило и не ознакомило о своих неприемлемых условиях перелёта до покупки билета, фактически сообщило об этом только после получения денежных средств и выдачи электронного ваучера, который не является билетом.
18.03.2025, сразу после получения ваучера, позвонил в авиакомпанию Аэрофлот, чтобы уточнить вопрос по заказу W250331-386 и авиабилету, представитель авиакомпании сообщил, что заказа на приобретение билета на имя Трибунской Ю.Б. не поступало. Потом сразу написал ООО «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ» сообщение, чтобы ему вернули денежные средства в размере 10512 руб. за билет, который не выдали. В тот же день купил в офисе Аэрофлота авиабилет, так как доверия к ООО «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ» у него не было.
После направления обращения в ООО «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ» о возврате денежных средств, его представитель написал, что деньги за билет не возвращаются, на это он сообщил представителю, что звонил в Аэрофлот и ему пояснили, что интересующего его заказа авиабилета нет. Фактически ООО «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ» авиабилет не предоставило, поэтому попросил представителя осуществить возврат денежных средств за электронный ваучер.
Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, выдав электронный ваучер на условиях перелета, которые для него неприемлемы и всю эту информацию сообщил только после оплаты электронного ваучера. Несколько раз он писал ООО «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ» требуя возвратить денежные средства в размере 10512 руб., но ответчик тянул время и не собирался возвращать деньги.
31.03.2025 направил претензию ООО «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ» с требованием возврата денежных средств, которая ответчиком проигнорирована.
Истец просил суд взыскать с ООО «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ» денежную сумму 10512 руб. за ваучер.
В процессе разрешения спора истец уточнил исковые требования, указал, что по вине ответчика пережил нравственные страдания, поскольку ответчик на телефонные звонки не реагировал и не пытался урегулировать конфликтную ситуацию с возвратом денежных средств за ваучер, поэтому обязан компенсировать моральный вред, а также издержки по оплате почтовых услуг в связи с пересылкой документов почтой.
По уточненным требованиям истец просил суд взыскать с ответчика 10512 руб. за ваучер, в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 407,55 руб.
Истец Трибунский С.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ООО «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ», будучи уведомлено о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный возражения, согласно которым с уточненными исковыми требованиями не согласилось, подтвердило, что 18.03.2025 заключило с истцом договор W250331-386, предметом которого были услуги приобретения агентом авиабилета, после получения оплаты 18.03.2025 истцу сразу был направлен электронный ваучер, 20.03.2025 истцу направлена маршрутная квитанция электронного авиабилета, то есть за 10 дней до вылета рейса, который состоялся 31.03.2025. Истец ошибочно полагает, что электронный ваучер это окончательный документ, который подтверждал бронирование авиабилета 18.03.2025. Билет на авиаперелет был приобретен через туроператора ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР», после оформления был направлен истцу 20.03.2025. Публичная оферта на предоставление услуг по бронированию билетов размещена на сайте компании clickavia.ru, с которой клиент имел возможность ознакомиться до оформления заказа. 18.03.2025 после уведомления клиента ООО «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ» обратилось к ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» по вопросу возможности отмены бронирования билета, на что получило ответ, что отмена возможна только со штрафом, об этом клиент был уведомлен. Не оспаривает, что истец внес плату по договору в размере 10512 руб., однако полагает, что истец не доказал, что это была плата именно за авиабилет, так как фактически оплачены услуги агента по приобретению авиабилета, которые исполнены, поэтому никакого морального вреда своими действиями истцу общество не причинило, а размер заявленной компенсации сочло неразумно завышенным, просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР», будучи уведомлен о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу положений ст.ст. 12, 35, 39, 56, ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, может основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что 18.03.2025 электронным способом Трибунский С.Н. оформил заказ W250331-386, согласно которому ООО «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ» получило плату в размере 10512 руб., и приняло на себя обязательство приобрети авиабилет для Трибунской Ю. на рейс SU 6471 Aeroflot по маршруту Санкт-Петербург - Омск, в связи с чем заказчику услуг выслан электронный ваучер (л.д. 6-7).
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомится с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг) заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 данного Закона и Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Агрегатором сайта «clickavia.ru» является ООО «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ», согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ (egrul.nalog.ru), основной вид его деятельности 79.90.1 - деятельность по предоставлению туристических информационных услуг; дополнительные коды деятельности: 79.11 - деятельность туристических агентств, 79.90.3 - деятельность по предоставлению туристических услуг с бронированием.
В силу положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из текста публичной оферты, представленной стороной ответчика в редакции, распространяющей свое действие с 09.11.2023 (л.д. 57-79) следует, что она размещается на сайте www.clickavia.ru, агентское соглашение заключается путем присоединения клиентов, агрегатор собирает, обрабатывает информацию о перевозчиках (туроператорах), заключает с ними агентские договоры, позволяющие клиентам быстро и удобно бронировать авиабилеты.
В преамбуле к публичной оферте в разделе 1 дано понятие агентского договора - договор между агрегатором (выступающим в роли агента и поставщиками услуг (выступающим в роли принципала). Агент в рамках агентского договора оказывает услуги: 1) по предоставлению информации о сервисе, 2) по бронированию авиабилетов, 3) по предоставлению сервиса оплаты авиабилетов поставщика услуг.
Поставщик услуг - принципал, перевозчик, фрахтователь, туроператор, иное лицо за счет и от имени которого действует агент в рамках заключенного с поставщиком услуги агентского договора.
При этом в п. 1.1. договора N б/н на оказание услуг по предоставлению информации и сервисе бронирования и заключения договора перевозки с поставщиком услуг, ООО «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ» исполнитель (агент) обязуется за вознаграждение оказать клиенту (пользователю) услуги от имени и за счет принципала по бронированию авиабилетов и оплате авиабилетов принципалу на чартерные и иные рейсы, на условиях настоящего договора и заполненного клиентом и подтвержденного и неотмененного агентом заказа.
Согласно п. 1.3 указанной оферты, агент обеспечивает предоставление информации о наличии авиабилетов и предоставляет удобный способ бронирования авиаперелёта клиентом.
В сети «Интернет», на сайте «clickavia.ru», указанном ответчиком, в разделе информации (юридические документы) размещены правила пользования платными услугами CLICKAVIA, однако не содержится редакции правил, действующих до 19.03.2025 (приведены редакции 26.05.2025, 09.06.2025, 04.12.2025), поэтому доводы ответчика о реализации права потребителя (истца) на ознакомление с информацией - правилами оказания услуг на 18.03.2025 в действовавшей редакций, согласно доводов письменных возражений, суд оценил критически, пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт доведения до Трибунского С.Н. информации о характере и особенности услуги, предложенной агентом по бронированию авиабилетов, что существенно, так как могло повлиять на выбор потребителя (истца) о целесообразности предлагаемых услуг.
Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что 18.03.2025 ознакомившись с условиями, содержавшимися в ваучере на оказание услуг по приобретению авиабилета следует, что Трибунский С.Н. фактически заявил об отказе от исполнения сделки, просил возвратить ему внесенную плату, такое требование потом заявлял неоднократно 30.03.2025, 02.04.2025, 05.04.2025, 09.04.2025 (л.д. 8-10).
Также истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 31.03.2025, в которой просил в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 10512 руб., оплаченные за электронный ваучер, поскольку его требование от 18.03.2025 проигнорировано (л.д. 13-14).
Положениями п. 44, 50 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной. На каждого пассажира оформляется отдельный билет. Билет может быть оформлен в электронной форме или на бумажном носителе.
В процессе разрешения спора ООО «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ» не представило доказательств, подтверждающих факт приобретения (бронирования) авиабилета во исполнение заказа W250331-386, до получения отказа клиента (истца) от исполнения услуг (13:09 час. 18.03.2025).
Из представленной стороной истца электронной переписки следует, что 18.03.2025 в 13:11 час. представитель ООО «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ» уведомил Трибунского С.Н. что его заявление об отказе от исполнения заявки принято, уточняется возможность возврата денежных средств за электронный ваучер (л.д. 8).
В обоснование возражений на исковые требования ответчик указал, что непосредственно не осуществлял бронирование - приобретение авиабилета по заказу Трибунского С.Н., так как по условиям соглашения выступил агентом, поэтому привлек ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР», которое осуществило бронирование авиабилета, возврат внесенной платы в размере 10512 руб. не мог быть осуществлен по требованию клиента без наступления последствий в виде штрафных санкций (л.д. 45-47, 141-146).
Ответчик указывает, что авиабилет в виде электронной маршрутной квитанции был направлен заказчику (истцу) 20.03.2025 за 10 дней до вылета авиарейса (31.03.2025), поэтому агент действовал в полном соответствии с условиями публичной оферты (л.д. 57-89), при этом ООО «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ» не несет ответственности за действия авиаперевозчика и поставщика авиабилетов, поскольку действовало добросовестно, оформило заказ у ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» и перечислило плату 10000 руб. за бронирование авиабилета.
В своих возражениях ответчик также указал, что получив уведомление от потребителя (истца), в тот же день 18.03.2025, как агент он обратился к туроператору - ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» по вопросу об отмене бронирования, на что получил ответ, что аннулирование произойдет со штрафом и об этом клиент (истец) был уведомлен.
ООО «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ» полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР».
Изучив доводы возражений ООО «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ», суд признал их несостоятельными, поскольку Трибунский С.Н. не обращался непосредственно к ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР», каких-либо соглашений на получение туристических услуг не оформлял и таких целей не имел, правоотношения по вопросу (поручению) приобретения авиабилетов возникли у истца непосредственного с надлежащим ответчиком - ООО «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ», которому заявлены рассматриваемые судом исковые требования.
Из представленных стороной ответчика документов следует, что маршрутная квитанция на имя Трибунской Ю., на авиарейс 31.03.2025 SU 6471 Aeroflot по маршруту Санкт-Петербург - Омск была оформлена 20.03.2025, из ее содержания следует, что она выдана ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР», в ней указано, что билет обмену и возврату не подлежит (л.д. 49).
Оплата за бронирование авиабилета в связи с оформлением ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» тура 875211717 в размере 10000 руб., согласно сведениям о назначении платежа, фактически была осуществлена ООО «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ» 18.03.2025 в 23:59 час. (л.д. 54).
Согласно представленному в материалы дела комментарию ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР», в ответ на обращение ООО «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ» об изменении заявки № 875211717, следует, что в 15:03 час. 18.03.2025 это общество (ответчик) было уведомлено, что заявка еще не оплачена, «можно просто аннулировать» (л.д. 55).
Таким образом, в процессе разрешения спора, судом установлено, что отказ клиента (истца) от исполнения договора оказания услуг W250331-386 (приобретение авиабилета) был осуществлен в 13:09 час. 18.03.2025, тогда как оплата за бронирование авиабилета осуществлена агентом (ответчиком) в 23:59 час. 18.03.2025, то есть после получения уведомления от потребителя об отказе от услуг ООО «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ» и уведомления ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» о возможности аннулирования заявки, поэтому все дальнейшие действия ответчика (по перечислению платы с целью бронирования авиабилета) не могут быть добросовестными, поскольку не были направлены на удовлетворение волеизъявления потребителя услуг, фактически заявившего о расторжении сделки.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В данном случае законом допустим отказ гражданина от исполнения договора в одностороннем порядке, в силу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец заявил об отказе от исполнения договора W250331-386 до его фактического исполнения ответчиком (перечисления платы), поэтому у ООО «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ» не могло возникнуть расходов, связанных с исполнением указанного договора.
В процессе разрешения спора ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных оснований для осуществления исполнения заказа W250331-386 и приобретения авиабилета, после получения отказа клиента (истца) от исполнения сделки, тем более получения уведомления о приобретении потребителем авиабилета самостоятельно, непосредственно у авиаперевозчика 18.03.2025.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания для принятия отказа Трибунского С.Н. от исполнения договора W250331-386 от 18.03.2025, заключенного с ООО «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ», поскольку такой отказ соответствует положениям действующего законодательства, ответчик не доказал, что отказ осуществлен потребителем после фактического исполнения договора оказания услуг по приобретению авиабилета.
Доказательств осуществления каких-либо расходов в связи с заключением договора W250331-386 от 18.03.2025, стороной ответчика в процессе разрешения спора предоставлено не было.
31.03.2025 истец направил претензию ООО «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ» с требованием возврата денежных средств, которая ответчиком проигнорирована.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченные по договору W250331-386 денежные средства в размере 10512 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца как потребителя услуг о возврате платы в связи с отказом от исполнения договора и Трибунский С.Н. вынужден обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке, безусловно, он мог испытывать нравственные переживания, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12756 руб. ((10512 + 15000) х 50%).
Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа по вышеизложенным мотивам.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что 28.08.2025 в связи с направлением копии иска в адрес ответчика, истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 407,55 руб. (л.д. 20), данные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с обращением с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поэтому за счет ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 руб. (4000 + 3000).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования удовлетворить частично.
Принять отказ Трибунского <ФИО1> от исполнения договора оказания услуг № W250331-836 от 18.03.2025.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу Трибунского <ФИО1> (паспорт РФ <НОМЕР>) сумму 10512 рублей в счет возврата платы, внесенной за приобретение электронного ваучера по заказу № W250331-836 от 18.03.2025, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 12500 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 407 рублей 55 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИК АВИА ТРЕВЕЛ» (ОГРН <НОМЕР>) в доход бюджета г. Омска сумму 7000 рублей в счет государственной пошлины.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске.
Мировой судья Е.В. Шипулин