РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре Никитиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 к нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области ФИО2, в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное (дата) нотариусом, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 322 160,57 руб., в том числе: основной долг - 296 671,72 руб.; проценты - 22 720,89 руб.; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 2 767,96 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что (дата) нотариус Братского нотариального округа Иркутской области ФИО2 по заявлению АО «Альфа-Банк» совершила исполнительную надпись № на кредитном договоре №№ от (дата), установившую задолженность ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» в размере 322 160.57 руб., в том числе: основной долг - 296 671,72 руб.; проценты - 22 720,89 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 2 767,96 руб.
Заявитель полагает, что исполнительная надпись № от (дата), совершенная, нотариусом ФИО2, подлежит отмене, поскольку нотариусом не проверены доказательства, подтверждающие уведомление взыскателем должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Вся остальная корреспонденция, доставляемая по адресу проживания заявителя, последним получается, в связи с чем заявитель считает, что указанное выше уведомление ему не отправлялось.
Заявитель периодически оплачивал взятые на себя обязательства по данному кредитному договору. В силу разных жизненных обстоятельств возникали просрочки, но он не был осведомлен какая сумма взыскивается путем совершения исполнительной надписи, заявителю неизвестно на каком основании проводились расчеты, сколько составляет основной долг, а сколько пени и штрафы (существует спор по данной исполнительной надписи).
Заявителю стало известно о совершении нотариусом исполнительной надписи из постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата), вынесенного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, которое он получил (дата) посредством госпочты через «Госуслуги», о чём имеется соответствующая отметка «вручено (дата)».
Таким образом, десятидневный срок для подачи настоящего заявления истекает (дата).
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание заинтересованное лицо нотариус Братского нотариального округа ФИО2 не явилась, представила заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п/п 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.
Совершение нотариальной надписи является одним из нотариальных действий, совершаемых нотариусами в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. 35).
Статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие либо отказ в его совершении, обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Порядок совершения нотариусами исполнительной надписи регламентирован Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате).
В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 91 Основ законодательства о нотариате указаны условия совершения исполнительной надписи. Так, исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Из материалов дела судом установлено, что (дата) между АО «Альфа-Банк» (банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 408 500 руб. (п. 1) под 19% годовых (п. 4), сроком на 60 месяцев (п. 2). Размер ежемесячного платежа – 10 600 руб. (п. 6). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12). Банк вправе взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (п. 17). Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде с использованием простой электронной подписи (л.д. 61-67).
Обязательства по кредиту исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на (дата) в размере 307 309,62 руб., в связи с чем банком в адрес ФИО1 направлено требование о срочном погашении задолженности, в котором предложено вернуть всю сумму в течение 30 календарных дней с даты направления требования (л.д. 23-24).
Указанное требование направлено заемщику почтой, что подтверждается списком № от (дата). Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № (л.д. 58).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № указанное отправление получено адресатом (дата) (л.д. 34).
В связи с неисполнением требования в установленный срок банк (дата) обратился к нотариусу Братского нотариального округа ФИО2, с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив пакет документов (л.д. 17-20).
(дата) нотариусом Братского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись №, в соответствии с которой с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от (дата) в размере: 296 671,72 руб. – основной долг, 22 720,89 руб. – проценты, 2 767,96 руб. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 29).
В этот же день, (дата), нотариусом в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи, которое по сведениям Почты России возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 25-28).
Как следует из заявления ФИО1, взыскатель АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ему о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что явилось основанием для обращения в суд.
Вопреки доводам заявителя судом достоверно установлено, что АО «Альфа-Банк» требование о погашении задолженности направлено должнику до обращения к нотариусу с соблюдением установленного законом срока и получено ФИО1 заблаговременно.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1, ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 67 указанного выше постановления разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что направленное нотариусом почтовое отправление не востребовано самим адресатом, почтовое отправление считаются врученным, нотариусом исполнены обязанности по извещению должника о совершении исполнительной надписи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении установленного законом порядка совершения нотариусом Братского нотариального округа ФИО2 оспариваемой исполнительной надписи.
Как следует из заявления, между ФИО1и АО «Альфа-Банк» существует спор по данной исполнительной надписи.
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия такого спора.
Как указано выше, судом достоверно установлен факт получения ФИО1 требования АО «Альфа-Банк» о погашении задолженности по кредиту (дата).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после получения требования банка о досрочном возврате кредита, ФИО1 сообщил банку о наличии своих возражений относительно задолженности до совершения нотариусом исполнительной надписи.
При обращении в суд ФИО1 на незаключение кредитного договора, на неучтенные при расчете задолженности платежи, ошибки в расчете, несогласие с условиями кредитного договора не указывал, иного расчета задолженности по кредитному договору не представил, впоследствии в суд не явился, предоставив заявление о рассмотрении заявления в свое отсутствие, тем самым самоустранился от доказывания как наличия спора, так и иных обстоятельств, изложенных в заявлении.
При этом отличие суммы задолженности в требовании банка от (дата) и в заявлении о совершении исполнительной надписи от (дата) не свидетельствуют об отсутствии бесспорности требований, поскольку размер задолженности на момент уведомления и на момент обращения кредитора к нотариусу может не совпадать.
Учитывая изложенное, требования заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) к нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, прокурором в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Ковалева
Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата).
Судья И.С. Ковалева