РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 г. г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Волобуевой Д.Н., при секретаре судебного заседания Чижевской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков, причиненных нарушением срока оказания транспортной услуги, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК»), в котором просит взыскать с АО «ФПК» в свою пользу убытки в размере 148 404 рублей 50 копеек, в том числе: 25 010 рублей – стоимость утраченного авиабилета, 123 394 рубля 50 копеек – упущенный заработок за период вынужденного отпуска без содержания, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4168 рублей 09 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что (дата) истец приобрел билет на поезд №Э сообщением «(данные изъяты)-(данные изъяты)», отправлением от станции «(данные изъяты) (данные изъяты)» (дата).
В соответствии с расписанием, прибытие поезда на станцию «(данные изъяты) Пасс» должно было состояться (дата) в 16 часов 30 минут. Однако поезд прибыл с задержкой на 01 час 51 минуту по вине перевозчика, что подтверждается справкой от (дата).
В связи с задержкой поезда он не смог воспользоваться ранее приобретенным авиабилетом на рейс № авиакомпании (данные изъяты), вылетом (дата), что повлекло за собой финансовые убытки в размере 25 010 рублей.
Повторное приобретение билетов по актуальной на тот момент стоимости превысило установленный работодателем лимит возмещения расходов на проезд. В связи с отказом работодателя компенсировать разницу в стоимости, он не имел финансовой возможности самостоятельно оплатить проезд в полном объеме. В связи с указанным, он был вынужден ожидать снижения стоимости авиаперелета до уровня, соответствующего установленному лимиту, в течение 18 календарных дней (с (дата) по (дата)).
Для сохранения трудовых отношений и в связи с отсутствием возможности явиться на работу по независящим от него обстоятельствам, ему пришлось взять вынужденный отпуск без сохранения заработной платы на 18 календарных дней, с (дата) по (дата), в результате чего он упустил заработок в размере 123 394 рубля 50 копеек.
В соблюдение досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес перевозчика, с требованием о возмещении убытков. Документ был принят представителем компании (дата), однако ответ на его обращение не поступил.
Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик АО ФПК», о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «ФПК» ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений приведены доводы о том, что не представляется возможным установить, в какой причинно-следственной связи находится взятие «вынужденного отпуска» с (дата) по (дата) и вменении ответчику суммы убытков в виде упущенного заработка в размере 123 394 рубля 50 копеек, тогда как авиарейс (данные изъяты) был назначен на (дата). Не удается также установить, по какой причине пассажир не осуществил перелет по планируемому маршруту (дата), в дневное или вечернее время (при условии регулярных рейсов) по указанному истцом сообщению (данные изъяты) (минимум три раза в сутки) и раз в сутки по маршруту (данные изъяты). В заявлении ФИО1 просит предоставить ему отпуск с (дата) по (дата), данная инициатива истца не находится в причинно-следственной связи между опозданием пассажирского поезда № (данные изъяты) в сутках (дата). В связи с тем, что по проездному документу № пассажир ФИО1 осуществлял поездку, не отказался от договора перевозки, не расторг его, удовлетворить претензионные требования в части возврата полной стоимости проездного документа не представлялось возможным. Поезд №Э сообщением «(данные изъяты)», на который был оформлен проездной документ в сутках (дата), прибыл на станцию назначения с отклонением от нормативного графика движения поездов на 1 час 51 минуту. В связи с чем в соответствии со ст. 110 ФЗ от (дата) № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час опоздания, но не более чем в размере стоимости проезда. Со стороны перевозчика истцу была выплачена сумма штрафа, в размере 61,30 рублей. Таким образом, обязательства перевозчика перед пассажиром выполнены в полном объеме, перечислены пассажиру согласно приказу № от (дата). Иные выплаты уставом не предусмотрены. Сумма штрафа рассчитывается из стоимости проезда и количества полных часов задержки прибытия. (адрес)а по проездному документу№ составляет 2 043,50 рублей (без учета стоимости сервисных услуг). При перевозке железнодорожным транспортом пассажир вправе в любой момент до отправления поезда дальнего следования вернуть билет. При этом размер возвращаемой пассажиру проездной платы зависит от количества часов, оставшихся до момента отправления поезда. Кроме того, при проезде в поездах дальнего следования пассажир имеет право получить обратно полную стоимость проезда за непроследованное расстояние в случае отмены или задержки отправления поезда до отправления поезда, а также при прекращении поездки в пути следования в связи с перерывом в движении поездов (ст. 83 Устава железнодорожного транспорта РФ.).
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки (п. 1), а общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2). Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
В соответствии с положениями ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок, а в силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Из п. 1 ст. 795 ГК РФ следует, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату (п. 2).
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец является потребителем предоставляемых услуг по перевозке, при этом ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В свою очередь, в соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно cт. 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием.
В соответствии со ст. 110 УЖТ РФ за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.
При этом пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и АО «ФПК» был заключен договор перевозки железнодорожным транспортом.
Так, факт нахождения сторон в указанных спорных правоотношениях, связанных с договором по предоставлению услуг по перевозке пассажиров и багажа, подтверждается электронным кассовым чеком АО «ФПК» от (дата) и электронным проездным документом - контрольный купон № на имя ФИО1, паспорт №, на поезд №, отправление от станции «(данные изъяты)», станция прибытия – «(данные изъяты)», отправление (дата) в 04 часа 40 минут, прибытие (дата) в 16 часов 30 минут. Его стоимость, исходя из электронного кассового чека АО «ФПК» № от (дата) составила 2302 рубля 50 копеек.
Тем самым, заключая договор перевозки с истцом, ответчик взял на себя обязательство доставить ФИО1 из (адрес) ((данные изъяты) (данные изъяты)) в (адрес) ((данные изъяты) Пасс), согласно расписанию. При этом ответчик не исполнил обязательство по доставке пассажиров своевременно в пункт назначения, что подтверждается справкой об опоздании поезда, выданной (дата) АО «ФПК», из которой следует, что поезд № фактически прибыл на станцию в 18 часов 20 минут (дата).
Следовательно, опоздание поезда № относительно времени прибытия на станцию «(данные изъяты)-Пасс», согласно справке, составило 1 часов 50 минут.
Кроме того, (дата) истцом был приобретен электронный авиабилет авиакомпании ФИО8 ФИО7, № по маршруту (данные изъяты), с запланированным вылетом (дата) в 19 часов 45 минут.
Согласно справке авиакомпании (данные изъяты) ФИО1 не воспользовался авиабилетом № рейсом «Авиакомпания «(данные изъяты) по направлению (адрес), № по направлению (адрес). Перелет по указанному авиабилету не осуществлен. В системе бронирования стоит отметка о неявки пассажира на рейс.
В соответствии с информацией (данные изъяты), представленной на запрос суда, рейс № по направлению (адрес) от (дата) был выполнен своевременно по расписанию в 19 часов 45 минут.
Согласно маршрутной квитанции регистрация на рейс 5308 осуществлялась до 19 часов 05 минут.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 приобрел проездной документ на поезд для проезда от станции «(данные изъяты) (данные изъяты)» до станции «(данные изъяты) Пасс» отправлением (дата) в 04 часа 40 минут, и фактическим прибытием в пункт назначения (дата) в 18 часов 20 минут. Поезд прибыл в (адрес) с опозданием на 01 час 50 минут, что подтверждается материалами дела, в связи с чем истец не воспользовался авиабилетом на самолет, вылетавший из аэропорта (адрес) в 19 часов 45 минут местного времени, регистрация на рейс которого закрылась в 19 часов 05 минут. Ввиду опоздания поезда истец понес расходы на приобретение авиабилета по маршруту (данные изъяты) в размере 25 010 рублей.
Учитывая действия истца, выразившиеся в приобретении билетов по маршруту (данные изъяты) на (дата) в 19 часов 45 минут, суд приходит к выводу о том, что билеты на поезд по маршруту (данные изъяты) Пасс приобретались истцом именно с целью дальнейшего перелета по направлению (данные изъяты). При этом суд находит, что именно ФИО1, как плательщик денежных средств по названным договорам перевозки, является надлежащим истцом.
Суд отмечает, что интервал между прибытием поезда на станцию «(данные изъяты) Пасс» по заявленному расписанию и отправлением самолета (около 3,5 часов) являлся достаточным для того, чтобы осуществить проезд от железнодорожного вокзала (адрес) в аэропорт (адрес). Однако, в данной ситуации, при опоздании поезда на 1 час 50 минут и его прибытии на станцию «(данные изъяты) Пасс» в 18 часов 20 минут, прибыть в аэропорт (адрес) до окончания регистрации на рейс (19 часов 05 минут), отправления рейса (19 часов 45 минут) истцу не представлялось возможным, поскольку расстояние между указанными пунктами составляет 40 км. Воспользовавшись транспортом в (адрес) в указанный период времени, согласно сведениям приложения 2ГИС, время поездки от станции «Красноярск Пасс» до аэропорта (адрес) при движении на автомобиле составляет в среднем около 1 часа 30 минут, на общественном транспорте около 2 часов 11 минут.
В соответствии со сведениями представленными авиакомпанией (данные изъяты), согласно учетной системе АО «Авиакомпания «(данные изъяты)» авиабилет к обмену/возврату не принимался. Авиабилет оформлен по тарифу экономического класса, по условиям которого возврат стоимости тарифа и такс, при добровольном возврате, не предусмотрен. Тариф является невозвратным.
Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается.
Вышеуказанные обстоятельства, суд расценивает как находящиеся в непосредственной причинно-следственной связи с опозданием поезда, поскольку расходы по оплате стоимости авиабилета, понесенные истцом, связаны с задержкой поезда, то есть с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные убытки были причинены истцу по вине ответчика АО «ФПК», ненадлежащим образом выполнившим условия договора перевозки.
Сведений о том, что причиной задержки поезда, и как следствие опоздание истца на самолет является непреодолимым обстоятельством, препятствующим надлежащему исполнению пассажирской компанией услуг по договору перевозки, заключенному между истцом и АО «ФПК» суду не представлено.
Оснований, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика АО «ФПК» надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору перевозки, по данному делу не установлено.
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «ФПК» убытков в виде стоимости авиабилета в размере 25 010 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования о возмещении упущенного заработка за период вынужденного отпуска без сохранения заработной платы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно выписке из приказа о приеме работника на работу от (дата) №-к ФИО1 принят на работу в Строительную площадку «(адрес)», участок по эксплуатации и ремонту техники на должность водителя автомобиля – экспедитора, работающего по срочному трудовому договору.
Согласно исковому заявлению, а также заявлению ФИО1, содержащегося в материалах дела, истец обратился к ООО «(данные изъяты)» с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с (дата) по (дата), которое было принято начальником участка ФИО4, согласно соответствующей записи в заявлении.
Вместе с тем, согласно сведениям ООО «(данные изъяты)», представленным по запросу суда, в период с (дата) по (дата) отпуск без сохранения заработной платы ФИО1 не предоставлялся. Согласно графику работ на 2026 год ФИО1 должен был заехать на вахту и приступить к работе (дата) со сроком вахты (дата). Работник на вахту в установленный срок не заехал, и до (дата) отсутствовал на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Согласно табелю учета рабочего времени, в период с (дата) по (дата) ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без указания каких-либо сведений о предоставлении отпуска, что также свидетельствует о том, что в период с (дата) по (дата) отпуск без сохранения заработной платы ФИО1 не предоставлялся.
Кроме того, доказательств, подтверждающих необходимость оформления данного отпуска в период с (дата) по (дата) и наличие причинной связи между действиями ответчика, принимая во внимание тот факт, что билет на поезд, а также авиабилет были приобретены на дату (дата), суду не представлено.
Поскольку факт нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы не установлен, доказательств оформления отпуска без сохранения заработной платы суду не представлено, требование истца ФИО1 о взыскании с АО «ФПК» убытков в виде упущенного заработка в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в размере 123 394 рубля 50 копеек, удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, п. 6 ст. 13 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
(дата) ФИО1 представил в адрес АО «ФПК» претензию о взыскании убытков, причиненных нарушением срока оказания транспортной услуги, в которой требовал в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии добровольно возместить ему причиненные убытки в размере 148 404,50 рублей, которые состоят из суммы утраченного авиабилета в размере 25 010 рублей, упущенного заработка в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в размере 123 394 рублей 50 копеек с предоставлением реквизитов счета. Однако из искового заявления следует, что требования ФИО1 ответчиком выполнены не были. Из отзыва на исковое заявление АО «ФПК» следует, что ФИО1 был выплачен штраф в размере 61 рубль 30 копеек.
Материалами дела подтверждается, что АО «ФПК» не удовлетворило требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12 505 рублей. Указанный размер исчислен судом, исходя из 50% от общей суммы удовлетворенных требований – 25010 рублей.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно материалам дела при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4168 рублей, исчисленная от цены иска в размере 148404 рубля 50 копеек.
Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 708 рублей 56 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, решил:
Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) о взыскании убытков, причиненных нарушением срока оказания транспортной услуги удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 стоимость утраченного авиабилета в размере 25 010 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 505 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 708 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Н. Волобуева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2026 года
Судья Д.Н. Волобуева