ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 г. город Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре Никитиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Галеевой У. В. к Славову Р. И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Галеева У.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Славову Р.И., в котором просит признать 1/22 долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 80,7 кв.м., принадлежащей Славову Р.И., незначительной; прекратить право собственности Славова Р.И. на указанную 1/22 доли в спорной квартире; признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; признать за истцом право собственности на спорную 1/22 долю квартиры; взыскать с истца пропорционально в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/22 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.
В обоснование иска указано, что решением Падунского районного суда г. Братка Иркутской области брак между Галеевой У.В. и Славовым Р.И. (дата) расторгнут.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата) по делу № изменено решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от (дата) в части признания имущества общим и выдела долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Согласно указанному апелляционному определению спорная квартира признана общим имуществом Галеевой У.В., Славова Р.И., Славовой С.Р. и Славова Е.Р.
За Славовым Р.И. признано право собственности на 1/22 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)., кадастровый номер №
Спорная квартира является единственным имуществом истца.
Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, свое право на присужденную ему долю в установленном законом порядке не зарегистрировал, в данной квартире не проживает, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.
В спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле Славова Р.И. (доля соответствует 3,67 кв.м. от общей площади квартиры 80,7 кв.м.).
В настоящее время брак между супругами расторгнут, совместное проживание в вышеуказанной квартире обоих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.
Доля Славова Р.И. в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обоими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли 1/22 в квартире невозможен.
На принадлежащие Славову Р.И. 1/22 доли приходится 3,67 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю 1/22 жилой площади в квартире.
Таким образом, доля 1/22 в спорной квартире является незначительной и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 1/22 долю в праве собственности на квартиру.
Стоимость квартиры по адресу: (адрес), общей площадью 80,7 кв.м. составляет 5704802,44 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН, Таким образом, стоимость доли 1/22 в праве собственности на квартиру, подлежащая взысканию с истца, составляет 259309,20 руб.
В судебное заседание истец Галеева У.В., ее представитель Мамоненко А.В., действующая на основании доверенности, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик Славов Р.И.в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Славова С. Р., Галеева У. В., действующая в интересах Славова Е. Р..
Третьи лица Славова С.Р., Галеева У.В., действующая в интересах Славова Е.Р., в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Славов Р.И. и Галеева У.В. состояли в браке до (дата), что подтверждается свидетельством о расторжении брака от (дата) (л.д. 11).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата) по делу № изменено решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу № по иску Славова Р.И. к Галеевой У.В. и встречному исковому заявлению Галеевой У.В. к Славову Р.И. о разделе имущества супругов (л.д. 16-19).
В измененной части принято новое решения, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 80,7 кв.м, кадастровый номер №, признана общим имуществом Галеевой У.В., Славова Р.И., Славовой С.Р., Славова Е.Р.
За Славовым Р.И. признано право собственности на 1/22 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Как следует из мотивировочной части определения, Славов Р.И. и Галеева У.В. с (дата) состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата), Фактически брачные отношения прекращены с (дата). Славов Р.И. и Галеева У.В. являются родителями Славовой С.Р, (дата) года рождения, Славова Е.Р., (дата) года рождения.
Брачный договор супругами Славовым Р.И. и Галеевой У.В. заключен не был.
Квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 80,7 кв.м., с (дата) принадлежала на праве единоличной собственности Галеевой У.В.
Данная квартира на основании договора купли-продажи от (дата) приобретена Галеевой У.В. за 2 577 000 руб. с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от (дата) созаемщикам Галеевой У.В. и Славову Р.И. в размере 2 319 300 руб. и за счет личных денежных средств Галеевой У.В. в размере 257 700 руб.
По сведениям ОСФР по Иркутской области от (дата), Галеева У.В. получила сертификат на материнский (семейный) капитал в УПФО в г.Братске и Братском районе Иркутской области в 2015 году, распорядилась средствами на погашение кредита по договору № от (дата) в размере 453 026 руб..
Согласно выписке по счету по кредитному договору № от (дата), в счет погашения кредита № от (дата) поступил материнский капитал (дата) в размере 453 026 руб., задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме (дата).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) подтверждается принадлежность спорной квартиры на праве общей долевой собственности Галеевой У.В. (19/22 доли), Славовой С.Р. (1/22 доля), Славову Е.Р. (1/22 доли) (л.д. 12-15). Кадастровая стоимость квартиры составляет 5 704 802,44 руб.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Как установлено судом, истец является долевым собственником квартиры, находящейся по адресу: (адрес), наряду с ответчиком и двумя детьми. Доля в праве собственности на спорную квартиру составляет 1/22. Соглашение с ответчиком о порядке пользования жилым помещением, либо о его продаже ответчику, либо третьим лицам, до настоящего времени не сторонами не достигнуто.
Общая площадь спорной квартиры составляет 80,7 кв.м, таким образом, доле в праве ответчика соответствует 3,67 кв.м (80,7/22).
Представленными стороной истца платежными документами подтверждается несение коммунальных расходов на содержание спорной квартиры Галеевой У.В.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по материалу проверки сообщения КУСП №, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) по материалу проверки сообщения КУСП №,постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по материалу проверки сообщения КУСП № следует, что Славов Р.И. в спорной квартире не проживает с октября 2023 года.
Истцом на депозит Управления судебного департамента в Иркутской области внесены денежные средства в сумме 259309,20 руб., равные стоимости 1/22 доли в спорной квартире, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от (дата).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил доказательств наличия существенного интереса в использовании общего имущества, нуждаемость в использовании своей доли в спорной квартире, сведений об иной стоимости квартиры и о возможности выделения принадлежащей ему 1/22 доли в натуре.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и возложить на истца обязанность выплатить денежную компенсацию в размере 259 309,20 руб., пропорционально доле ответчика в праве (5 704 802,44/22).
Разрешая требования истца о признании Славова Р.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с этим собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, его дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Поскольку суд пришел к выводу о признании доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительной и прекращении права собственности, принимая во внимание факт прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением также подлежат удовлетворению.
Согласно пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Славова Р.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галеевой У. В. (СНИЛС (данные изъяты)) к Славову Р. И. (ИНН (данные изъяты)) удовлетворить.
Признать 1/22 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 80,7 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащую Славову Р. И., незначительной.
Прекратить право собственности Славова Р. И. на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 80,7 кв.м, кадастровый номер №
Признать утратившим право пользования Славовым Р. И. жилым помещением по адресу: (адрес).
Решение суда является основанием для снятия Славова Р. И. с регистрационного учета по адресу: (адрес).
Взыскать с Галеевой У. В. в пользу Славова Р. И. денежную компенсацию за 1/22 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 80,7 кв.м, кадастровый номер №, в размере 259 309,20 руб.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Ковалева
Мотивированный текст решения изготовлен (дата).
Судья И.С. Ковалева