РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 г. г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Волобуевой Д.Н., при секретаре судебного заседания Чижевской А.Е., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО10, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2026 по исковому заявлению Т,А. к А.В., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день вынесения судом решения.
В обоснование исковых требований истцом указано, что (дата) она перевела на банковскую карту по номеру телефона ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается чеком по операции №, код авторизации № от (дата).
Денежные средства переводились на основании устной договоренности о том, что ответчик вернет их в срок до (дата). Каких-либо договоров купли-продажи, оказания услуг, займа или иных обязательств между ними не заключалось. Денежные средства не являлись платой за товары, работы, услуги, а также не были даром.
В установленный срок денежные средства возвращены не были.
(дата) истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства. Претензия получена ответчиком (дата), однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Размер неосновательного обогащения перед истцом составляет (данные изъяты) рублей.
За пользование денежными средствами, переданными (дата) в размере 500 000 рублей, с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты, которые за период с (дата) по (дата) составляют 22 253 рубля 43 копейки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении не заявлено, суду представлено заявление в соответствии с которым она поддерживает заявленные исковые требования, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в исковом заявлении имеется техническая описка в части указания суммы, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения в размере 433 000 рублей. Сумма, заявленная к взысканию, составляет 500 000 рублей, возврат данной суммы ответчиком в какой либо части не осуществлялся.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что они не подлежат удовлетворению. Пояснила, что ответчик ФИО2 не отрицает, что получил указанную сумму от ФИО1, которая на момент перечисления денежных средств являлась его тещей. Брак между ним и дочерью ФИО1 был расторгнут в январе 2026 года. Денежные средства ФИО1 были переданы ответчику безвозмездно. Ни устной, ни письменной договоренности о том, что она предоставляет указанные денежные средства взаймы и их возврате в определенный срок, не имелось.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Положениями ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 1984-О отмечено, что п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (п.5 ст. 10 ГК РФ), имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служит реализации предписаний статей 17, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
Правила указанной нормы подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Как следует из искового заявления, истец в обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ссылается на факт перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей на банковскую карту по номеру телефона ответчика, что подтверждается чеком по операции № от (дата). Денежные средства переводились на основании устной договоренности о том, что ответчик вернет их в срок до (дата). Каких-либо договоров купли-продажи, оказания услуг, займа или иных обязательств между ними не заключалось. Денежные средства не являлись платой за товары, работы, услуги, а также не были даром.
В установленный срок денежные средства возвращены не были.
Согласно копии чека по операции о (дата), отправителем является ФИО1 М., ей осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000 рублей в адрес получателя - ФИО3 С., номер телефона получателя: № (л.д.8).
Факт перечисления денежных средств в указанном размере стороной ответчика не оспорен, однако правовая позиция ответчика основана на том, что денежные средства передавались безвозмездно.
Доказательств заключения между сторонами договора займа или написание ответчиком ФИО2 расписки о получении от истца денежных средств с обязательством со стороны ответчика их возврата истцу, материалы дела не содержат.
Представленный истцом чек по операции не содержат дополнительной информации, которая могла бы позволить установить передачу денежных средств ФИО2 с условием их возврата.
Согласно исковому заявлению, (дата) ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства. Претензия получена ответчиком (дата), однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Однако в материалы дела представлена претензия ФИО1, адресованная ФИО2 от (дата). В претензии содержится требование о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей, указанную сумму в полном объеме требуется возвратить в течение 10 дней. Претензия направлена в адрес ответчика (дата), что подтверждается квитанцией № от (дата) и описью почтового вложения (л.д.9,12-13).
Требования претензии ответчиком не исполнены.
Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истца, установлено, что она является дочерью ФИО1 Ранее она состояла с ответчиком ФИО2 в супружеских отношениях в официально зарегистрированном браке. В октябре 2025 года, при совместной поездке на машине, ФИО2 попросил у ее мамы ФИО1 в долг 500 000 рублей для покупки машины, пообещав вернуть денежные средства до конца декабря 2025 года, при этом расписок или договора займа не составлялось. Ее мама ФИО6, полагая, что данные денежные средства предоставляет на покупку машины для семейных нужд, взяла в кредит 500 000 рублей и перевела ответчику данную сумму. В момент осуществления перевода она с ФИО7 находились на грани развода, но маме она об этом не рассказывала, потому что верила, что отношения между ними наладятся. ФИО8 обращался к ней с просьбой, чтобы она поговорила со своей мамой, чтобы последняя дала ему деньги. Поскольку ее мама не знала, о том, что между ней и ФИО8 складываются плохие отношения, она решила помочь их семье и предоставила указанную сумму для покупки машины. Машину ФИО2 купил, однако зарегистрировал ее на свою мать, о чем ей стало известно после расторжения брака. Брак, зарегистрированный между ней и ФИО2 (дата), прекращен (дата). С исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества она не обращалась, поскольку у него имеется множество кредитных обязательств.
Вместе с тем, совокупность оснований, позволяющих прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, материалами настоящего дела не подтверждена.
Истцом указано, что денежные средства переведены ответчику с условием возвратности, тем самым фактически заявляя о заключении договоров займа, а поскольку такие отношения между сторонами не оформлены, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 тыс. руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов о заключении в отношении спорных денежных средств договоров займа, истцом в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом стороной ответчика факт получения денежных средств в качестве займа оспаривается.
Перевод денежных средств ответчику в отсутствие долговой расписки или письменного договора займа, свидетельствует о том, что истец переводил денежные средства ответчику в отсутствие обязательств, что по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, свидетельствует об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Случайный (ошибочный) характер перечисления денежных средств в данном случае исключается, стороны на такие обстоятельства не ссылаются.
При таких обстоятельствах, спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечисление истцом ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей на банковскую карту ФИО2, с которым у нее имелись родственные отношения, в отсутствие между ними каких-либо обязательств, заведомо зная об этом, свидетельствует об осведомленности истца о назначении платежей и их невозвратности, о добровольном и сознательном характере перевода денежных средств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется, так как они производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Н. Волобуева
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2026 года.
Судья Д.Н. Волобуева