ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка №2 Кузнецкого судебного района <АДРЕС> Громова К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смарченко<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не работающего, не состоящего в браке, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, иждивенцев не имеющего,
УСТАНОВИЛ:
Смарченко <ФИО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
Так, 18.07.2026 года в 13 часа 35 минут Смарченко <ФИО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> на электросамокате KUGOO M 4 Pro , мощностью 600 ВТ, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В суде Смарченко <ФИО> вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, однако указал, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, указав, что ему проще отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель-старший инспектор Утин Е.С., суду пояснил, что 18.07.2026 г. он находился на службе совместно с инспектором Хоробрых Д.А., ими остановлено транспортное средство «KUGOO M 4 Pro» под управлением Смарченко <ФИО> до <АДРЕС>. При разговоре с водителем были выявлены следующие признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было выдвинуто требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что водитель отказался, после чего выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался. Смарченко <ФИО> были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, разъяснено право на защиту и ответственность по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Давление со стороны сотрудников ГИБДД на Смарченко <ФИО> не оказывалось, замечаний на процедуру и на составленный административный материал от Смарченко <ФИО> не поступало, в заблуждение Смарченко <ФИО> он и инспектор Хоробрых Д.А. не вводили.
Свидетель-старший инспектор Хоробрых Д.А., суду пояснил, что 18.07.2026 г. он находился на службе совместно с инспектором Утиным Е.С., ими остановлено транспортное средство «KUGOO M 4 Pro» под управлением Смарченко <ФИО> до <АДРЕС>. При разговоре с водителем были выявлены следующие признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Смарченко <ФИО> выдвинуто требование прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что водитель отказался, после чего выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался. Смарченко <ФИО> были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, разъяснено право на защиту и ответственность по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Давление со стороны сотрудников ГИБДД на Смарченко <ФИО> не оказывалось, замечаний на процедуру и на составленный административный материал от Смарченко <ФИО> не поступало, в заблуждение Смарченко <ФИО> он и инспектор Хоробрых Д.А. не вводили.
Выслушав Смарченко <ФИО> свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к выводу, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена.
Согласно Правил дорожного движения, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.
Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
В силу п. 1.1, п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".
Мощность модели электросамоката составляет 600 Вт (0,6 кВТ), которым управлял Смарченко <ФИО> что подтверждается приложенными к материалам характеристиками, кроме того, Смарченко <ФИО> не оспаривал, что мощность электродвигателя составляет 600 Вт.
Судом установлено, что Смарченко <ФИО> управлял 2-х колесным механическим транспортным средством - электросамокатом KUGOO M 4 Pro, приводимым в движение электродвигателем мощностью 600 Вт (0,6 кВТ), скоростью движения - 45 км/ч.
Таким образом, транспортное средство, которым управляла Смарченко <ФИО> по своим техническим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.
При указанных обстоятельствах, Смарченко <ФИО> управлявший транспортным средством, технические характеристики которого соответствуют виду транспортного средства "мопед", является водителем, т.е. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поскольку у Смарченко <ФИО> были обнаружены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, было выдвинуто требование пройти освидетельствование на состояние опьянения техническим средством TIGON Р 6000 - № А 6806, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Смарченко <ФИО> ответил отказом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении административного материала в отношении Смарченко <ФИО> на него сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку оказывалось какое-либо давление, суду не представлено и опровергается показаниями свидетелей Хоробрых Д.А. и Утина Е.С., в связи с чем суд не принимает доводы Смарченко <ФИО> о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах, не имеется, данные о личной заинтересованности, находившихся при исполнении служебных обязанностей инспекторов Хоробрых Д.А. и Утина Е.С. в привлечении Смарченко <ФИО> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.
Вина Смарченко <ФИО> помимо его признания в суде и показаний свидетелей, подтверждается материалами дела:
протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором Смарченко <ФИО> поставил свою подпись, указав, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, замечаний не указал, в графе объяснения указал, что ему разъяснена ответственность протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА> от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, справкой об отсутствии у Смарченко <ФИО> водительского удостоверения, протоколом о доставлении <НОМЕР> от <ДАТА3>, фотоматериалами с фиксацией электросамоката и его мощностью, видеоматериалом.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, объективно ничем не опровергнуты.
По сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 18.07.2026 года, Смарченко <ФИО> водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.
Согласно ч. 2ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины, состояния здоровья, ввиду наличия инвалидности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, так как наказание в виде административного ареста не возможно применить в виду наличия инвалидности II группы, на основании ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Смарченко<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП. Платежный документ в этот же срок представляется в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия сведений об оплате штрафа может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.
Реквизиты для оплаты штрафа:
УИН:<НОМЕР>
Получатель платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по г. Новокузнецку), Банк получателя платежа: ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, ИНН: 4217027485, КПП: 421701001, р/сч: 03100643000000013900 в Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, БИК: 013207212, ОКАТО: 32731000, ОКТМО: 32731000, КБК: 18811601123010001140.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней с момента получения копии настоящего постановления.
Мировой судья К.В. Громова