РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:председательствующего судьи Береговой М.А., при секретаре Ивановой А.С., с участием Углегорского городского прокурора Сахалинской области Попова А.Е., ответчиков Газетдиновой И.А., Газетдинова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Сахалинской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области к Газетдиновой Ирине Анатольевне, Газетдинову Артуру Рифовичу о взыскании денежных средств в солидарном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сахалинской области обратился в суд с исковым заявлением и уточнениями к нему (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области к физическим лицам Газетдиновой И.А. и Газетдинову А.Р о взыскании солидарно в доход Российской Федерации денежных средств в размере 42 039 661,85 руб., полученных последними вследствие нарушения запретов и ограничений, установленных антикоррупционным законодательством, а также о наложении обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество.
В обоснование иска указано, что в ходе осуществления надзора за расследованием уголовного дела № установлено, что Газетдинова И.А., занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципальную должность на постоянной основе) должность руководителя муниципального казенного учреждения «Управление территорией <адрес>» (МКУ «Управление территорией <адрес>»), а также являясь в период с 2018 года депутатом, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - председателем Собрания Углегорского городского округа, вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон №), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд » (далее - Закон № 44-ФЗ) и Устава МКУ «Управление территорией <адрес>» допустила возникновение и неурегулирование конфликта интересов, не уведомила работодателя (учредителя) о личной имущественной заинтересованности, а также совместно со своим супругом Газетдиновым А.Р., фактически осуществляли предпринимательскую деятельность от имени индивидуального предпринимателя К.В.В. и подконтрольного последнему общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело», заключая и исполняя от имени МКУ муниципальные контракты на текущее содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальный контракт, заключенный при наличии конфликта интересов вежду заказчиком и поставщиком, в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, так как нарушает прямо отраженный законодательный запрет, установленный ч. 2 ст. 8 во взаимосвязи с п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы и права третьих лиц.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов электронного аукциона между МКУ «Управление территорией <адрес>» в лице руководителя Газетдиновой И.А. и ООО «Строительное дело» в лице К.В.В. заключен договор №/УТБ/А-19, предметом которого явилось «Текущее содержание улично-дорожной сети <адрес>», цена - 4 873 000 руб., идентификационный код закупки: 183650801020065080№.
Принятие работ по данному договору со стороны заказчика осуществлено Газетдиновой И.А. согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых, а также по решению Газетдиновой И.А. произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ - 893565,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 881679,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 206777,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 207125,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 336311,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 632484,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 857528,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 857528,58 руб., всего на общую сумму 4 872 999,97 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов электронного аукциона между МКУ «Управление территорией <адрес>» в лице руководителя Газетдиновой И.А. и ООО «Строительное дело» в лице К.В.В. заключен договор №/УТБ/А-19, предметом которого явилось «Ремонт улично-дорожной сети <адрес>», цена (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) - 5 277 080 руб., идентификационный код закупки: 193650801020065080№.
Принятие работ по данному договору со стороны заказчика осуществлено Газетдиновой И.А. согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых, а также по решению Газетдиновой И.А. произведена оплата на общую сумму 5 277 080 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов электронного аукциона между МКУ «Управление территорией <адрес>» в лице руководителя Газетдиновой И.А. и ООО «Строительное дело» в лице К.В.В. заключен договор №/УТБ/А-19, предметом которого явилось «Текущее содержание улично-дорожной сети <адрес>», цена - 4 955 591 руб., идентификационный код закупки: 193650801020065080№.
Принятие работ по данному договору со стороны заказчика осуществлено Газетдиновой И.А. согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании которых, а также по решению Газетдиновой И. А. произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ- 709589,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2102193,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 242133,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 245502,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 245383,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 245900,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 237071,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 260775,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 426227,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 240813,66руб., всего на общую сумму 4 955 591 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов электронного аукциона между МКУ «Управление территорией <адрес>» в лице руководителя Газетдиновой И.А. и ООО «Строительное дело» в лице К.В.В. заключен договор №/УТБ/А-20, предметом которого явилось «Текущее содержание улично-дорожной сети <адрес>», цена - 4 873 000 руб., идентификационный код закупки: 203650801020065080№.
Принятие работ по данному договору со стороны заказчика осуществлено Газетдиновой И.А. согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых, а также по решению Газетдиновой И.А. произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ - 642259,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 651950,93 руб.
В связи с назначением ДД.ММ.ГГГГ Газетдиновой И.А. на муниципальную должность на постоянной основе - председателя Собрания Углегорского городского округа седьмого созыва, последующее принятие и оплата работ по договору №/УТБ/А-20 осуществлялось Б.Н.В. При этом, Газетдинова И.А. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность совместно с супругом Газетдиновым А.Р. от лица ИП и ООО «Строительное дело» в нарушение антикоррупционного запрета, установленного п. 2.1 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона №.
Так, по результатам выполнения работ, предусмотренных договором №/УТБ/А-20, МКУ «Управление территорией <адрес>» произведена оплата ООО «Строительное дело» ДД.ММ.ГГГГ - 509491,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 400550,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 313774,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 313293,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 319656,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 347296 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 316093,57 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 315129,65 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 506360,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 237144,22 руб., всего на общую сумму 4 873 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов электронного аукциона между МКУ «Управление территорией <адрес>» в лице руководителя Б.Н.В. и ООО «Строительное дело» в лице К.В.В. заключен контракт №/УТБ/А-22, предметом которого явилось «Текущее :. держание улично-дорожной сети <адрес>», цена - 6 585 400 руб., идентификационный код закупки: 213650801020065080№.
По результатам выполнения работ, предусмотренных договором №/УТБ/А-22, МКУ «Управление территорией <адрес>» произведена оплата ООО «Строительное дело» ДД.ММ.ГГГГ - 664062,23 руб, ДД.ММ.ГГГГ -32816,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 623816,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1034869,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 830564,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 830428,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 383443,4 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 143629,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 712154,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 729616,25 руб, всего на общую сумму 6 585 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов электронного аукциона между МКУ «Управление территорией <адрес>» в лице руководителя Б.Н.В. и ИП К.В.В. заключен контракт №/УТБ/А-22, предметом которого явилось «Текущее содержание улично-дорожной сети <адрес>», цена - 6 585 400 руб., идентификационный код закупки: 223650801020065080№.
Принятие части работ по данному договору со стороны заказчика осуществлено Газетдиновой И.А., назначенной с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя МКУ «Управление территорией <адрес>».
Так, Газетдиновой И.А. приняты работы по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании чего произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ - 392 808,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 252 150,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 713797,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 784442,50 руб., всего на общую сумму 6 585 400 руб. (с учетом оплаты работ, принятых Б.Н.В. и Ч.О.О.)
ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов электронного аукциона между МКУ «Управление территорией <адрес>» в лице руководителя Газетдиновой И. А. и ИП К.В.В. заключен контракт №/УТБ/А-23, предметом которого явилось «Текущее содержание улично-дорожной сети <адрес>», цена - 6 585 400 руб., идентификационный код закупки: 233650801020065080№.
Принятие работ по данному договору со стороны заказчика осуществлено Газетдиновой И.А. согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании которых, а также по решению Газетдиновой И. А. произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ - 844 827,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 84686,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 816570,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 429854,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 358861,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20831,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 265260,47руб., ДД.ММ.ГГГГ - 260113,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 310993,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 214814,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 119143,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 450784,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 825160,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 825696,61 руб., всего на общую сумму 5 827 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов электронного аукциона между МКУ «Управление территорией <адрес>» в лице руководителя Газетдиновой И.А. и ИП К.В.В. заключен контракт №/УТБ/А-24, предметом которого явилось «Текущее содержание улично-дорожной сети <адрес>», цена - 7 766 429 руб., идентификационный код закупки: 243650801020065080№.
По результатам выполнения работ, предусмотренных договором №/УТБ/А-24, МКУ «Управление территорией <адрес>» на основании актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ИП К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ - 845298,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 845298,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1267947,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 104046,56 руб., всего на общую сумму 3 062 590,88 руб.
ДД.ММ.ГГГГ контракт №/УТБ/А-24 расторгнут по заявлению ИП К.В.В., в связи с арестом Газетдиновой И.А. и Газетдинова А.Р., фактически осуществлявших от лица ИП К.В.В. предпринимательскую деятельность.
В результате указанных действий ответчики получили от исполнения контрактов (договоров) денежные средства в общей сумме 42 039 661,85 руб., которые были перечислены ООО «Строительное дело» и ИП К.В.В. за фактически выполненные работы, однако реальными получателями выгоды являлись ответчики, что подтверждено в процессе предварительного расследования показаниями свидетеля К.В.В., свидетелей Ч.О.О., В.В.В., М.К.П., протоколами осмотра электронных носителей, перепиской в мессенджере, а также данными о доходах ответчиков, в которых указанные доходы не отражены.
Истец полагает, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением, возникшим вследствие совершения коррупционного правонарушения, и в силу статей 235, 169, 1102 ГК РФ подлежат обращению в доход Российской Федерации.
Также истец просит наложить обеспечительные меры на имущество ответчиков для обеспечения исполнения решения.
В судебном заседании прокурор Попов А.Е. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебных заседаниях ответчики Газетдинова И.А., Газетдинов А.Р., а также представитель ответчика Соломонюк А.Ю. исковые требования не признали, указав, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика Соломонюк А.Ю., третьи лица Администрация Углегорского муниципального округа и К.В.В., истец УФССП по <адрес> и прокурор <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта. Аналогичная императивная обязанность закреплена в части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
В соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон №) ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пунктами 3, 4 «Порядка уведомления руководителями муниципальных учреждений и предприятий Углегорского городского округа представителя нанимателя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов», утвержденного постановлением администрации Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель муниципального учреждения обязан не допускать возникновения у него личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
Аналогичные требования содержатся в 9 главе Устава Муниципального казенного учреждения «Управление территорией <адрес>» (далее - Устав), утвержденного постановлением администрации Углегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.
Cогласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.
Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.
Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или в органы надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя).
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Исходя из положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В силу ч. 9 ст. 31 Федерального закона № комиссия по осуществлению закупок обязана отстранить участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик - отказаться от заключения контракта с победителем конкурса с момента обнаружения между участниками закупки и заказчиком конфликта интересов, признаки которого отражены в п. 9 ч. 1 ст. 31 названного закона.
Совокупность требований, изложенных в статье 2, ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), п.2.1 ч. 3 ст.12.1 Федерального закона № запрещает лицам, замещающим муниципальные должности на постоянной основе, заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между администрацией Углегорского муниципального района в лице исполняющего обязанности главы администрации Дорощука С.В. и Газетдиновой И.А., последняя с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность руководителя муниципального казённого учреждения «Управление территорией <адрес>» (далее - МКУ «Управление территорией <адрес>») на определённый срок - 5 лет. В тот же день вынесено распоряжение исполняющего обязанности главы администрации Углегорского муниципального района Дорощука С.В. №-к. В связи с переименованием учреждения указанным должностным лицом изданы распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
Аналогичный трудовой договор № заключён ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Углегорского городского округа в лице главы администрации Филина Ф.В. и Газетдиновой И.А., согласно которому последняя назначена на должность руководителя МКУ «Управление территорией <адрес>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение этого ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Углегорского городского округа Филиным Ф.В. издано распоряжение №-к.
Решением Углегорской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Газетдинова И.А. зарегистрирована, как избранный депутат Собрания Углегорского городского округа седьмого созыва (выборы состоялись ДД.ММ.ГГГГ). Решением Собрания Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик избрана председателем Собрания Углегорского городского округа седьмого созыва.
Таким образом, Газетдинова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 2025 г. замещала должность руководителя МКУ «Управление территорией <адрес>» на основании трудовых договоров и распоряжений администрации Углегорского муниципального района (городского округа). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя замещала муниципальную должность председателя Собрания Углегорского городского округа на постоянной основе. Таким образом, в указанные периоды она являлась лицом, на которое распространяются антикоррупционные запреты и ограничения, предусмотренные статьями 13, 12.1 Закона №, а также обязанности по уведомлению о конфликте интересов в соответствии со статьями 10, 11 Закона № и локальными нормативными актами.
Установлено, что в период с 2019 по 2025 годы между МКУ «Управление территорией <адрес>» (в лице руководителя Газетдиновой И.А., а также временно исполняющих обязанности Б.Н.В. и Ч.О.О.) и ООО «Строительное дело» (директор и единственный учредитель К.В.В.), а также с ИП К.В.В. заключались муниципальные контракты на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту улично-дорожной сети <адрес>. Перечень контрактов и суммы оплаты приведены в иске и подтверждены копиями контрактов, актами выполненных работ, платежными поручениями.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление территорией <адрес>» (от имени заказчика контракты подписывала руководитель Газетдинова И.А., а в периоды её отсутствия - временно исполнявшая обязанности Б.Н.В.) и подконтрольными ответчикам ООО «Строительное дело» (директор К.В.В.) либо ИП К.В.В. заключены и исполнены следующие муниципальные контракты (договоры) на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту улично-дорожной сети <адрес>:
договор №/УТБ/А-19 от ДД.ММ.ГГГГ (ИКЗ 183650801020065080№) - цена 4 873 000 руб. Работы приняты и оплачены Газетдиновой И.А. по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 872 999,97 руб. (платежи произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
договор №/УТБ/А-19 от ДД.ММ.ГГГГ (ИКЗ 193650801020065080№) - цена с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - 5 277 080 руб. Работы приняты и оплачены Газетдиновой И.А. по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 277 080 руб.;
договор №/УТБ/А-19 от ДД.ММ.ГГГГ (ИКЗ 193650801020065080№) - цена 4 955 591 руб. Работы приняты и оплачены Газетдиновой И.А. по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 955 591 руб. (платежи произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
договор №/УТБ/А-20 от ДД.ММ.ГГГГ (ИКЗ 203650801020065080№) - цена 4 873 000 руб. Первоначально принятие и оплата (акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) производились Газетдиновой И.А. (платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). После назначения Газетдиновой И.А. на муниципальную должность ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее принятие работ и оплата по данному договору осуществлялись Б.Н.В., однако Газетдинова И.А. фактически продолжала предпринимательскую деятельность совместно с супругом. Общая сумма оплаты по договору составила 4 873 000 руб. (платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
контракт №/УТБ/А-22 от ДД.ММ.ГГГГ (ИКЗ 213650801020065080№), цена 6 585 400 руб., заключён с ООО «Строительное дело» от имени руководителя Б.Н.В., работы оплачены в полном объёме - 6 585 400 руб. (платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
контракт №/УТБ/А-22 от ДД.ММ.ГГГГ (ИКЗ 223650801020065080№), цена 6 585 400 руб., заключён с ИП К.В.В. от имени Б.Н.В. Часть работ принята и оплачена от имени Газетдиновой И.А. после её возвращения на должность руководителя (с ДД.ММ.ГГГГ) по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в периоды временного исполнения обязанностей отдельные акты подписывались также Б.Н.В. и Ч.О.О. (последняя не являлась стороной контракта, а только принимала работы). Общая сумма оплаты по данному контракту составила 6 585 400 руб.;
контракт №/УТБ/А-23 от ДД.ММ.ГГГГ (ИКЗ 233650801020065080№), цена 6 585 400 руб., заключён с ИП К.В.В. от имени Газетдиновой И.А. Работы приняты и оплачены Газетдиновой И.А. по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 827 600 руб. (платежи произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неполная оплата по причине расторжением контракта).
контракт №/УТБ/А-24 от ДД.ММ.ГГГГ (ИКЗ 243650801020065080№), цена 7 766 429 руб., заключён с ИП К.В.В. от имени Газетдиновой И.А. Работы оплачены по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 062 590,88 руб. (платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП К.В.В.
Общая сумма денежных средств, перечисленных по указанным договорам и контрактам и полученных ответчиками в результате нарушения антикоррупционных запретов, составляет 42 039 661,85 руб. (все итоговые суммы сложены: 4 872 999,97 + 5 277 080 + 4 955 591 + 4 873 000 + 6 585 400 + 6 585 400 + 5 827 600 + 3 062 590,88 = 42 039 661,85).
Из показаний свидетеля К.В.В. (протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в ходе предварительного расследования следует, что на период описываемых событий последний был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся генеральным директором ООО «Строительное дело», основным видом его деятельности являлось оказание услуг горизонтального бурения и прокладки инженерных сетей. Специализированной дорожной техники в собственности предпринимателя и общества не имелось (ранее имел экскаватор-погрузчик). Права и обязанности свидетеля ему разъяснены, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ предупрежден. Так, примерно в 2020-2021 годах к нему обратились руководитель МКУ «Управление территорий <адрес>» Газетдинова И.А. и её супруг Газетдинов А.Р. с просьбой участвовать в аукционах на содержание улично-дорожной сети в <адрес>, поскольку иные подрядчики не заявлялись. Первоначально он отказался из-за отсутствия необходимой техники, однако Газетдинов А.Р. заверил, что обеспечит организацию работ, привлечение техники и рабочей силы.
В результате, между указанными лицами была достигнута устная договорённость о распределении денежных средств: в начальный период К.В.В. оставлял себе около 21-23 % от суммы контракта (из которых 10 % на налоги и бухгалтерское обслуживание, остальное - его прибыль), оставшиеся 77-79 % передавал Газетдинову А.Р. за организацию и фактическое выполнение работ. Впоследствии, по контрактам 2019-2022 годов, доля К.В.В. увеличилась до 30 %, а доля Газетдинова А.Р. - до 70 %. По контрактам 2023-2024 годов доля К.В.В. составляла 23 %, Газетдинова А.Р. - 77 %.
К.В.В. пояснил, что он выступал лишь формальным (номинальным) подрядчиком: подавал заявки на аукционы, подписывал муниципальные контракты и акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3). На место производства работ в <адрес> он не выезжал, фактический объём выполненных работ не проверял, полностью доверяя Газетдинову А.Р. Все организационные вопросы, привлечение субподрядчиков, техники, закупка материалов, а также составление исполнительной документации осуществлялись Газетдиновым А.Р.
В частности, по контрактам на текущее содержание дорог (с 2019 по 2024 год): №/УТБ/А-19 (4 873 000 руб.), №/УТБ/А-19 (с дополнительным соглашениям - 5 277 080 руб.), №/УТБ/А-19 (4 955 591 руб.), №/УТБ/А-20 (4 873 000 руб.), №/УТБ/А-22 (6 585 400 руб.), №/УТБ/А-22 (6 585 400 руб.), №/УТБ/А-23 (6 585 600 руб.) и №/УТБ/А-24 (7 766 429,65 руб., частично исполнен), - работы полностью организовывались и выполнялись Газетдиновым А.Р. с привлечением субподрядчиков (в том числе ИП Касьякиной, С.Е.М. и других). К.В.В. лишь перечислял денежные средства по указаниям Газетдинова А.Р., в том числе напрямую субподрядчикам, а также передавал Газетдинову лично наличные или переводами.
Всего за фактическое исполнение работ по вышеуказанным контрактам (за исключением первых двух договоров и контрактов по ремонту сетей) К.В.В. передал Газетдинову А.Р. - 26 170 485 рублей. Конкретные суммы по отдельным контрактам, как следует из показаний, составили: по контракту №/УТБ/А-19 - 2 000 000 руб.; по контракту №/УТБ/А-19 - 1 700 000 руб. лично, плюс оплата субподрядчикам; по контракту №/УТБ/А-19 - 3 468 913 руб.; по контракту №/УТБ/А-20 - 3 411 100 руб.; по контракту №/УТБ/А-22 - 4 609 780 руб.; по контракту №/УТБ/А-22 - 4 609 780 руб.; по контракту №/УТБ/А-23 - 5 070 912 руб.; по контракту №/УТБ/А-24 (частично) - из оплаченных 2 217 292,50 руб. передано сыну Газетдинова А.Р. - Газетдинову Артему 1 300 000 руб., поскольку Газетдинов А.Р. был задержан в марте 2025 года. Впоследствии данный контракт был расторгнут.
Таким образом, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля К.В.В. показал, что фактически все работы по указанным контрактам выполнялись Газетдиновым А.Р. (супругом Газетдиновой И.А.) в основном объеме с привлечением муниципальной техники и рабочих, а последний (К.В.В.) лишь предоставлял свои реквизиты и подписывал документы по просьбе ответчиков. Часть полученных от заказчика денег К.В.В. передавал Газетдиновым А.Р. наличными, часть перечислял на банковские карты Газетдинова А.Р., а также по его указаниям - на счета третьих лиц.
Отмеченные показания согласуются с протоколами осмотра изъятых в ходе обыска и выемки электронных носителей, содержащих учет выполненных работ, переписку между К.В.В. и Газетдиновым А.Р. в приложении WhatsApp (протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, 20 и ДД.ММ.ГГГГ), а также с показаниями свидетелей Ч.О.О., В.В.В., М.К.П., подтвердивших, что Газетдинов А.Р. лично организовывал работы на объектах и передавал им денежные средства от К.В.В. Кроме того, истребованные сведения по операциям банковских счетов Газетдинова А.Р. в ПАО Сбербанк РФ, подтверждают информацию приложенную к протоколам осмотров.
Суд также принимает во внимание, что в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданных Газетдиновой И.А. за 2019-2023 годы, не отражены доходы, полученные от предпринимательской деятельности через подконтрольных ей лиц, что свидетельствует о сокрытии доходов.
По смыслу действующего законодательства, установленные антикоррупционные запреты направлены на защиту публичной власти от злоупотреблений и предполагают повышенные требования к репутации лиц, замещающих публичные должности.
Вопреки указанным запретам Газетдинова И.А., занимая должность руководителя МКУ «Управление территорией <адрес>» и обладая в силу устава полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, оказывала содействие и покровительство индивидуальному предпринимателю К.В.В. и ООО «Строительное дело», от имени которых фактически осуществляла предпринимательскую деятельность совместно с супругом Газетдиновым А.Р.
В силу занимаемой должности ответчик также контролировала исполнение заключённых с указанными лицами контрактов, принимала работы и организовывала их оплату.
О возникшем конфликте интересов Газетдинова И.А. в установленном порядке не уведомила нанимателя (учредителя), действуя из корыстной заинтересованности и умышленно не приняв мер к предотвращению названных действий.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальный контракт, заключенный при наличии конфликта интересов вежду заказчиком и поставщиком, в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, так как нарушает прямо отраженный законодательный запрет, установленный ч. 2 ст. 8 во взаимосвязи с п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы и права третьих лиц.
Вышеуказанные действия ответчиков, которые являлись целенаправленными, избирательными и неслучайными, не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ), признаются ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. ст. 4, 16 Федерального закона № 135-ФЗ актами недобросовестной конкуренции и в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
Таким образом, вышеуказанный контракты и договоры заключены в результате недобросовестного поведения ответчиков.
Как отмечено Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальный контракт, заключенный при наличии конфликта интересов вежду заказчиком и поставщиком, в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, так как нарушает прямо отраженный законодательный запрет, установленный ч. 2 ст. 8 во взаимосвязи с п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы и права третьих лиц.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Полученные Газетдиновой И.А. и Газетдиновым А.Р. от осуществления незаконной предпринимательской деятельности денежные средства в обход антикоррупционного закона не могут являться легальным объектом гражданского оборота и подлежат обращению в доход Российской Федерации.
Под коррупцией согласно ст. 1 Федерального закона № понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче и получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другим физическим лицам, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица.
За совершение коррупционных правонарушений физические лица несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 Федерального закона №).
К гражданско-правовой ответственности, в частности, относится предусмотренную ст. 235 ГК РФ возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
В силу названной нормы имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.
По смыслу действующего законодательства, изъятие такого имущества призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и бесперспективность коррупционного поведения
Положения ст. 169 ГК РФ, предусматривают взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по сделке сторонами, если была заключена с целью, противной основам правопорядка или нравственности, то есть с нарушением закона.
На возможность взыскания неосновательного обогащения, полученного в результате недобросовестного поведения лица, также указывают положения статей 1102-1105 ГК РФ.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 10, 13 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, вмещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон №) к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица служащего (в том числе супруг, дети, родители, родители супруга, сестры и братья супруга), а также близкие ему или им лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционного правонарушения.
Из изложенного следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения ли участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим липом коррупционного правонарушения.
Положения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ об обращении по решению суда в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, отсылают ко всему законодательству о противодействии коррупции, а не только к Федеральному закону № 230-ФЗ. Эта норма гражданского законодательства не содержит ограничений, позволяющих суду применять предусмотренный в ней механизм исключительно к случаям несоответствия расходов лиц, замещающих государственные должности, их доходам за определенный период.
Введенный в действие пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ механизм противодействия коррупции в виде принудительного изъятия по решению суда имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционного законодательства, является единственной мерой гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения, следствием которой стало незаконное обогащение физических и юридического лиц,
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что Газетдинова И.А. и Газетдинов А.Р. действовали совместно, как супруги, осуществляя предпринимательскую деятельность через иных лиц. Фактически все доходы от исполнения договоров и контрактов поступали в их общее пользование, что подтверждено показаниями свидетелей и выписками по счетам. Поэтому взыскание названных денежных средств подлежит в солидарном порядке, поскольку обязательство ответчиков является неделимым и возникло из их совместных действий.
Размер взыскиваемой суммы подтвержден арифметическим расчетом, основанным на платежных документах, и составляет 42 039 661,85 руб. Суд признает расчет стороны истца верным, ответчиками не оспорен.
В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, подлежит по решению суда обращению в доход государства. Данная норма применяется в системной связи с антикоррупционным законодательством и не ограничена только случаями несоответствия расходов доходам, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принудительное изъятие такого имущества является мерой гражданско-правовой ответственности за коррупционное правонарушение и направлено на восстановление социальной справедливости.
В данном случае денежные средства, полученные ответчиками, являются прямым доходом от коррупционной деятельности, что делает невозможным их легальное удержание. Поэтому они подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал взаимосвязанные положения статей 195, 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и десятилетний сроки исковой давности и правила их течения в качестве распространяющихся на требования прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.
Таким образом, антикоррупционные иски направлены на защиту публичных интересов (борьба с коррупцией), а не частных прав, поэтому институт исковой давности к ним не применим. Применение сроков исковой давности к антикоррупционным искам не допускается в случае противодействия ответчика либо иных лиц по его инициативе выявлению обстоятельств нарушения антикоррупционных требований и запретов, формированию доказательственной базы либо обращению с таким заявлением.
Указанная правовая позиция в полной мере применима к рассматриваемому спору, поскольку: требования прокурора основаны на нарушении лицом, занимавшим публично должность Газетдиновой И.А. антикоррупционных запретов; предметом иска является имущество (денежные средства по муниципальным контрактам и договорам), приобретенное вследствие указанных нарушений; из показаний свидетеля К.В.В. следует, что Газетдинов А.Р. и Газетдинова И.А. действовали согласованно, скрывая фактического исполнителя работ (супруг руководителя заказчика), что свидетельствует о целенаправленном противодействии установлению истинных обстоятельств.
Таким образом, фактические обстоятельства дела, ставшие известными в процессе предварительного расследования соответствующего уголовного дела, исключают применение исковой давности к заявленным требованиям.
Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Углегорского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 190 119 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Сахалинской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области к Газетдиновой Ирине Анатольевне, Газетдинову Артуру Рифовичу о взыскании денежных средств в солидарном порядке удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Газетдиновой Ирины Анатольевны (СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Газетдинова Артура Рифовича (СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 42 039 661 (сорок два миллиона тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 85 копеек.
Взыскать солидарно с Газетдиновой Ирины Анатольевны (СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Газетдинова Артура Рифовича (СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход бюджета Углегорского городского округа государственную пошлину в размере 190 119 (Сто девяносто тысяч сто девятнадцать) рублей.
Обеспечительные меры, наложенные определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2025 года в виде запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащих на праве собственности Газетдиновой Ирине Анатольевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №ДД.ММ.ГГГГ56, жилого помещения (дома) кадастровый №, а также земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Свободный, <адрес> «а»; Газетдинову Артуру Рифовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №ДД.ММ.ГГГГ45 квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Баранова, <адрес>. - сохранить до фактического исполнения настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2026.
Председательствующий М.А.Береговая