Решение
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года город Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Береговой М.А., при секретаре Ивановой А.С., представителя истца Почиенкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Ковалева Станислава Ивановича к Снятковой Тамаре Дмитриевне, Аксенову Андрею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, восстановлении срока исковой давности, взыскании судебных расходов, установил:
ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Снятковой Т.Д. и Заре С.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Toyota Land Cruiser 80, 1992 г.в., ПТС <адрес>, государственный номер Х165АК 65, признании недействительными договоров о приобретении указанного транспортного средства, возложении на ГИБДД обязанности снять автомобиль с регистрационного учета, а также о взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у С.Е.И. автомобиль Toyota Land Cruiser 80, 1992 г.в., государственный номер В476УС 65, ПТС <адрес>, за 400 000 рублей, что подтверждается залоговой распиской, обусловленной аварийным состоянием автомобиля. Автомобиль был эвакуирован в ремонтный бокс по адресу: <адрес>, где ремонт выполнял Заря С.В. Истец передал Заре С.В. кузов стоимостью 375 000 рублей и денежные средства для ремонта.
В апреле 2019 года Заря С.В., по утверждению истца, обманом получил ключи, документы и паспортные данные С.Е.И., подделал его подпись и оформил фиктивный договор купли-продажи автомобиля на свою сожительницу Слокенберг Е.Ю. Подделка подтверждена экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Заря С.В., действуя от имени Слокенберг Е.Ю., перепродал автомобиль Снятковой Т.Д. за 1 150 000 рублей. После приобретения автомобиль был перерегистрирован на Сняткову Т.Д. с заменой государственного номера.
С 2021 года истец неоднократно обращался в полицию и прокуратуру с требованиями о возврате автомобиля, однако получал отказы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении по онкологическому заболеванию в <адрес>. Мотивированное решение Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он получил только после ДД.ММ.ГГГГ; тогда же достоверно узнал, что автомобиль незаконно находится у Снятковой Т.Д. Истец считает сделки со С.Е.И., Слокенберг и Снятковой недействительными ввиду подлога, а противоправность действий Зари С.В. - подтвержденной решением Макаровского районного суда <адрес>.
О нарушенном праве истец узнал после ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности по виндикационному требованию составляет три года и истек в октябре 2025 года. Истец полагает, что пропустил его по уважительной причине: перенес онкологическое заболевание, из-за которого длительное время не имел возможности осуществлять защиту нарушенного права; с сентября 2022 года неоднократно обращался к врачам, сдавал анализы, проходил обследование в онкологическом центре; по результатам лечения ему последовательно устанавливалась инвалидность первой, а затем второй группы. В связи с этим истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности, истребовать из чужого незаконного владения автомобиль Toyota Land Cruiser 80, 1992 г.в., ПТС <адрес>, государственный номер Х165АК 65; признать недействительными договоры между С.Е.И. и Слокенберг Е.Ю., а также между Слокенберг Е.Ю. и Снятковой Т.Д.; возложить на ГИБДД обязанность снять автомобиль с регистрационного учета за Снятковой Т.Д. и восстановить регистрацию на С.Е.И., а также государственный номер В476УС 65 либо выдать новый номер для регистрации автомобиля на истца; взыскать судебные расходы.
В последствии исковые требования представителем истца Почиенковым В.А. уточнены в части признания договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 80, 1992 г.в., ПТС <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Слокенберг Е.Ю. и Снятковой Т.Д., ничтожным как мнимой или притворной сделки (п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ); после чего подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, частичном отказе от иска и изменении процессуального положения ответчика Зари С.В. Истец указал, что спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 80, 1992 г.в. (ПТС <адрес>, г/н №) находится во владении приобретателей по последующим сделкам: титульным владельцем является Сняткова Т.Д., фактическим - Аксенов А.Ю. Ссылаясь на разъяснения п. 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и правовую позицию Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец полагает, что надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является виндикация (ст.ст. 301,302 ГК РФ). Истец отмечает, что требования о признании сделок недействительными не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю. В связи с этим он отказывается от самостоятельных требований о недействительности сделок, сохраняя обстоятельства подлога и притворности в качестве фактических оснований иска.
В качестве фактических оснований виндикационного требования истец указывает: выбытие автомобиля из владения собственника помимо его воли - договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени С.Е.И. совершен с подделкой подписи, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями Зари С.В. в деле №; характер владения последующего приобретателя - договор от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на Сняткову Т.Д., прикрывает фактическое приобретение автомобиля Аксеновым А.Ю., что имеет значение для оценки добросовестности владения согласно ст. 302 ГК РФ.
Изменение процессуального статуса ответчика Зари С.В. истец обосновывает тем, что виндикационное требование (ст. 301 ГК РФ) предъявляется к фактическому владельцу вещи. Поскольку Заря С.В. владельцем автомобиля не является, а истец отказывается от требований о признании сделок недействительными, самостоятельных исковых требований к Заре С.В. не остается. В связи с этим истец заявляет отказ от иска в части требований, предъявленных к Заре С.В. Вместе с тем обстоятельства, связанные с действиями Зари С.В. (выполнение подписи от имени С.Е.И. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденное экспертизой, и его пояснения в деле №), сохраняют значение как основания иска и предмет доказывания выбытия автомобиля помимо воли собственника. Поэтому истец просит привлечь Зарю С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом уточненных исковых требований истец просит истребовать из чужого незаконного владения Снятковой Т.Д. и Аксенова А.Ю. в пользу Ковалева С.И. автомобиль Toyota Land Cruiser 80, 1992 г.в., ПТС <адрес>, г/н №, обязав ответчиков передать автомобиль истцу. Указать в решении для МРЭО ГИБДД, что оно является основанием для прекращения государственной регистрации указанного транспортного средства за Снятковой Т.Д. и его государственной регистрации за Ковалевым С.И. Взыскать с ответчиков судебные расходы.
Определением Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в заявленной части, производство по делу прекращено. В тот же день протокольным определением Заря С.В. освобожден от прав и обязанностей ответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Ответчиком Снятковой Т.Д. подан отзыв на исковое заявление, согласно которого последняя просила отказать в удовлетворении исковых требований Ковалева С.И., в связи с истечением срока исковой давности, поскольку о передачи автомобиля Снятковой Т.Д. истцу стало известно после обращения в полицию, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный материал содержит ссылку (карточка учета транспортного средства) о том, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано на Сняткову Т.Д., а следовательно, осведомленности истца Ковалева С.И. относительно регистрации нового собственника автомобиля, соответственно не позднее данного момента времени истцу стало известно о нарушении права собственности на движимое имущество. С исковым заявлением истец Ковалев С.И. обращается через своего представителя Почиенкова В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит право на подписание и предъявление иска в суд, что также свидетельствует о том, что с января 2025 года истец не был лишен возможности обратиться в суд через своего представителя, тем самым реализовав свое право на судебную защиту.
Представителем ответчика Заря С.В. - Литвин Я.А. представлены возражения на исковое заявление Ковалева С.И. в котором просит суд, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, применить последствия истечения срока исковой давности, отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, поскольку истец ранее обращался с исковыми требованиями к Заре С.В. в Южно-Сахалинский городской суд. Решение суда по данному обращению вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из содержания решения следует, что началом срока течения исковой давности следует считать дату обращения истца в УМВД России по <адрес> с обращением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим ссылку на эксплуатацию транспортного средства Зарей С.В.; соответственно не позднее данного момента времени истцу стало известно о нарушении его права собственности на движимое имущество.
По мнению ответчика, истец намеренно вводит суд в заблуждение по поводу течения срока исковой давности и злоупотребляет процессуальным правом. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности мотивированное инвалидностью истца, пенсионным возрастом и неоднократным нахождением на стационарном лечении не являются уважительными.
Ответчик так же полагает, что истец не привел нормы права и основания, в силу которых договор купли-продажи, заключенные добросовестными приобретателями Слокенберг Е.Ю. и Сняткова Т.Д., являются недействительными.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный состав лиц, участвующих в деле, был изменён: к участию в деле в качестве соответчика привлечён Аксенов А.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
Поступили возражения истца Ковалева С.И. (в лице представителя Почиенкова В.А.) на дополнение к правовой позиции ответчика Зари С.В. Истец с доводами ответчика не согласен. О нарушении права узнал ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №); выводы по делу № преюдиции не образуют, поскольку Сняткова Т.Д. и Аксенов А.Ю. в нём не участвовали, а бремя доказывания более раннего осведомления лежит на ответчике. По вопросу добросовестности приобретателя истец ссылается на п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №: добросовестность презюмируется, её опровержение - обязанность приобретателя; истец же по виндикационному иску доказывает лишь выбытие вещи помимо его воли. Виндикация предъявляется к фактическому владельцу; по данным регистрационного учёта владельцем является Сняткова Т.Д., в связи с чем надлежащий состав ответчиков обеспечен. Истец настаивает на притворности сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ): оформление автомобиля на Сняткову Т.Д. прикрывало приобретение его Аксеновым А.Ю. и получение льгот по транспортному налогу; Аксенов фактически владеет и пользуется автомобилем (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, полисы ОСАГО, отсутствие оплаты со стороны Снятковой). Замена кузова не прекращает права собственности и не лишает вещь тождества; доводы о передаче кузова и денежных средств относятся к предмету другого спора (дело №). Довод о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) декларативен; обращение в суд за защитой нарушенного права является конституционным правом; сведения из сети «Интернет» истец считает недопустимыми доказательствами. Истец возражает против отмены обеспечительных мер, указывая, что Заря С.В. владельцем автомобиля не является, его права не нарушены, а отмена мер может затруднить исполнение решения суда. Судебные расходы на представителя (200 000 руб.) истец считает явно неразумными, ссылаясь на разумный размер 25 000 руб., установленный по делу №; транспортные расходы (19 997,68 руб.) - необоснованными, поскольку чеки АЗС не позволяют идентифицировать связь платежей с поездками в судебные заседания, а платёж от ДД.ММ.ГГГГ относится к заседанию, в котором ответчик и его представитель не участвовали.
В судебном заседании представитель истца Почиенков В.А. поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, а также просил восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на уважительные причины его пропуска, и одновременно высказал мнение о том, что срок исковой давности не пропущен.
В судебное заседание не явились истец Ковалев С.И., ответчики Сняткова Т.Д., Аксенов А.Ю. (представитель ответчика), Заря С.В., третьи лица - МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> и Слокенберг Е.Ю., - о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом приняты исчерпывающие меры к извещению участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Судебные извещения, направленные истцу Ковалеву С.И., ответчику Заре С.В. и третьему лицу Слокенберг Е.Ю., возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». Ответчик Сняткова Т.Д., ответчик/ представитель ответчика Аксенов А.Ю. и третье лицо - МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> - почтовые извещения получили.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, возврат судебной корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» свидетельствует о том, что указанные лица уклонились от ее получения и считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие указанными лицами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, изучив их правовые позиции, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, что С.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о том, что он получил от Ковалева С.И. 400 000 рублей в качестве залога за автомобиль Toyota Land Cruiser государственный номер В476УС 65, ПТС <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, который обязался переоформить до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.И. (продавцом) и Слокенберг Е.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства Toyota Land Cruiser, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак В476УС65, стоимостью 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Слокенберг Е.Ю. (продавцом) и Снятковой Т.Д. (покупателем) заключен договор купли-продажи этого же транспортного средства Toyota Land Cruiser 80, 1992 года выпуска, шасси HDJ810017945, стоимостью 1 150 000 рублей.
По данным карточки учета транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 80», государственный регистрационный номер В476УС 65, и истории регистрационных действий УМВД России по <адрес>, собственниками автомобиля являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - С.Е.И., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Слокенберг Е.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Сняткова Т.Д.
Исходя из содержания заявленных исковых требований, податель иска указывает на ничтожность договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 80, 1992 г.в., государственный номер В476УС 65, в котором подпись от имени продавца автомобиля С.Е.И. выполнена не им, а иным лицом, но при этом не заявляет требования о признании данной сделки недействительной (ничтожной), а фактически просит истребовать имущество из чужого незаконного владения. Определением Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований о признании недействительными договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу правовой позиции истца, последним не сформированы исковые требования непосредственно к ответчику Заря С.В., который не является стороной оспариваемых сделок и на момент обращения с данным иском в суд, последний не являлся лицом - фактическим владельцем транспортного средства, у которого возможно истребовать названный автомобиль из незаконного владения.
В ходе обсуждения указанных обстоятельств в судебном заседании, истец отказался от исковых требований к Заре С.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассматриваемому делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее факты.
Так, решением Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ковалева С.И. к С.Е.И. о взыскании убытков в сумме 1 150 000 рублей отказано.
Как следует из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства: подпись от имени С.Е.И. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ учинена другим лицом. Так, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подпись от имени С.Е.И. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Land Cruiser, 1992 года выпуска, регистрационный знак В476УС 65 между С.Е.И. и Слокенберг Е.Ю., расположена в разделе «Продавец» на строке «С.Е.И.» выполнена не С.Е.И., а другим лицом.
Указанное обстоятельство отсутствия надлежащей подписи продавца транспортного средства в названном договоре при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривается.
Судом отмечено, что в ходе рассмотрения названного гражданского дела № Заря С.В. (третье лицо не заявляющее самостоятельных требований по настоящему делу) допрошен судом в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что предложил Ковалеву С.И. купить автомобиль «Тойота Ленд Крузер 80» с целью восстановления, продажи и раздела вырученных денежных средств. В связи с чем, вместе приехали к продавцу, Ковалев С.И. передал С.Е.И. 400 000 рублей в счет оплаты за приобретаемое имущество, составив расписку, при этом решили, что автомобиль будет зарегистрирован за Ковалевым С.И. после ремонтно-восстановительных работ. В последующем С.Е.И. приехал в <адрес>, где подписал договор купли продажи, от имени покупателя Ковалева С.И. договор подписал сам.
Как следует из приобщенного к делу, материала проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в УМВД России по <адрес> поступило заявление Ковалева С.И. о присвоении Зарей С.В. автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак В476УС 65.
Постановлением оперативного уполномоченного ОУР УМВД по <адрес> Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Названное решение органа дознания на основании жалоб истца неоднократно отменялось прокуратурой.
В итоге, постановлением оперативного уполномоченного ОУР УМВД по <адрес> Д.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ окончательно отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи (в частности транспортного средства) по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).
Статья 168 Кодекса предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных норм следует, что спорный договор (с учетом установленного судом и не оспариваемого сторонами факта подписания договора иным лицом) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.
Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Заключение договора с подделкой подписи продавца транспортного средства является неправомерным действием, посягающим на интересы истца, заключившего с продавцом иную сделку путем передачи денежных средств и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По определению ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет реальной цели достижения заявленных сделкой результатов.
В данном случае истцом не доказано, что воля обеих сторон сделки не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, при этом сделка - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 80, 1992 г.в., ПТС <адрес>, заключенный между Слокенберг Е.Ю. и Снятковой Т.Д. исполнен обеими сторонами (истец оплатил реальную стоимость транспортного средства), формальность такого исполнения истцом не обоснована и не доказана.
Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны, в том числе для судов, выявлен изложенный в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Так, из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 80, 1992 г.в., ПТС <адрес>, заключенного между Слокенберг Е.Ю. и Снятковой Т.Д., следует, что это транспортное средство приобретено по возмездной сделке (непосредственно у собственника), отвечающей требованиям законодательства и оспариваемый договор был исполнен сторонами надлежаще на условиях обязательства.
При этом, из объяснений сторон следует, что Toyota Land Cruiser 80, 1992 г.в., ПТС <адрес>, выбыл из владения Ковалева С.И. по его воле, а именно вследствие передачи этого транспортного средства Заре С.В. для восстановительно-ремонтных работ, по которому истец не предъявлял требования о его возврате, а наоборот был осведомлен об эксплуатации Зарей С.В. автомобиля по прямому назначению. Допустимых и достаточных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения Ковалева С.И. вследствие преступных действий Зари С.В., материалы дела не содержат.
Судом учтено, что на момент приобретения Снятковой Т.Д. спорного транспортного средства, оно было зарегистрировано за Слокенберг Е.Ю., имелись все необходимые документы, информация о наличии судебного спора отсутствовала. Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.
Доказательств, ставящих под сомнение добросовестность Снятковой Т.Д. по приобретению автомобиля, истцом не представлено, последняя действовала добросовестно и полагалась на данные государственной регистрации транспортного средства.
При таком положении, суд приходит к выводу о добросовестности приобретения Снятковой Т.Д. автомобиля Toyota Land Cruiser 80, 1992 г.в., ПТС <адрес>, у лица (собственника автомобиля), имеющего право его отчуждать, вследствие чего отказывает в удовлетворении иска об истребовании транспортного средства по правилам ст. 302 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Пунктом 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Срок исковой давности по виндикационным требованиям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, определяется по общим правилам статей 196, 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Соответственно, ответчиком по настоящему делу Снятковой Т.Д., Заря С.В. (до освобождения от процессуальных прав и обязанностей ответчика) и их представителями заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности до принятия решения суда.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях Ковалева С.И. к Заре С.В. о взыскании материального ущерба при незаконном отчуждении автомобиля Toyota Land Cruiser, 1992 года выпуска, регистрационный знак В476УС, код региона регистрации 65, и судебных расходов - отказано.
Названным судебным решением установлены существенные для настоящего гражданского дела обстоятельства.
Так, данным решением отмечено, что став ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства, Ковалев С.И. до ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрация заявления истца в УМВД России по <адрес>), то есть на протяжении двух лет и восьми месяцев, требований к Заре С.В. о возврате имущества не предъявлял, напротив, был осведомлен об эксплуатации последним автомобиля по прямому назначению, при этом по истории регистрационных действий Слокенберг Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ значилась титульным собственником транспортного средства.
При определении начала течения срока исковой давности, суд исходил из даты обращения истца Ковалева С.И. в УМВД России по <адрес> с заявлением, зарегистрированным в КУСП (книга учета сообщений и преступлений) № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащим ссылки на эксплуатацию спорного транспортного средства ответчиком Зарей С.В., осведомленности истца Ковалева С.И. относительно регистрации нового собственника автомобиля. Соответственно истцу не позднее данного момента времени (обращения в орган дознания) стало известно о нарушении его права собственности на движимое имущество.
Как следует из заявления Ковалева С.И. на имя начальника УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного № истец указал на то, что Заря С.В. произвел переоформление автомобиля по подложному договору купли-продажи.
Из материалов дела следует, что на момент обращения Ковалева С.И. в орган дознания Слокенберг Е.Ю. уже значилась титульным собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и к моменту указанного обращения истца названное транспортное средство выбыло из ее владения по возмездной сделке.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно стало известно о незаконном завладении автомобилем Toyota Land Cruiser 80, 1992 г.в., шасси HDJ810017945. По мнению суда, именно эта дата является началом течения срока исковой давности по уточненному требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ).
Рассматриваемое судом исковое заявление направлено Ковалевым С.И. в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69300611089689), то есть по истечении более чем 4 лет с даты обращения в правоохранительные органы - ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленное ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам, суд приходит к следующему.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом указано, что он является инвали<адрес> группы, пенсионером, неоднократно после ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в медицинских учреждениях <адрес> и Санкт-Петербурга, перенес онкологическое заболевание, из-за которого длительное время не имел возможности осуществлять защиту нарушенного права, при этом активно пытался защитить свои права путем обращения в правоохранительные органы, в связи с чем полагал указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока исковой давности.
С приведенными истцом обстоятельствами как уважительными причинами пропуска срока исковой давности суд согласиться не может, поскольку установленная истцу инвалидность второй группы является рабочей группой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в Углегорский городской суд <адрес> истец недееспособным не признавался, напротив, реализовывал свои права путем обращения в правоохранительные органы, в Макаровский районный суд и Южно-Сахалинский городской суд <адрес> как лично, так и через своего представителя. Сведений о длительном нахождении Ковалева С.И. на стационарном лечении в связи с заболеваниями, которые могли препятствовать реализации им права на судебную защиту, суду не представлено.
Представляющая интересы Зари С.В.- Литвин Я.А. обратила внимание суда на проведенный ею анализ судебной активности истца на основании сведений, размещенных на официальных сайтах ГАС «Правосудие» и https://kad.arbitr.ru/, за период с 2020 по 2026 год. По результатам мониторинга выявлено 29 судебных дел с участием Ковалева С.И. в качестве истца, в том числе 8 дел в областном суде, 17 - в городском суде и 4 - в арбитражном суде. Представитель ответчика указала, что истец активно взыскивает крупные суммы займов (более 5 млн. рублей), пользуется услугами профессиональных юристов и адвокатов.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных положениями статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Суд отказывает Ковалеву С.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности для защиты нарушенных прав.
В этой связи, так же подлежат отказу требования истца о взыскании судебных расходов и изменении сведений о регистрации спорного транспортного средства.
Рассмотрев заявление представителя ответчика Литвин Я.А. о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представителем ответчика Литвин Я.А. заявлены требования о взыскании с истца Ковалева С.И. судебных издержек в общей сумме 219 997 рублей 68 копеек, из которых: 200 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (договор с ИП Литвин Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 100 000 руб. за подготовку позиции и сбор доказательств и 100 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); 19 997 рублей 68 копеек - транспортные расходы, связанные с выездом ответчика и его представителя в <адрес> для участия в судебных заседаниях (чеки АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19 997,68 руб.).
При рассмотрении дела интересы Зари С.В. представляла действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Литвин Я.А.
Представитель ответчика Литвин Я.А. подготовила письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к правовой позиции, собрала доказательства, приняла участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час) и ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 7 минут). Общая продолжительность заседаний составила не более полутора часов. Дело не относится к категории особо сложных, однако требует анализа значительного объема обстоятельств и преюдициальных судебных актов. Суд также учитывает, что в рамках другого дела (№, Южно-Сахалинский городской суд) ответчику уже были присуждены расходы на представителя в размере 25 000 рублей за аналогичный объем работы (подготовка отзыва, участие в двух заседаниях). В настоящем деле объем работы представителя сопоставим, однако ответчик просит взыскать 200 000 рублей, что явно превышает разумные пределы. Суд признает завышенными как сумму 100 000 рублей за подготовку позиции, так и сумму 100 000 рублей за участие в заседаниях. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд полагает обоснованным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (30 000 рублей - за подготовку и сбор доказательств, 20 000 рублей - за участие в двух заседаниях). В остальной части требования о взыскании расходов удовлетворению не подлежат.
В обоснование транспортных расходов ответчиком Заря С.В. предоставлены кассовые чеки АЗС на приобретение автомобильного топлива на сумму 19 997 рублей 68 копеек, по утверждению ответчика топливо использовалось для проезда до места рассмотрения настоящего гражданского дела в определенные даты.
Однако, представленные кассовые чеки подтверждают только факт приобретения топлива неустановленным лицом; для неустановленного транспортного средства; за счет денежных средств, происхождение которых не известно; с неопределенными нормами расходования топлива для транспортного средства; и неподтвержденными документально данными пробега транспортного средства по определенным датам и его маршрута движения.
При таком положении, ответчик не предоставил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих произведенные транспортные расходы для участия в рассмотрении настоящего дело.
Заявленная ответчиком к возмещению сумма транспортных расходов в размере 19 997 рублей 68 копеек удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В абзаце 1 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч.3 ст.144 ГПК РФ, ч.4 ст.96 АПК РФ, ч.3 ст.89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч.4 ст.1, ч.3 ст.144 ГПК РФ, ч.5 ст.96 АПК РФ, ч.3 ст.89 КАС РФ).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Определением Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер 80», государственный регистрационный номер В476УС, код региона регистрации 65.
Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, принятые обеспечительные меры утратили свою актуальность и подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Ковалева Станислава Ивановича к Снятковой Тамаре Дмитриевне, Аксенову Андрею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, восстановлении срока исковой давности, взыскании судебных расходов - отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 15 января 2026 года в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер 80», государственный регистрационный номер В476УС, код региона регистрации 65, - отменить.
Заявление представителя Литвин Я.А. действующее в интересах Зари Сергея Вячеславовича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалева Станислава Ивановича (паспорт серии № №) в пользу Зари Сергея Вячеславовича (паспорт серии № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.10.2026 года.
Председательствующий М.А.Береговая