ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года гор. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С., при секретаре – Ефремове А.С., с участием представителя ответчика Саблиной И.Г., действующей на основании доверенности от 11.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Хоборовой Вероники Михайловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о возложении обязанности назначить пенсию с даты обращения,
УСТАНОВИЛ:
23.10.2025 Хоборова В.М. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о возложении обязанности назначить пенсию с даты обращения с 07.08.2024.
В обоснование указано, что решением ОСФР по Сахалинской области от 15.11.2024 истцу было отказано в установлении пенсии по старости. Решениями ОСФР по Сахалинской области в 2025 году истцу также было отказано в установлении пенсии по старости. С принятыми решениями ответчика истец не согласна, так как обжалуемые решения и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица существенно разнятся по количеству лет, необходимых для назначения пенсии. При изучении представленных документов, ответчиком не было учтено, что вся трудовая деятельность истца проходила только в районах, приравненных к Крайнему Северу (в Сахалинской области, где истец постоянно проживает). У истца трое детей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27.11.2025 гражданское дело передано по подсудности в Углегорский городской суд Сахалинской области.
До судебного заседания от истца Хоборовой В.М. поступило письменное заявление, в котором заявлено об отказе от искового требования в полном объеме. В заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, ей понятны.
Отказ истца Хоборовой В.М. от иска выражен в подписанном истцом и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика Саблина И.Г. не возражала против принятия судом отказа от иска.
В судебное заседание вызывалась и не явилась истец Хоборова В.М., о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Выслушав участника процесса, рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется с санкции суда, поскольку именно суд в силу статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым условием для достижения задач гражданского судопроизводства.
На основании части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Данное правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод.
По смыслу статьи 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца, которое реализуется с санкции суда, установившего, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз. 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, истцом Хоборовой В.М. в добровольном порядке подано письменное заявление об отказе от искового требования. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.
При решении вопроса о принятии отказа от искового требования, заявленного истцом, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивая предъявленный отказ с точки зрения противоречия его закону и нарушения прав и законных интересов других лиц.
Учитывая, что вышеуказанный отказ в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен истцом добровольно, истец осознает последствия отказа от иска, суд принимает отказ и прекращает производство по делу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Поскольку истцом заявлен отказ от заявленного требования, государственная пошлина в размере 2 100 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Хоборовой Вероники Михайловны от искового требования к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о возложении обязанности назначить пенсию с даты обращения.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хоборовой Вероники Михайловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о возложении обязанности назначить пенсию с даты обращения, - прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Произвести возврат государственной пошлины истцу Хоборовой Веронике Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №, в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, оплаченной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, СУИП №.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Ю.С. Калашникова