ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А., при секретаре судебного заседания Буштет С.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Спасск-Дальний Бурковой М.С., подсудимого Дегай Александра Борисовича, защитника - адвоката Борисовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданного адвокатским кабинетом, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Дегай Александра Борисовича, <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношение которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
в производстве Спасского районного суда находится уголовное дело по обвинению Дегай Александра Борисовича в тайном хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1 с причинением последней, значительного материального ущерба.
Как следует из предъявленного обвинения: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут Дегай Александр Борисович, после окончания очередной смены в такси-сервисе «Поехали!», осматривая салон, находящегося в его пользовании автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, на котором он выполнял заказы по перевозке пассажиров, обнаружил, оставленный в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ пассажиром Потерпевший №1, на заднем коврике пассажирского сидения принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и достоверно зная, что указанный мобильный телефон ему не принадлежит и он не имеет законного права распоряжаться указанным имуществом, имея реальную возможность возвратить мобильный телефон владельцу и сообщить о находке в правоохранительные органы, руководствуясь возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, задумал совершить хищение указанного мобильного телефона, с целью последующего использования в личных целях.
С этой целью Дегай А.Б., действуя безотлагательно, воспользовавшись тем, что в салоне вышеуказанного автомобиля он находится один, в целях обогащения и наживы, отключил мобильный телефон от сети, после чего путем свободного доступа, умышленно тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
Впоследствии, Дегай А.Б., действуя умышленно, с целью сокрытия признаков, позволяющих подтвердить принадлежность телефона законному владельцу и тайного обращения мобильного телефона в свою пользу, извлек из него сим-карту, а также снял защитный чехол, тем самым обратил похищенный телефон в своё пользование, распорядившись им по своему усмотрению, как своей собственностью.
В судебном заседании подсудимый Дегай А.Б. свою вину в совершении данного преступления признал полностью.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дегай А.Б. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый Дегай А.Б. загладил причинённый вред в полном объёме, возместил ей материальный ущерб, принеся извинения, претензий материального и морального характера к нему не имеет, вследствие чего примирилась с подсудимым.
Подсудимому Дегай А.Б. разъяснены основания прекращения уголовного преследования и право возражать, против прекращения уголовного дела по данному основанию. Просит ходатайство удовлетворить.
Защитник Борисова А.А. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон просила удовлетворить.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Дегай А.Б.
Выслушав потерпевшую, мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу, что требования закона соблюдены, в связи, чем суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из материалов дела, Дегай А.Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причинённый вред, вследствие чего у потерпевшей претензий материального и морального характера не имеется.
В ходе судебного следствия исследовались характеризующие данные, из которых следует, что Дегай А.Б. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, кроме того суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.
Потерпевшей Потерпевший №1 реализовано право на примирение сторон и прекращение уголовного преследования в отношении Дегай А.Б., т.е. позиция потерпевшего не выходит за пределы требования уголовного и уголовно-процессуального законов.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, постановил:
уголовное дело в отношении Дегай Александра Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дегай Александра Борисовича по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: <данные изъяты> - оставить в её владении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.А. Бовсун