ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Агеевой А.С., при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Спасск-Дальний Кондюровой Л.Е.
подсудимого Дергунова А.В., защитника–адвоката Ронновой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного конторой адвокатов <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дергунова Александра Викторовича, <данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу с мерой принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дергунов Александр Викторович, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, административное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, считающийся лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Дергунов А.В. в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Океан», расположенного по <адрес> края, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, номер кузова №, номер двигателя №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, передвигаясь по дорогам <адрес>, когда в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части дороги вблизи <адрес>, был остановлен и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Спасский», который, обнаружив у Дергунова А.В. признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 14 минут на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил его от управления транспортным средством, после чего, в отношении Дергунова А.В. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 22 минут по 05 часов 49 минут в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Краевая психиатрическая больница №», в ходе которого установлен факт алкогольного опьянения, о чем составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым его преступные действия были пресечены.
В судебном заседании подсудимый Дергунов А.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положение главы 40 УПК РФ, дополнительно разъясненные в ходе судебного заседания, ему понятны.
Защитник – адвокат Роннова Н.В. заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении его подзащитного Дергунова А.В. в особом порядке поддержала.
Государственный обвинитель Кондюрова Л.Е. относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Дергунова А.В. в особом порядке не возражала.
Преступление, совершенное Дергуновым А.В., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, санкция статьи не превышает 3 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Подсудимый признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дергунов А.В. обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дергунову А.В. суд признает: <данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите Отечества в зоне проведения Специальной военной операции, государственные и ведомственные награды, полученные за время участия в СВО, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, несмотря на наличие в материалах уголовного дела протокола проверки показаний на месте подозреваемого Дергунова А.В. по следующим основаниям.
В силу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Учитывая, что совершение Дергуновым А.В. преступления было очевидно для правоохранительных органов, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, суд считает, что они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.
О наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку ст. 15 УК РФ не предусматривает менее тяжкую категорию преступления, чем небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.
Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Дергунову А.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности, категорию совершенного им преступления, относящегося к небольшой тяжести, личность подсудимого Дергунова А.В., который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его имущественное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что ни одно из указанных наказаний не может быть назначено Дергунову А.В.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ограничений для назначения которых, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с санкцией ч. 1 статьи 264.1 УК РФ - назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно.
При этом суд, в соответствии со статьей 47 УК РФ конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Как следует из абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Рассматривая вопрос о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
На основании постановления Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100) на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, номер кузова №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска наложен арест.
В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из разъяснений пункта 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Из положений пункта 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 следует, что по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Таким образом, исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или ст. 264.3 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, номер кузова №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дергунов А.В. совершил преступление с использованием транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, номер кузова №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ему не принадлежащим.
Анализируя вышеприведенные нормы закона и материалы дела, ввиду отсутствия оснований и условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, конфискация транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, номер кузова №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, применению не подлежит.
В связи с изложенным, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу отменить, поскольку в применении этой меры отпадает необходимость.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Дергунова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за данное преступление назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.49 УК РФ обязательные работы Дергунову А.В. отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения Дергунову А.В. в виде обязательства о явке – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
<данные изъяты> оставить на хранение свидетелю Свидетель №1;
<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференц-связи.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Судья А.С.Агеева