ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г.Новокузнецк
И.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района <АДРЕС> Казанцева М.А. (654041, г.Новокузнецк, ул.Батюшкова, 16а, e-mail: 1247@umsko.ru), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
Смирновой <ФИО1>, 12.01.1965 года рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Смирнова<ФИО><ФИО3> совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия, бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 08.40 часов на <АДРЕС> Смирнова<ФИО>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В суде Смирнова<ФИО> вину не признала, пояснила, что спиртное в этот день не употребляла; отказ от медицинского освидетельствования связан с отсутствием времени; сотрудниками ГИБДД она была введена в заблуждение относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования; процессуальные документы она подписывала неполностью заполненные; видео было снято позже самой процедуры; позднее она сама прошла освидетельствование, результаты которого оказались отрицательными.
Защитник Смирновой<ФИО> <ФИО5>, действующий по ордеру от <ДАТА4>, просил прекратить производство по делу ввиду наличия процессуальных нарушений проведения процедуры освидетельствования, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Также просил признать недопустимыми доказательствами видеозапись, протокол об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона.
Защитник Смирновой<ФИО> <ФИО6>, действующая по устному ходатайству, также просила признать недопустимыми доказательствами видеозапись и протокол об административном правонарушении и прекратить производство по делу ввиду недоказанности вины Смирновой<ФИО>
Свидетель Смирнов<ФИО> в суде показал, что приходится супругом Смирновой<ФИО>, <ДАТА3> в утреннее время они ехали на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, по пр.Технический, за рулем находилась Смирнова<ФИО> они были остановлены сотрудниками ГИБДД. После проверки документов у Смирновой<ФИО> сотрудником были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), поэтому ей предложили пройти освидетельствование, на что она согласилась. Продувать в прибор ей не дали, сотрудник ГИБДД пояснил, что Смирнова<ФИО> должна ехать в наркологический кабинет, а его не возьмут с собой. Он поехал туда сам, возле наркологического кабинета прождал их какое-то время, не дождавшись, уехал домой. Позднее вместе со Смирновой<ФИО> ездили в наркологический кабинет, где она прошла медицинское освидетельствование самостоятельно. В момент управления автомобилем Смирнова<ФИО> находилась в трезвом состоянии, была готова пройти освидетельствование, о чем сообщала сотруднику ГИБДД.
В суде инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по <АДРЕС> <ФИО9>, который составил протокол об административном правонарушении в отношении Смирновой<ФИО>, суду пояснил, что со Смирновой<ФИО> ранее не был знаком, неприязненных отношений между ними нет. <ДАТА3> около 09.00 часов на пр.Технический 811 во время несения службы с напарником <ФИО10> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, за рулем которого находилась Смирнова<ФИО> у нее имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель Смирнова<ФИО> была приглашена в патрульный автомобиль, отстранена от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения ей было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, технический прибор находился на борту автомобиля, однако она отказалась. Далее ей было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, на что Смирнова<ФИО> также ответила отказом, в акте о направлении на медицинское освидетельствование указала об этом и поставила свою подпись. До ее сведения было доведено, что она будет привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объяснения были четкие, никто в заблуждение ее не вводил. Смирновой<ФИО> были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, процедура освидетельствования была зафиксирована на видео. С ней находился ее супруг, который уехал, когда началась процедура освидетельствования. Смирновой<ФИО> на подпись предоставлялись процессуальные документы, она лично в них расписывалась, копия протокола об административно правонарушении также вручалась ей под роспись. Процедура освидетельствования в отношении Смирновой<ФИО> проводилась в указанное в документах время один раз под видеозапись, которую проводил инспектор <ФИО10> на телефон.
Опрошенный в суде инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <АДРЕС> <ФИО10> суду пояснил, что <ДАТА3> находился на службе с инспектором <ФИО9>, во время которой им была остановлена водитель Смирнова<ФИО> у нее были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Признак был выявлен в ходе разговора с ней инспектором <ФИО9> Водитель был препровожден в патрульный автомобиль, где отстранен от управления транспортным средством, в подтверждение чего составлен соответствующий протокол, где Смирнова<ФИО> расписалась. Далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, на что она отказалась. Прибор находился в патрульном автомобиле, был готов к использованию. После отказа от освидетельствования Смирновой<ФИО> было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование, на что она также ответила отказом. До сведения водителя было доведено, что он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объяснения были четкие, никто в заблуждение водителя не вводил. Смирновой<ФИО> были разъяснены процессуальные права по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, замечаний по порядку составления материалов от нее не поступало, копии протоколов были вручены ей. При осуществлении процессуальных действий им производилась видеосъемка, которая велась непрерывно. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подписывал лично, никаких замечаний не вносил. Документы на подпись Смирновой<ФИО> давались заполненные, после никакие изменения в них не вносились. Внеслужебного общения со Смирновой<ФИО> не было, процедура проводилась в соответствии с законом.
Выслушав Смирнову<ФИО>, допросив свидетеля, опросив должностных лиц, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к выводу о том, что в действиях Смирновой<ФИО> имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Смирновой<ФИО> подтверждается следующими представленными доказательствами:
заявлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО9> о привлечении Смирновой<ФИО> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
протоколом об административном правонарушении 42АР 635997 от <ДАТА3>, составленном в отношении Смирновой<ФИО> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
протоколом об отстранении Смирновой<ФИО> от управления транспортным средством от <ДАТА3> в связи с наличием у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица);
протоколом о направлении Смирновой<ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, в котором отражен отказ Смирновой<ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования, ее рукой указано об отказе;
протоколом о задержании транспортного средства, которым управляла Смирнова<ФИО> от <ДАТА3>;
рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <АДРЕС> об обстоятельствах совершенного Смирновой<ФИО> правонарушения;
видеозаписью с фиксацией события правонарушения;
карточкой операции с ВУ Смирновой<ФИО>;
справкой о наличии водительского удостоверения у Смирновой<ФИО>
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, введенных в действие с <ДАТА6> Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (п.2).
Поскольку у Смирновой<ФИО> были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, однако она отказалась.
Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поэтому требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерны.
В связи с несогласием водителя пройти освидетельствование при помощи прибора, сотрудником ГИБДД Смирновой<ФИО> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования Смирнова<ФИО> отказалась, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо записей о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Смирнова<ФИО> считает необоснованными, либо записей о том, что сотрудниками ГИБДД допущено нарушение оформления протокола об административном правонарушении, в протоколах не указала.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с использованием видеозаписи.
Кроме того, в представленном протоколе по делу об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у Смирновой<ФИО> имелись признаки опьянения, что и явилось основанием полагать, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Смирновой Т.А. были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Смирнова<ФИО> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается соответствующей надписью «отказываюсь», ее подписью и просмотренной видеозаписью.
Также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью, рапортом сотрудника полиции.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Отказ Смирновой Т.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в соответствующем протоколе, подписанном Смирновой Т.А., с зафиксированным отказом, что является безусловным основанием для составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Представленные документы составлены с соблюдением требований закона, доказательства противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.
Права и законные интересы Смирновой Т.А. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Порядок направления Смирновой Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления соответствующих процессуальных документов не нарушен, основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили внешние признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Оценивая каждое из собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, суд находит их достаточными, а вину Смирновой Т.А. полностью установленной и доказанной.
Действия Смирновой Т.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена.
Доводы защитника об отсутствии с действия Смирновой Т.А. состава инкриминируемого правонарушения судом оцениваются критически, опровергаются совокупностью исследуемых судом доказательств, которые являются относимыми, достоверными и допустимыми. При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование под видеозапись зафиксирован отказ Смирновой Т.А. от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показаниями инспекторов ДПС <ФИО9> и <ФИО10> подтверждается, что имелись достаточные основания для освидетельствования Смирновой Т.А. с целью выявления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Показания согласуются с иными материалами дела.
Имеющиеся материалы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, незаконными в установленном порядке не признаны, в связи с чем, судья признает их достоверными и достаточными для признания Смирновой Т.А. виновной. Ознакомившись спротоколом об административном правонарушении, Смирнова<ФИО>. не оспаривала событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, указав, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования ввиду того, что торопилась, ст.12.26 КоАП РФ ей разъяснена. Замечаний и возражений относительно нарушений, по ее мнению, порядка направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не делала. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ею Правил дорожного движения РФ.
Версия Смирновой Т.А. о том, что она была согласна проехать на медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД отказались ее везти, а сама она была отстранена от управления транспортным средством, не подтвердилась в суде. Напротив, опровергается видеозаписью с фиксацией такого отказа, процессуальными документами (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ДПС), показаниями инспекторов <ФИО9> и <ФИО10>
Показания свидетеля Смирнова<ФИО> в части того, что Смирнова<ФИО> была готова проходить медицинское освидетельствование, противоречат материалам дела, показаниям инспекторов ГИБДД. Кроме того, он приходится супругом Смирновой Т.А., поэтому его показания могут быть продиктованы желанием помочь избежать административной ответственности.
Доводы о многочисленных процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Смирнова Т.А. проводились надлежащим образом. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, при разрешении дела не установлено. Тем самым, достоверность содержания и результатов совершенных в их присутствии процессуальных действий не вызывает сомнений.
Довод о введении Смирновой Т.А. в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку Смирнова <ФИО>., как лицо, управляющее транспортным средством, обязана была знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию должностных лиц ГИБДД, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, на видеозаписи зафиксировано, как инспектор <ФИО10> разъясняет последствия ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о назначении наказания в виде штрафа и лишения прав управления транспортными средствами.
Тот факт, что Смирнова <ФИО>. не употребляла спиртное, сама прошла медицинское освидетельствование, о чем выдан акт <НОМЕР> от <ДАТА3>, не имеет правового значения, не опровергают обоснованность выводов о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вопреки доводам защитника Смирновой Т.А. о том, что инспектор <ФИО10> является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, в представленных материалах отсутствуют и суду не представлены.
Также подлежит отклонению довод защитника о том, что что инспектор ДПС ГИБДД не может быть свидетелем по делу, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на участие при составлении протокола или вызов в суд в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч.1 ст.25.6 КоАП РФ).
Доводы Смирновой Т.А. о том, что ею была подана жалоба начальнику ОГИБДД на незаконность действий сотрудников, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые ставили бы под сомнение соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
Ссылка защитника Смирновой Т.А. на то, что инспектор ГИБДД не предъявил служебное удостоверение, основанием для освобождения ее от административной ответственности не является, поскольку сведения, подтверждающие служебное положение инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, содержатся в материалах дела, производство по делу осуществлено уполномоченным должностным лицом.
Оснований для признания видеозаписи проведения освидетельствования <ДАТА3> в отношении Смирновой Т.А. не имеется. Тотфакт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Применяемые для осуществления видеозаписи технические средства в силу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ не относятся к специальным техническим средствам, следовательно, указание данных о таком средстве в процессуальных документах не требовалось.
Доказательства того, что представленная видеозапись производилась выборочно, отсутствуют, поскольку при ее просмотре видны события в хронологическом порядке. Из показаний инспектора <ФИО10> следует, что такая запись велась непрерывно. Более того, даже прерывание видеозаписи, например для составления процессуальных документов, не свидетельствует о ее недопустимости, так как она содержит фиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении Смирновой Т.А. мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений.
Факт того, что в материалах дела отсутствуют сведения о лице, производившим видеозапись, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку она предоставлена в материалы дела должностным лицом, непосредственно осуществляющим видеосъемку, инспектор <ФИО10> в суде подтвердил, что производил ее он, сама Смирнова <ФИО>. не отрицала, что все действия на месте фиксировались, на предоставленной видеозаписи зафиксированы события <ДАТА3> с ее участием.
Версия защитника о том, что видеозапись имеет признаки постановки, выдвинутые в ходе рассмотрения дела, является необоснованной, поскольку содержание видеозаписи не порождает сомнения о зафиксированных на ней событиях с участием Смирновой Т.А., о процедуре освидетельствования, проведенной в отношении нее, и о ее отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Несмотря на то, что на представленном видео отсутствуют дата и время, в суде с очевидностью установлено, что оно снято <ДАТА3> с участием Смирновой Т.А., которая это подтвердила, указав, что другое видео о направлении ее на медицинское освидетельствование отсутствует. Видеозапись позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
Таким образом, видеозапись отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, ее содержание соответствует сведениям, отраженным в процессуальных документах, как в части совершенных процессуальных действий и их результатов, так и в части присутствующих лиц.
Оценивая доводы защитника Смирновой Т.А. о том, что процессуальные права были разъяснены водителю до самого события административного правонарушения, а не после и не до составления протокола, суд приходит к выводу о том, что нарушений в части разъяснения Смирновой Т.А. процессуальных прав не было.
Из содержания ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч.3 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составляется.
Как следует из материалов дела, Смирновой Т.А. при оформлении протокола об административном правонарушении разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола и видеозаписью.
Позиция защитника Смирновой Т.А. о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в 09.35 часов, является недопустимым доказательством, так как в качестве приложения к нему указан протокол о задержании транспортного средства, составленный позднее (в 09.50 часов), то есть еще не существовавший в природе, не свидетельствует о недопустимости указанного процессуального документа. В данном случае факт составления протокола о задержании транспортного средства после составления в отношении Смирновой Т.А. протокола об административном правонарушении не противоречит требованиям ст.27.13 КоАП РФ и не влияет на выводы мирового судьи о доказанности вины Смирновой Т.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод Смирновой Т.А. о том, что она подписывала незаполненные протоколы, опровергается представленными в дело доказательствами, составленными с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с применением видеозаписи, не подтверждающей версию Смирновой Т.А. Никаких замечаний от нее по делу не поступило. Инспекторы также подтвердили, что все документы заполнялись в присутствии Смирновой Т.А., никакие изменения в дальнейшем не вносились.
Доводы Смирновой Т.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины, совершение правонарушения впервые, состояние здоровья Смирновой Т.А. и ее матери), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.
Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Смирнову<ФИО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области -Кузбассу, л/сч 04391056400)
ИНН 4207013532, КПП 420501001 р/с 03100643000000013900, банк получателя ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово БИК 013207212, ОКТМО 32731000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810442260310002862.Административный штраф необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в силу.
Квитанцию об оплате штрафа, необходимо представить на судебный участок №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области или на электронную почту.
За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
В силу ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.
Мировой судья М.А. Казанцева