ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-436/2025
10 ноября 2025 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Похваленная А.Н. ул. Обнорского, 60, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Цуп Владислава Олеговича, <ДАТА2> рождения, урож. г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: г<АДРЕС> ранее не привлекался к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
20.08.2025 г. в 11-05 часов по адресу г<АДРЕС> гр. Цуп В.О., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя транспортным средством Kia Jes Sportage, номер государственной регистрации <НОМЕР> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО1>, допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что личных неприязненных отношений у него с Цуп В.О. не имеется. 20.08.2025 г. на ул. <АДРЕС> было остановлено транспортное средство под управлением Цуп В.О. От водителя исходил запах алкоголя, сам водитель пояснил что накануне употреблял алкоголь, сейчас нужно срочно куда-то ехать. Его пригласили в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что водитель ответил отказом. Процессуальные права ему были разъяснены. Цуп В.О. отказался от всех видов освидетельствования на состояние опьянения. Какого-либо давления при принятии решений на Цуп В.О. не оказывалось. При производстве процессуальных действий присутствовали поняты, также применялась видеозапись.
Цуп В.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения административного материала был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма от 07.11.2025 г., отчет об отправке СМС от 09.10.2025 г. статус «доставлено», о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Учитывая данные об извещении Цуп В.О., а также принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении дела, на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Цуп В.О.
Представитель Цуп В.О. - <ФИО2>, действующий на основании доверенности от 20.08.2025 г., выданной сроком на 5 (пять) лет и ходатайства, в судебном заседании на вызове свидетеля <ФИО3> не настаивала, полагала возможным закончить рассмотрение дела об административном правонарушении. Просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Цуп В.О. по основаниям, изложенным в ранее представленных объяснениях.
Выслушав свидетеля, представителя Цуп В.О. - <ФИО2>, изучив письменные материалы дела, судья считает установленным факт совершения административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Цуп В.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 20.08.2025 г., составленным в 11-20 час. в отношении Цуп В.О. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 20.08.2025 г. в 11-05 часов по адресу г<АДРЕС> гр. Цуп В.О., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя транспортным средством Kia Jes Sportage, номер государственной регистрации <НОМЕР> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Виновность Цуп В.О. подтверждается следующими материалами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 20.08.2025 г., из которого следует, что Цуп В.О. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у лица признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Мировой судья отмечает, что отстранение нарушителя от управления транспортным средством было произведено с участием понятых (л.д. 6).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 20.08.2025 г. согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Согласно указанному протоколу Цуп В.О. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе (л.д. 7).
Рапортом врио зам ком. роты ОБДПС ГИБДД <ФИО4> от 20.08.2025 г. согласно которому 20.08.2025 г.в 10-50 часов по адресу г<АДРЕС> было остановлено транспортное средство Kia Jes Sportage, номер государственной регистрации <НОМЕР>. При разговоре с водителем были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель от управления транспортным средством был отстранен, после чего гражданину Цуп В.О. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством Tigon P 8800 <НОМЕР>, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом (л.д. 12).
Объяснениями <ФИО5>, <ФИО3> от 20.08.2025 г. согласно которым были привлечены в качестве понятых, при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения. После вышеуказанных процедур, водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Далее гражданину было выдвинуто требование проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что данный гражданин также ответил отказом.
Показаниями свидетеля <ФИО6>, допрошенной судом 09.10.2025 г., согласно которым Цуп В.О. знает как мужа ее подруги. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. Ей известно что за 2-3 дня до свадьбы подруги, им сообщили что отцу Цуп В.О. стало хуже, диагностировали рак. Сын поехал из Питера в г. Новокузнецк. 20.08.2025 г. он поехал в больницу к отцу, потом он позвонил Лиде (жене) сообщил, что его остановили сотрудники полиции и лишают его прав. Сообщил, что ему предложили продуть алкотестер, на что он отказался. Она с его женой поехали забрать машину, когда они подъехали Цуп В.О. разговаривал с сотрудниками полиции. Позже он им сообщил, что просил сотрудников полиции разрешить ему пройти освидетельствование. Влад (Цуп В.О.) был расстроен, запаха алкоголя она от него не чувствовала. Сотрудники полиции ему пояснили, что уже поздно.
Показаниями свидетеля <ФИО5>, допрошенного судом 09.10.2025 г., согласно которым с Цуп В.О. лично не знаком, неприязненных отношений с ним не имеется. Встречался с ним только при оформлении административного материала. В августе месяце, в первой половине дня он был остановлен сотрудниками полиции в районе Кузнецкой ТЭЦ, попросили его быть понятым. При нем водитель три раза отказывался от медицинского освидетельствования, о том предлагали ли ему пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения не помнит. Это был единственный случай когда он был понятым, спутать данные событие с другими, он не мог. Когда его остановили ИДПС, проверили документы, предложили ему быть понятым, он согласился. При проведении процедуры оформления он находился рядом с машиной, водитель сидел в машине. Процессуальные права им были разъяснены, когда он подписывал процессуальные документы, они были заполнены.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г<ДАТА> N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 20.08.2025 г. указаны основания направления Цуп В.О. на данное освидетельствование, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7)
Имевшиеся у Цуп В.О. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) зафиксированы в протоколе об отстранении от управления от управления транспортным средством <НОМЕР> от 20.08.2025 г. (л.д.6).
Таким образом, у сотрудников ИДПС имелись законные основания для направления Цуп В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа Цуп В.О. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 20.08.2025 г., согласно которому Цуп В.О. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.
Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Цуп В.О. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой судья не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, суд считает вину Цуп В.О. доказанной, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что Цуп В.О. отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Цуп В.О. присутствовали понятые, также велась видеофиксация, которые зафиксировали факт совершения процессуальных действий в отношении Цуп В.О.
Судом оценены установленные обстоятельства и доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных материалов.
Доводы представителя Цуп В.О. о том, что инспектором нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством несостоятельны, опровергаются представленными материалами. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 20.08.2025 г. Цуп В.О. был отстранен от управления транспортным средством. Согласно данному протоколу при совершении данного процессуального действия присутствовали понятые <ФИО7>, <ФИО5>, которые зафиксировали факт совершения процессуальных действий в отношении Цуп В.О. (л.д 6).
Суд критически относится к доводам представителя об исключении объяснений понятых из числа доказательств по данному делу, поскольку нарушений закона при оформлении объяснений <ФИО5>, <ФИО3>, от 20.08.2025 г. не установлено, процессуальные права понятым были разъяснены, по ст. 17.9 КРФ об АП последние были предупреждены. Доводы о том, что указанные понятые подписали заранее заготовленный бланк не свидетельствует о недостоверности изложенной в них информации. Форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы. Кроме того, понятые <ФИО5> и <ФИО3> собственноручно заполнили бланк объяснения, удостоверив сведения личными подписями, каких-либо замечаний не представили (л.д. 9-10). В связи с чем, ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах, а также в указанных письменных объяснениях понятых сведений, оснований не имеется.
Доводы представителя Цуп В.О. о том, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было не законным, несостоятельны. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 20.08.2025 г. Цуп В.О. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведении не соответствующее обстановке (л.д. 6). В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства измерения, в отношении Цуп В.О. было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы представителя о том, что Цуп В.О. после оформления процессуальных документов по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП обратился к ИДПС с просьбой провести в отношении него освидетельствование на месте и отвезти в медицинское учреждение суд считает не влияющими на квалификацию вменяемого административного правонарушения.
Суд критически относится к доводам представителя о том, что сотрудниками полиции на Цуп В.О. было оказано давление относительно решения об отказе в прохождении освидетельствований как с помощью технического средства измерения, так и медицинского. Как следует из представленной записи какого-либо давления со стороны сотрудников полиции относительно его волеизъявления о прохождении (отказе) освидетельствования как с помощью алкотестера так и в медицинском учреждении не имеется. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании ИДПС <ФИО4>, какого-либо давления при принятии решений на Цуп В.О. не оказывалось.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).
Суд считает, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
Исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу согласно правилам, установленным ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает наличие постоянного места жительства.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Цуп В.О. суд не усматривает.
При назначении наказания, суд, учитывает исследованные обстоятельства, личность Цуп В.О., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства совершения правонарушения.
Поскольку Цуп В.О. ранее привлекался к административной ответственности, учитывая характер правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции данной статьи.
Назначить Цуп В.О. административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами невозможно, поскольку иного не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Цуп Владислава Олеговича, <ДАТА2> рождения, урож. г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 (сорока пяти тысяч) рублей, и лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Платежный документ в этот же срок представляется в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия сведений об оплате штрафа может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку); Банк получателя платежа: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России/УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово; ИНН: 4217027485; КПП: 421701001; р/сч: 03100643000000013900 в ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово; БИК: 013207212; ОКТМО: 32731000; КБК: 18811601123010001140; УИН 18810442250310032789. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.Мировой судья А.Н. Похваленная