ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-469/2025
11 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Похваленная А.Н. ул. Обнорского, 60, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Меш Александра Андреевича, <ДАТА2> рождения, урож. г. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ранее привлекался к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
20.08.2025 г. в 10-34 часов по адресу г. <АДРЕС> гр. Меш А.А., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя транспортным средством Skoda Rapip, номер государственной регистрации <НОМЕР> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от 28.11.2025 г., о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.
Меш А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения административного материала был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании <НОМЕР>, согласно которым корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, отчетом об отправке СМС от 27.11.2025 г. статус «доставлено», о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Учитывая данные об извещении Меш А.А., а также принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении дела, на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Меш А.А.
Представитель Меш А.А. - <ФИО1>, действующий на основании доверенности от 20.08.2025 г., выданной сроком на 1 (один) год и ходатайства, в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Меш А.А. поскольку последний транспортным средством не управлял, управлял его товарищ. Меш А.А. в состоянии опьянения не находился, от медицинского освидетельствования не отказывался.
Выслушав представителя Меш А.А. - <ФИО2>, изучив письменные материалы дела, судья считает установленным факт совершения административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Меш А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 20.08.2025 г., составленным в 10-45 час. в отношении Меш А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 20.08.2025 г. в 10-34 часов по адресу г. <АДРЕС> гр. Меш А.А., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя транспортным средством Skoda Rapip, номер государственной регистрации <НОМЕР> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Виновность Меш А.А. подтверждается следующими материалами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 20.08.2025 г., из которого следует, что Меш А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у лица признаков опьянения - резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Мировой судья отмечает, что отстранение нарушителя от управления транспортным средством было произведено с участием понятых.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 20.08.2025 г., согласно которому показания прибора составили 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования Меш А.А. был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте (л.д. 6).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 20.08.2025 г. согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Согласно указанному протоколу Меш А.А. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе (л.д. 7).
Рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО3> от 20.08.2025 г. согласно которому 20.08.2025 г. в 10-05 часов по адресу: г. <АДРЕС> было остановлено транспортное средство Skoda Rapip, номер государственной регистрации <НОМЕР> при разговоре с водителем были выявлены следующие признаки опьянения: резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Водитель Меш А.А. отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством измерения Тигон Р-6000 <НОМЕР>, на что водитель ответил согласием, результат освидетельствования составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее гражданину Меш А.А. было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ответил отказом. (л.д. 10)
Объяснениями <ФИО4>, <ФИО5> от 20.08.2025 г. согласно которым они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве одного их двух понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостность клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте спец.технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Тигон Р-6000 <НОМЕР> после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показаниям прибора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в их присутствии водителю было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. (л.д. 8-9).
Показаниями ИДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО3>, допрошенного судом в качестве свидетеля 05.11.2025 г. который пояснил, что с Меш А.А. личных неприязненных отношений не имеется. В конце лета <АДРЕС> им был остановлен автомобиль под управлением Меш А.А., последний в автомобиле находился один. Поскольку у Меш А.А. имелись признаки опьянения, какие именно не помнит, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования. Были приглашены понятые, им была разъяснена процедура освидетельствования, Меш А.А. на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на требование проехать для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение ответил отказом. Ответственность ему была разъяснена, о том почему Меш А.А. отказался от медицинского освидетельствования не пояснял, какого-либо давления на него не оказывалось. К отказу от медицинского освидетельствования его не склоняли. Он видел факт управления Меш А.А. автомобилем, в машине находился один водитель. Меш А.А. был остановлен посредством систему СГУ, водитель сразу подчинился требованию об остановке, убежать не пытался.
Показаниями свидетеля <ФИО5>, допрошенной в судебном заседании от 27.11.2025 г., согласно которым с Меш А.А. лично не знакома, неприязненных отношений не имеется. Месяца три назад ехала <АДРЕС> была остановлена сотрудниками полиции. Они предложили ей быть понятой. При производстве процессуальных действий она стояла рядом с патрульным автомобилем, все происходящее сотрудники снимали на видео. Помнит как мужчине, сидящему в автомобиле, предложили «дунуть» в прибор, прибор ничего не показал. Она расписалась в протоколах и уехала. Меш А.А. сидел патрульном автомобиле, по его внешнему виду она не могла сказать был ли он в состоянии опьянения. Помимо нее был еще один понятой, не русский, ранее она его не знала. Процессуальные права им были разъяснены. Меш А.А. был согласен пройти освидетельствование, помнит что результат измерения прибора составил «0». После этого водителю предложили проехать в наркологию, он отказался, причину отказа не пояснял. Сотрудники полиции вели себя очень лояльно, какого либо давления не оказывали.
Показаниями свидетеля <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании от 27.11.2025 г., согласно которым с Меш А.А. лично не знаком, неприязненных отношений не имеется. Дату не помнит, ехал с рабочими по объездной <АДРЕС> районе. Был остановлен сотрудниками полиции, сказали что поймали нетрезвого водителя. Помнит что водитель продувал «трубку», какой был результат сказать не может. О том разъясняли ли ему процессуальные права также не помнит. Предлагали ли водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении не помнит.
Материалами видеосъемки, согласно которой понятым и Меш А.А. процессуальные права были разъяснены, Меш А.А. поверка и прибор были продемонстрировали. Меш А.А. на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. На требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Меш А.А. ответил отказом. Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП ему была разъяснена.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 20.06.2025 г. указаны основания направления Меш А.А. на данное освидетельствование, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7)
Имевшиеся у Меш А.А. признаки опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) зафиксированы в протоколе об отстранении от управления от управления транспортным средством <НОМЕР> от 20.08.2025 г. (л.д.3).
Таким образом, у сотрудников ИДПС имелись законные основания для направления Меш А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа Меш А.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 20.08.2025 г., согласно которому Меш А.А. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.
Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Меш А.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, а также представленная видеозапись.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой судья не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, суд считает вину Меш А.А. доказанной, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что Меш А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Меш А.А. присутствовали понятые и применялась видеосъемка, которые зафиксировали факт совершения процессуальных действий в отношении Меш А.А.
Судом оценены установленные обстоятельства и доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных материалов.
Доводы представителя Меш А.А. о том, что последний не управлял транспортным средством несостоятельны, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО3>, допрошенного судом 05.11.2025 г. Факт управления транспортным средством Меш А.А. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 20.08.2025 г., рапортом ИДПС <ФИО3> от 20.08.2025 г., его показаниями.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).
Доводы представителя <ФИО2> о том, что Меш А.А. не находился в состоянии опьянения не влияют на квалификацию вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не исключают вину Меш А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состав административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Суд критически относится к доводам представителя о том, что Меш А.А. не отказывался от медицинского освидетельствования, данный довод опровергается данными видеозаписи, имеющейся в материалах дела, рапортом должностного лица, показаниям свидетеля <ФИО5>, <ФИО3> Из видеозаписи следует, что Меш А.А. сотрудником ГИБДД выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отрицательно.
Суд считает, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
Исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу согласно правилам, установленным ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает наличие постоянного места жительства.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Меш А.А. суд не усматривает.
При назначении наказания, суд, учитывает исследованные обстоятельства, личность Меш А.А., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства совершения правонарушения.
Поскольку Меш А.А. ранее привлекался к административной ответственности, учитывая характер правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции данной статьи.
Назначить Меш А.А. административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами невозможно, поскольку иного не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Меш Александра Андреевича, <ДАТА2> рождения, урож. г. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (сорока пяти тысяч) рублей, и лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Платежный документ в этот же срок представляется в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия сведений об оплате штрафа может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку); Банк получателя платежа: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России/УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово; ИНН: 4217027485; КПП: 421701001; р/сч: 03100643000000013900 в ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово; БИК: 013207212; ОКТМО: 32731000; КБК: 18811601123010001140; УИН 18810442250310032800. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка. Мировой судья А.Н.Похваленная