ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Похваленная А.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст. 15.5 КоАП РФ в отношении должностного лица
Гречуха Татьяны Николаевны, <ДАТА2> рождения, урож. г. <АДРЕС>, директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ОГРН <НОМЕР> от <ДАТА>г., ИНН/КПП <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА4>, юридический адрес <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
К Мировому судье судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 20.11.2025 поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Гречуха Татьяны Николаевны.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явилось (отчет об отслеживании <НОМЕР>), о причинах неявки суд не уведомил.
Гречуха Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения материала была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция <НОМЕР>, возвращенная в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не представила.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Учитывая данные об извещении Гречуха Т.Н., а также принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении дела, на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гречуха Т.Н.
Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пп."з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Административное правонарушение, совершение которого вменяется Гречуха Т.Н. состоит в нарушении установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.11.2025 г., адрес места нахождения юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>»:, <АДРЕС>, 18. Иных данных ЕГРЮЛ не содержит.
Исходя из вышеизложенного, местом совершения правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения должностным лицом обязанности, является место нахождения юридического лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в деятельности которого соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Согласно п. 20 ч. 1 Приложения к Закону Кемеровской области № 30-ОЗ от 10.04.2015 г. «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» г. <АДРЕС> не относится к судебному участку № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать по подсудности дело об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении Гречуха Татьяны Николаевны мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г. Новосибирска (630055, г. Новосибирск, ул. М. Джалиля, д. 3/1, каб. 411).
Определение обжалованию не подлежит.
Мировой судья А.Н. Похваленная