РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 сентября 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и <адрес> ФИО3 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника <адрес> внутренних водных путей ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и <адрес> ФИО3 № от ДАТА начальнику <адрес> внутренних водных путей ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований абз. 9 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 1969 приказа Минтруда России от ДАТА №н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», а именно ФИО4 был допущен к выполнению работ без обеспечения средств индивидуальной защиты в полном объеме, а именно не выдано жилет сигнальный повышенной видимости; обувь специальная для защиты от механических воздействий (ударов); головной убор для защиты об общих производственных загрязнений; каска защитная от механических воздействий, выявленного ДАТА по адресу <адрес>, пер. Затонский, <адрес>, в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего ДАТА.
В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление должностного лица изменить в части назначенного наказания. Указывает, что указанных в постановлении средств индивидуальной защиты, относящихся к средствам индивидуальной защиты 2 класса риска, были ранее получены шкипером баржи «НТ-101» ФИО5 и закреплены за судном, в связи с чем вывод государственного инспектора труда о грубом нарушении работодателем нормативных требований охраны труда, основанном лишь на данных из личной карточки учета выдачи СИЗ работника, без учета иных обстоятельств, пояснений и предоставленных заявителем документов не может отражать действительного положения дел и считаться объективным. В действительности матрос ФИО4, работая на судне, был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Административное правонарушение выразилось в отсутствии надлежащего ведения карточки учета выдачи СИЗ и недополучении матросом ФИО4 следующих СИЗ: обувь специальная для защиты от механических воздействий (ударов) и головной убор для защиты от общих производственных загрязнений, указанные СИЗ отнесены к 1 классу риска, в связи с чем административная ответственность за указанное правонарушение наступает по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО1, ее защитника ФИО6, должностного лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и <адрес> ФИО3, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностным лицом Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и <адрес> указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.
Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Согласно примечанию под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно абз. 9 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В соответствии с ч.ч. 1,2,5 ст. 221 Трудового кодекса РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДАТА №н утверждены Единые типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты по профессиям (должностям).
В соответствии с п. 1969 указанных Типовых норм матросу должны быть выданы следующие СИЗ: жилет сигнальный повышенной видимости; костюм для защиты от механических воздействий (истирания); пальто, полупальто, плащ для защиты от воды; обувь специальная для защиты от механических воздействий (ударов); перчатка для защиты от механических воздействий (истирания); головной убор для защиты от общих производственных загрязнений; каска защитная от механических воздействий.
Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДАТА с работником «АБРВВП» матросом ФИО7, ДАТА в бездействии начальника <адрес> внутренних водных путей ФИО1 по адресу <адрес>, пер. Затонский, <адрес> выявлены нарушения норм трудового законодательства, предусмотренные абз. 9 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 1969 приказа Минтруда России от ДАТА №н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», выразившиеся в том, что ФИО4 был допущен к выполнению работ без обеспечения средств индивидуальной защиты в полном объеме, а именно не выдано жилет сигнальный повышенной видимости; обувь специальная для защиты от механических воздействий (ударов); головной убор для защиты об общих производственных загрязнений; каска защитная от механических воздействий, о чем составлено заключение от ДАТА.
На основании приказа <адрес> внутренних водных путей - филиала ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» №-л от ДАТА на должность начальника <адрес> внутренних водных путей назначена ФИО1
Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении начальника <адрес> внутренних водных путей ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.
Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и <адрес> ФИО3, юрисдикция которого распространяется на территории <адрес> и <адрес>.
Учитывая, что объективная сторона данного административного правонарушения выражается в форме бездействия, поскольку нарушение трудового законодательства могло произойти в результате ненадлежащего выполнения чьих-либо обязанностей, местом исполнения соответствующей обязанности, а значит и местом совершения инкриминируемого правонарушения, совершенного в форме бездействия, является место исполнения должностным лицом – ФИО1 своих обязанностей, по адресу <адрес>, пер. Затонский, <адрес>.
Таким образом, поскольку местом исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в качестве начальника <адрес> внутренних водных путей - филиала ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей», является место нахождения данного филиала, территориальная подсудность рассмотрения данного дела, в силу указанных выше положений закона, определяется местом нахождения филиала, а не местом нахождения юридического лица.
В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу указано, что место совершения административного правонарушения является <адрес>, пер. Затонский, <адрес>.
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Вместе с тем, должностным лицом Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и <адрес> обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено не было и было принято к рассмотрению.
В материалах дела отсутствуют сведения о проведении административного расследования, при этом проведение административного расследования не является идентичным расследованию несчастного случая на производстве, в связи с чем, оснований для рассмотрения дела должностным лицом Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и <адрес> не имелось.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.
Постановление, принятое с нарушением правил подведомственности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается должностным лицом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.
Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого производства по делу об административном правонарушении. Поскольку должностное лицо, не уполномоченное на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, законным должностным лицом, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то доводы жалобы по существу инкриминируемого ФИО1 правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника <адрес> внутренних водных путей ФИО1 рассмотрено государственным инспектором труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и <адрес>, расположенной в г. Хабаровске, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в <адрес>, расположенной в <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год. Из материалов дела следует, что инкриминируемое ФИО1 правонарушение выявлено ДАТА, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит исследовать обстоятельства по делу в полном объеме, оценить все обстоятельства инкриминируемого правонарушения, принять по делу законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и <адрес> ФИО3 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника <адрес> внутренних водных путей ФИО1 – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>).
Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>