ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-2/2026
19 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Похваленная А.Н. ул. Обнорского, 60, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Михайлова Евгения Петровича, <ДАТА2> рождения, урож<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ранее привлекался к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
15.06.2025 г. в 23-44 часов по адресу <АДРЕС> гр. Михайлов Е.П., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя транспортным средством Шевроле Нива, номер государственной регистрации <НОМЕР> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Михайлов Е.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения административного материала был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании <НОМЕР> согласно которым корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Учитывая данные об извещении Михайлова Е.П., а также принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении дела, на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие <ФИО1>
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании <НОМЕР>, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.
Представитель Михайлова Е.П. - <ФИО2>, действующий на основании доверенности от 19.06.2025 г. (л.д. 26), выданной сроком на 1 (один) год и ходатайства, в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Е.П. поскольку у Михайлова Е.П. возник конфликт с сотрудником ГИБДД на почве того, что транспортным средством он не управлял, между тем как инспектор утверждает обратное. При этом видеозаписи с фактом управления ГИБДД предоставить не смогли. Кроме того Михайлов Е.П. не находился в состоянии опьянения, был трезв.
Выслушав представителя Михайлова Е.П. - <ФИО3>, изучив письменные материалы дела, судья считает установленным факт совершения административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Михайлову Е.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 15.06.2025 г., составленным в 23-50 час. в отношении Михайлова Е.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 15.06.2025 г. в 23-44 часов по адресу <АДРЕС> гр. Михайлов Е.П., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя транспортным средством Шевроле Нива, номер государственной регистрации <НОМЕР> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Виновность Михайлова Е.П. подтверждается следующими материалами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 15.06.2025 г., из которого следует, что Михайлов Е.П. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у лица поведения не соответствующего обстановке. Мировой судья отмечает, что отстранение нарушителя от управления транспортным средством было произведено в присутствии понятых.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 15.06.2025 г. согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
Согласно указанному протоколу Михайлов Е.П. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3).
Рапортом ИДПС <ФИО4> от 15.06.2025 г. согласно которому 15.06.2025 г. около 23-15 часов по адресу <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль Шевроле Нива госномер <НОМЕР> под управлением Михайлова Е.П., <ДАТА6> г.р. с признаками опьянения - поведение не соответствующее обстановке. Данному гражданину при понятых было предложено пройти освидетельствование на месте на что гр. Михайлов, Е.Н. ответил отказом, после этого ему было предложено проехать в наркологический диспансер на что он также ответил отказом. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 , автомобиль помещен на спецстоянку (л.д. 5).
Материалами видеосъемки, представленной по запросу суда 25.12.2025 г. согласно которой Михайлов Е.П. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, процессуальные права ему были разъяснены, на предложение пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения отказался. На требование ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в медицинском учреждении также ответил отказом.
Показаниями свидетеля <ФИО5>, допрошенного в качестве свидетеля 16.01.2026 г. по судебному поручению, который пояснил что с Михайловым Е.П. личных неприязненных отношений не имеется. Летом, в темное время суток в районе рынка <АДРЕС> сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого, объяснили, что водитель предположительно находится в состоянии опьянения, разъяснили права, водитель от освидетельствования отказался. Документы и объяснения подписывал сам. Водитель бегал около машины и вел себя максимально тревожно, с первого взгляда был почти нормальный человек, но вел себя странно. При нем отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему сначала предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался. Потом предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, он также отказался, о причинах не говорил. Между сотрудниками полиции и водителем какого-либо конфликта не было, беспокойно вел себя только водитель. Автомобиль которым управлял Михайлов Е.П. был темного цвета Нива Шевроле, помимо водителя в машине находился еще и пассажир, о том что именно он (пассажир) находился за рулем ничего не говорил. Водителя отстраняли от управления автомобилем Нива.
Показаниями свидетеля <ФИО6>, допрошенного в качестве свидетеля 16.01.2026 г. по судебному поручению согласно которым с Михайловым Е.П. личных неприязненных отношений не имеется. Он ехал в гаражный кооператив <ОБЕЗЛИЧЕНО> его остановили сотрудники ДПС. Сказали что задержали водителя в состоянии опьянения. Водитель сидел в патрульном автомобиле, он видел его только сбоку, был ли он в нетрезвом состоянии не знает, поскольку было темно. Его попросили быть понятым, заполнили анкетные данные, разъяснили права и отпустили. Водитель из патрульной машины так и не выходил. Он понял что его отстранили от управления автомобилем Нива. Поскольку водитель сидел в машине боком к нему каких-либо признаков опьянения он не видел. Когда он подошел к машине Михайлов Е.П. что-то заполнял. Сотрудник полиции ему пояснил, что водитель отказался от прохождения освидетельствования. Как Михайлову Е.П. предлагали пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении не слышал. В тот момент когда его остановили Михайлов Е.П. просто сидел в автомобиле и что-то там заполнял. Был ли еще с ним кто-нибудь в автомобиле пояснить не может.
Показаниями свидетеля ИДПС <ФИО7>, допрошенного в качестве свидетеля 16.01.2026 г. по судебному поручению, который пояснил что летом, в темное время суток более подробно не помнит остановил автомобиль Нива Шевроле темного цвета на <АДРЕС> рынка <АДРЕС> Автомобиль был остановлен в связи с операцией ОПН - операция трезвый водитель. Было остановлено транспортное средство под управлением <ФИО8> попросили передать водительское, ПТС, водитель занервничал, суетился, долго искал водительское удостоверение. Помимо водителя в автомобиле находился еще один пассажир. Сам Михайлов Е.П. ничего ему не пояснял. До начала процедуры они остановили двух понятых, когда подошли понятые только тогда и начали процедуру. Сначала Михайлову Е.П. предложили пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, тогда предложили проехать в <АДРЕС> наркологический диспансер. На что он также отказался.в автомобилем с Михайловым Е.П. находился еще один пассажир.
Показаниями свидетеля ИДПС <ФИО4>, допрошенного в качестве свидетеля 16.01.2026 г. по судебному поручению, который пояснил, что с Михайловым Е.П. личных неприязненных отношений не имеется на <АДРЕС> осуществлялась ОПН - операция нетрезвый водитель, останавливали весь поток, проверяли всех водителей. Когда именно (дата) был остановлен Михайлов Е.П. не помнит, в темное время суток. Остановили Ниву Шевроле темного цвета, в автомобиле находилось двое, водитель и пассажир, кто именно останавливал автомобиль, уже не помнит. Водитель был старшего возраста, пассажир был младше. У них имелись признаки опьянения, попросили предъявить документы, водитель и пассажир стали суетиться, бегать в разные стороны, что-то искать. У водителя наблюдалось поведение не соответствующее обстановке, помимо водителя и пассажира в машине были только большое количество сумок. Были остановлены понятые, сначала один, потом, второй, процессуальные права им были разъяснены, после чего ИДПС <ФИО7> стал проводить процедуру освидетельствования. Михайлову Е.П. предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, по какой причине не помнит. В связи с тем, что у лица имелись признаки опьянения и отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения ему предложили проехать в наркологический диспансер, на что он также ответил отказом. Был составлен протокол, автомобиль эвакуировали, понятых отпустили. Относительно видеофиксации точно сказать не может, нужно делать запрос в полк. Письменные объяснения от понятых не отбирались, поскольку объяснения от понятых они берут когда составляют ст. 264 УК РФ, все фиксировалось на патруль видео. Каких-либо конфликтов между ними и Михайловым Е.П. не было, автомобиль был отправлен на штраф стоянку.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 15.06.2025 г. указаны основания направления Михайлова Е.П. на данное освидетельствование, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3)
Имевшиеся у Михайлова Е.П. признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке) зафиксированы в протоколе об отстранении от управления от управления транспортным средством <НОМЕР> от 15.06.2025 г. (л.д. 2).
Факт отказа Михайлова Е.П. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 15.06.2025 г., материалами видеосъемки, показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО4>
Таким образом, у сотрудников ИДПС имелись законные основания для направления Михайлова Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа Михайлова Е.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 15.06.2025 г., на видеозаписи, представленной в материалах дела об административном правонарушении. Из представленной видеозаписи, какой-либо неопределенности в понимании волеизъявления Михайлова Е.П. не имело место быть.
Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Михайлову Е.П. были разъяснены (л.д. 1).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой судья не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, суд считает вину Михайлова Е.П. доказанной, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что Михайлов Е.П. отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Е.П. присутствовали понятые, также применялась видеозапись.
Судом оценены установленные обстоятельства и доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных материалов.
Доводы представителя Михайлова Е.П. о том, что последний транспортным средством не управлял несостоятельны, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 15.06.2025 г., рапортом ИДПС <ФИО4> от 15.06.2025 г., показаниями сотрудников полиции <ФИО7>, <ФИО4>, допрошенных по судебному поручению.
Оснований для оговора Михайлова Е.П. инспекторами не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе дела. Мировой судья отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).
Суд критически относится к доводу <ФИО3> о том, что Михайлов Е.П. в состоянии опьянения не находился, был трезв, отказался от освидетельствования на почве конфликта. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП ответственность водителя наступает именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Кроме того, как следует из представленной видеозаписи, конфликта между водителем и сотрудником полиции не имело место быть.
Суд считает, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
Исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу согласно правилам, установленным ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает наличие постоянного места жительства.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Михайлова Е.П. суд не усматривает.
При назначении наказания, суд, учитывает исследованные обстоятельства, личность Михайлова Е.П., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства совершения правонарушения.
Поскольку Михайлов Е.П. ранее привлекался к административной ответственности, учитывая характер правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции данной статьи.
Назначить Михайлову Е.П. административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами невозможно, поскольку иного не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Михайлова Евгения Петровича, <ДАТА2> рождения, урож<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 (сорока пяти тысяч) рублей, и лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Платежный документ в этот же срок представляется в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия сведений об оплате штрафа может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.
Получатель платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю); Банк получателя платежа: Отделение Красноярска Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск; ИНН: 2466050868; КПП: 246601001; р/сч: 03100643000000011900; БИК: 010407105; ОКТМО: 04701000; КБК: 18811601123010001140; УИН: 18810424251080038430. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.Мировой судья А.Н. Похваленная