ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-3/2026
19 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Похваленная А.Н. ул. Обнорского, 60, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Бухольц Александра Сергеевича, <ДАТА2> рождения, урож<АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ранее привлекался к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
25.09.2025 г. в 02-10 часов по адресу <АДРЕС> гр. Бухольц А.С., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя транспортным средством Ленд Ровер Freelander, номер государственной регистрации <НОМЕР> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Бухольц А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения административного материала был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании <НОМЕР> согласно которым корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, телефонограммой от 04.02.2026 г., о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Учитывая данные об извещении Бухольц А.С., а также принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении дела, на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Бухольц А.С.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании<НОМЕР>, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.
Представитель Бухольц А.С. - <ФИО1>, действующий на основании доверенности от 29.04.2025 г. (л.д. 24), выданной сроком на 1 (один) год и ходатайства, в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бухольц А.С. поскольку последний не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не отказывался от медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД угрожали жизни, заставляли выполнять действия, угрожали наручниками, держали за шею, применяли физическую силу. Бухольц А.С. опасался за свою жизнь и здоровье, опасался ехать вместе с сотрудниками. Более того, Бухольц А.С. сообщил, что не ехал за рулем, а ехал Сергей, который находился около автомобиля. Согласно заявлению о привлечении к административной ответственности инспектора ГИБДД, «Бухольц А.С. лишен права управления транспортными средствами», однако доказательства этому утверждению материалы дела не содержат, так же как и не содержат информации почему в таком случае Бухольц А.С. не привлекается по ст. 264.1 УК РФ. Остановлен был Бухоль А.С. по протоколу отстранения от управления транспортным средством <АДРЕС>, по видеозаписи <НОМЕР> <АДРЕС>. Не ясно, как видеозапись VID <НОМЕР> относится к материалам дела, причем тут ДТП с отбойником, почему на видеозаписи другой водитель. Также из протокола задержания т/с следует, что проводилась видеозапись. Которая отсутствует в материалах дела. При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие на видеозаписи отказа Бухольц А.С. от медицинского освидетельствования, что нашло подтверждение при допросе инспектора ГИБДД дело об административном правонарушении в отношении Бухольц А.С. подлежит прекращению.
Выслушав представителя Бухольц А.С. - <ФИО2>, изучив письменные материалы дела, судья считает установленным факт совершения административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бухольц А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 25.09.2025 г., составленным в 02-20 час. в отношении Бухольц А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 25.09.2025 г. в 02-10 часов по адресу <АДРЕС> гр. Бухольц А.С., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя транспортным средством Ленд Ровер Freelander, номер государственной регистрации <НОМЕР> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Виновность Бухольц А.С. подтверждается следующими материалами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 25.09.2025 г., из которого следует, что Бухольц А.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у лица запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Мировой судья отмечает, что отстранение нарушителя от управления транспортным средством было зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалах дела.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 25.09.2025 г. согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Согласно указанному протоколу Бухольц А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи отказался (л.д. 6), отказ от медицинского освидетельствования подтверждается представленной видеосъемкой.
Показаниями свидетеля ИДПС <ФИО3>, допрошенного в качестве свидетеля 27.01.2026 г. по судебному поручению, который пояснил что при помощи средства громкоговорителя СГУ, дату и точное время не помнит, сентябрь месяц <АДРЕС> был замечен автомобиль с госномером <НОМЕР> буквы не помнит, который находился на <НОМЕР>, около питейного заведения, автомобиль стоял долго и вызвал подозрение. Проследовав на свой маршрут, выезжая с пер. <АДРЕС> заметил, что данный автомобиль отъехал от питейного заведения и направился в сторону ул. <АДРЕС>. В момент подъезда к нему включили маяки, при помощи громкоговорителя было указано, что бы данный автомобиль остановился, водитель проигнорировал требование и продолжил движение. Примерно около 500-600 м. после чего остановился около дома <НОМЕР>. Когда он подошел к водителю, за рулем находился Бухольц А.С. В машине он находился один, какого-либо Сергея не было. Автомобилем управлял Бухольц А.С., когда к нему подъезжали на патрульном автомобиле, машина находилась в движении. Когда он открыл дверь автомобиля, почувствовал запах алкоголя от Бухольц А.С., водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На что Бухольц А.С. ответил что за рулем он не ехал, автомобиль стоял. Ему была разъяснена ст. 19.3 КРФ об АП и было дано время для принятия решения, чтобы он прекратил противоправные действия и прошел в патрульный автомобиль. Он сел в патрульный автомобиль, был отстранен от управления транспортными средствами протоколом отстранения. Поскольку у него были признаки опьянения, ему были разъяснены процессуальные права, предложено ознакомиться с протоколом. Бухольц А.С. начал пояснять, что он не управлял транспортным средством, за рулем не был, пояснял что он трезвый, что он (инспектор) его заставляет знакомиться с протоколом отстранения. По итогу знакомиться с ним он не стал, о чем была сделана отметка в протоколе. Далее было неоднократно предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, на что Бухольц А.С. четкого ответа не давал, отказывался. Он расценил это как отказ от прохождения освидетельствования. В дальнейшем, так как он отказался от процедуры освидетельствования он его направил для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Бухольц А.С. ответа не дал, уклонялся от ответа, он также расценил это как отказ. В отношении Бухольц А.С. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Как видеозапись VID <НОМЕР> относится к материалам дела, причем тут ДТП с отбойником пояснить не может. Видеозапись с задержанием транспортного средства фиксировалась на дозор, запись хранится три месяца. Административный материал был оформлен в отношении Бухолц А.С. по адресу ул. <АДРЕС>. Указание в заявлении о привлечении Бухольц А.С. к административной ответственности что он лишен права управления транспортными средствами произошло по причине составления в отношения Бухольц А.С. в 2025 г. административного материла по ст. 12.26 КРФ об АП. На момент совершения этого правонарушения Бухольц А.С. не был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем был повторно составлен административный материал по ст. 12.26 КРФ об АП. Почему Бухольц А.С. сообщал что сотрудники полиции угрожали его жизни, заставляли выполнять действия, угрожали наручниками и применяли физическую силу пояснить не может. В момент проведения процедуры Бухольц А.С. неоднократно пытался покинуть патрульный автомобиль, на что ему было сказано, что если он не прекратит свои действия, то в отношении него будут применены средства, ограничивающие подвижность. Физической силой ему никто не угрожал, не трогал.
Материалами видеосъемки, согласно которой зафиксирован факт управления Бухольц А.С. транспортным средством. Бухольц А.С. был отстранен от управления транспортным средством, процессуальные права ему были разъяснены, на предложение пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения не реагировал, игнорировал сотрудников полиции. На требование ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в медицинском учреждении также отказался, пояснил, что подписывать ничего не будет.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 25.09.2025 г. указаны основания направления Бухольц А.С. на данное освидетельствование, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6)
Имевшиеся у Бухольц А.С. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) зафиксированы в протоколе об отстранении от управления от управления транспортным средством <НОМЕР> от 25.09.2025 г. (л.д. 4).
Факт отказа Бухольц А.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 25.09.2025 г., материалами видеосъемки. Такимобразом, у сотрудников ИДПС имелись законные основания для направления Бухольц А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа Бухольц А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалах дела об административном правонарушении.
Как уже отмечалось выше, из представленной видеозаписи, какой либо неопределенности в понимании волеизъявления Бухольц А.С. относительно прохождения освидетельствования в на состояние опьянения в медицинском учреждении не имело место быть.
Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Бухольц А.С. были разъяснены, о чем свидетельствует представленная видеозапись.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой судья не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, суд считает вину Бухольц А.С. доказанной, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что Бухольц А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бухольц А.С. применялась видеозапись.
Судом оценены установленные обстоятельства и доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных материалов.
Доводы представителя <ФИО2> о том, что Бухольц А.С. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не отказывался от медицинского освидетельствования несостоятельны. Данные доводы опровергаются как показаниями ИДПС <ФИО3>, допрошенного по судебному поручению, так и представленной видеосъемкой, согласно которой Бухольц А.С. на неоднократное предложение инспектора пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения не реагировал, какого-либо ответа не представил. Впоследствии на требование инспектора проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.
Суд критически относится к доводам представителя о том, что сотрудники ГИБДД угрожали жизни Бухольц А.С., заставляли выполнять действия, угрожали наручниками, держали за шею, применяли физическую силу, данные доводы также опровергаются показаниями ИДПС <ФИО3> и представленной видеосъемкой.
Также с учетом показаний ИДПС <ФИО3> и представленной видеосъемки суд отвергает доводы <ФИО2> о том, что Бухольц А.С. транспортным средством не управлял. Согласно видеозаписи <НОМЕР> время 01:14 Бухольц А.С. поясняет, что «все он приехал».
Доводы представителя о том, что в заявлении о привлечении к административной ответственности инспектором ГИБДД указано, что Бухольц А.С. лишен права управления транспортными средствами не влияет на квалификацию вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того в материалах дела об административном правонарушении имеется требование о судимости в отношении Бухольц А.С. согласно которому последний не является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ (л.д. 72-73, 81).
Доводы представителя о том что на видеозаписи <НОМЕР> озвучен адрес <АДРЕС> несостоятельны, поскольку из представленной видеозаписи расслышать номер дома затруднительно. Однако согласно видеозаписи <НОМЕР> время 00:09 ИДПС четко озвучивает адрес ул. <АДРЕС>.
Наличие на диске записи, не относящейся к событиям административного правонарушения в отношении Бухольц А.С., не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях.
Также мировой судья считает, что отсутствие в материалах дела видеозаписи задержания транспортного средства, о производстве которой имеется отметка в соответствующем протоколе, не влияет на существо административного правонарушения.
Суд считает, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
Исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу согласно правилам, установленным ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает наличие постоянного места жительства.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бухольц А.С. суд не усматривает.
При назначении наказания, суд, учитывает исследованные обстоятельства, личность Бухольц А.С., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства совершения правонарушения.
Поскольку Бухольц А.С. ранее привлекался к административной ответственности, учитывая характер правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции данной статьи.
Назначить Бухольц А.С. административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами невозможно, поскольку иного не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Бухольц Александра Сергеевича, <ДАТА2> рождения, урож<АДРЕС> паспорт <НОМЕР> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 (сорока пяти тысяч) рублей, и лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Платежный документ в этот же срок представляется в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия сведений об оплате штрафа может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.
Получатель платежа: УФК по Республике Алтай (МВД по Республике Алтай); Банк получателя платежа: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Республике Алтай; ИНН: 0411004883; КПП: 041101001; р/сч: 03100643000000017700; БИК: 045004109; ОКТМО: 84615000; КБК: 18811601123010001140; УИН: 18810404250010008822. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.Мировой судья А.Н. Похваленная