ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-6/2026
04 марта 2026 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Похваленная А.Н. ул. Обнорского, 60, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Мулова Бронислава Львовича, <ДАТА2> рождения, урож. г. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекался к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
06.12.2025 г. в 02-20 часов по адресу г. <АДРЕС> гр. Мулов Б.Л., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя транспортным средством Toyota Corolla, номер государственной регистрации <НОМЕР> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мулову Б.Л. в судебном заседании процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявил, просил допустить в качестве его представителя <ФИО1>, вину в предъявленном нарушении не признал, поскольку транспортным средством на тот момент не управлял.
Должностное лицо, ИДПС <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что дополнить к ранее изложенному ему нечего. 06.12.2025 г. водитель Мулов Б.Л. находился в зоне видимости, вышел из автомобиля со стороны руля. Пассажир находился на переднем пассажирском сиденье. При оформлении материала Мулов Б.Л. того, что он не управлял транспортным средством не говорил. После остановки транспортного средства поменяться местами с пассажиром у Мулова Б.Л. возможности не было. В тот день Мулов Б.Л. был одет в темную зимнюю одежду и темных очках. О том, кто в тот момент из их инспекторов подходил к автомобилю не помнит. В то время машин на дороге было мало, он видел, что за рулем сидел Мулов Б.Л.
В судебном заседании от 16.01.2026 г. суду пояснял, что что личных неприязненных отношений у его с Муловым Б.Л. не имеется. 06.12.2025 г. находился на дежурстве, ночью был остановлен автомобиль под управлением Мулова Б.Л. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, данные признаки отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, он был приглашён в патрульный автомобиль. Мулов Б.Л. отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения. На требование проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также ответил отказом. Процессуальные права и ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП Мулову Б.Л. были разъяснены. Поскольку при эвакуации транспортного средства водитель отказывался покинуть автомобиль, они планировали составить в отношении него протокол по делу об административном правонарушении по ст. 19.3 КРФ об АП. В связи с чем ими были остановлены транспортные средства, привлечены понятые, однако поскольку Мулов Б.Л. покинул автомобиль, который впоследствии был транспортирован на штраф стоянку участие понятых не понадобилось, каких-либо их данных не имеется. Копии всех процессуальных документов были выданы на руки Мулову Б.Л., без копии протокола о задержании транспортного средства ему бы не отдали автомобиль со штраф стоянки. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мулов Б.Л. никак не мотивировал.
Представитель Мулова Б.Л. - <ФИО3>, действующий по устному ходатайству в судебном заседании пояснил, что все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Исходя из обстоятельств дела Мулов Б.Л. не управлял транспортным средством, что подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО4> Факт управления Муловым Б.Л. автомобилем не доказан. Просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании от 18.02.2026 г. пояснил, что неприязненных отношений с Муловым Б.Л. не имеет, 25.12.2025 г. ехали с осмотра автомобиля, на обратном пути управлял автомобилем именно он, поскольку Мулов Б.Л. плохо себя чувствовал. В 2 часа ночи решили поесть, однако въезд в КФС был перекрыт двумя патрульными автомобилями. Им пришлось остановиться немного дальше от въезда в КФС. После того как они купили еду и воду, вернулись к автомобилю. Поскольку ему нужно было срочно вернуться домой, Мулов Б.Л. позвонил жене и попросил ее приехать за машиной, он вызвал такси и уехал домой. Он видел как Мулов Б.Л. сел в свой автомобиль, фары были включены, однако чтобы автомобиль двигался, он не видел.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании от 18.02.2026 г. пояснила, что Мулов Б.Л. ее гражданский супруг, в декабре месяце, числа 25 ей позвонил муж, сказал, что плохо себя чувствует, попросил забрать автомобиль. Когда она на такси приехала на место, муж сидел в автомобиле. На ее просьбу сотрудники полиции ответили, что автомобиль ей не отдадут. Сотрудники ГИБДД разговаривали очень грубо, оказывали на мужа давление, говорили ему чтобы он вышел из автомобиля. Когда она подъехала, автомобиль вроде был заведен, горели фонари, муж сидел на водительском сиденье.
Свидетель ИДПС <ФИО6> в судебном заседании от 18.02.2026 г. пояснил, что неприязненных отношений у него с Муловым Б.Л. не имеется. Зимой, более точно дату не помнит, они находились на ул. <АДРЕС> экипаж <НОМЕР>, работали с напарником <ФИО2> Стояли сбоку от въезда в КФС, проезд не перекрывали. Ими был остановлен автомобиль Тойота Королла темного цвета под управлением Мулова Б.Л., помимо водителя в автомобиле находился еще пассажир. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) Мулов Б.Л. проследовал в патрульный автомобиль для проведения процедуры. На месте он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на требование проехать для освидетельствования в наркологический диспансер также отказался, от подписей отказался. После этого ушел в свой автомобиль за вещами и не хотел из него выходить. В отношении него хотели составить протокол по ст. 19.3 КРФ об АП, остановили понятых, после того как были найдены понятые Мулов Б.Л. вышел из своего автомобиля. Помнит что приехала жена Мулова Б.Л., хотела забрать автомобиль, однако поскольку не все в порядке было с документами, автомобиль было решено эвакуировать на специализированную стоянку. До этого Мулов Б.Л. пояснял что едет из заведения «Батон и пиво». Все происходящее записывалось на дозор. Факт управления Муловым Б.Л. транспортного средства он видел сам, поменяться местами с пассажиром при данных обстоятельствах у водителя не было возможности. Все процессуальные документы ему были вручены, за получение копий он не расписывался. Понятые были отпущены после того как водитель покинул свой автомобиль.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании от 18.02.2026 г. пояснил, что Мулов Б.Л. его давний знакомый, неприязненных отношений не имеется. В вечернее время, в декабре месяце он ехал с <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками полиции. Пригласили в качестве понятого, пояснили, что водитель не хочет выходить из автомобиля. Автомобиль был заглушен, водитель спокойно сидел за рулем. Сотрудники полиции обращались с Муловым Б.Л. очень грубо, выражались нецензурной бранью, грозились применить физическую силу, при нем дали Мулову Б.Л. «подзатыльник». Водитель отказывался покидать автомобиль, требовал документы об отстранении.
Выслушав инспектора, Мулова Б.Л., его представителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья считает установленным факт совершения административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мулову Б.Л. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 06.12.2025 г., составленным в 02-30 час. в отношении Мулова Б.Л. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 06.12.2025 г. в 02-20 часов по адресу г. <АДРЕС> гр. Мулов Б.Л., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя транспортным средством Toyota Corolla, номер государственной регистрации <НОМЕР> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Виновность Мулова Б.Л. подтверждается следующими материалами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 06.12.2025 г., из которого следует, что Мулов Б.Л. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у лица запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Мировой судья отмечает, что отстранение нарушителя от управления транспортным средством было произведено с применением видеофиксации (л.д. 6).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 06.12.2025 г. согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Согласно указанному протоколу Мулов Б.Л. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения о чем свидетельствует представленная видеозапись.
Материалами видеосъемки, согласно которой процессуальные права водителю разъяснены, Мулов Б.Л. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения На предложение пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения ответил отказом. На требование ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в медицинском учреждении также отказался, в протоколе о направлении отказался письменно выразить свое волеизъявления, от подписи также отказался (л.д. 7).
Показаниями ИДПС <ФИО2>, допрошенного судом в качестве свидетеля 16.01.2026 г., 04.03.2026 г., показаниями свидетеля <ФИО8>, допрошенного судом в качестве свидетеля 18.02.2026 г.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 06.12.2025 г. указаны основания направления Мулова Б.Л. на данное освидетельствование, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Имевшиеся у Мулова Б.Л. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) зафиксированы в протоколе об отстранении от управления от управления транспортным средством <НОМЕР> от 06.12.2025 г. (л.д. 6).
Факт отказа Мулова Б.Л. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 06.12.2025 г., материалами видеосъемки, показаниями свидетеля ИДПС <ФИО2>, <ФИО8>
Таким образом, у сотрудников ИДПС имелись законные основания для направления Мулова Б.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа Мулова Б.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалах дела об административном правонарушении.
Как уже отмечалось выше, из представленной видеозаписи, какой либо неопределенности в понимании волеизъявления Мулова Б.Л. не имело место быть.
Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Мулову Б.Л. были разъяснены (л.д. 1), о чем свидетельствует представленная видеозапись.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой судья не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, суд считает вину Мулова Б.Л. доказанной, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что Мулов Б.Л. отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мулова Б.Л. применялась видеозапись.
Судом оценены установленные обстоятельства и доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных материалов.
К доводам Мулова Б.Л., его представителя о том, что последний транспортным средством не управлял суд относится критически. Данные доводы опровергаются представленными материалами, а также показаниями свидетелей ИДПС <ФИО2>, <ФИО8> которыми визуально был зафиксирован факт управления Муловым Б.Л. транспортным средством. Оснований для оговора Мулова Б.Л. у инспекторов не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе дела. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ). Данную позицию суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Также мировой судья отмечает, что факт управления Муловым Б.Л. транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, рапортом инспектора ДПС ГИБДД <ФИО2>, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД <ФИО2>, <ФИО8> оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных доказательствах у суда не имеется.
Суд критически относится к доводам свидетеля <ФИО4> о том, что в ночное время 06.12.2025 г. автомобилем Toyota Corolla, номер государственной регистрации <НОМЕР> управлял именно он. Суд считает, что данные показания даны свидетелем с целью избежать Муловым Б.Л. административной ответственности.
Мировой судья отмечает, что показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО7> не относятся к рассматриваемым событиям - отказа от прохождения Муловым Б.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья отмечает, что представленный в материалах дела по ходатайству представителя диск, не относится к рассматриваемым событиям, поскольку данные события происходили после процедуры направления Мулова Б.Л. на медицинское освидетельствование.
Суд считает, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
Исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу согласно правилам, установленным ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами смягчающими административную ответственность суд признает наличие постоянного места жительства, работы, малолетнего ребенка на иждивении.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мулова Б.Л. суд не усматривает.
При назначении наказания, суд, учитывает исследованные обстоятельства, личность Мулова Б.Л., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства совершения правонарушения.
Поскольку Мулов Б.Л. ранее привлекался к административной ответственности, учитывая характер правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции данной статьи.
Назначить Мулову Б.Л. административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами невозможно, поскольку иного не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мулова Бронислава Львовича, <ДАТА2> рождения, урож. г. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 (сорока пяти тысяч) рублей, и лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Платежный документ в этот же срок представляется в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия сведений об оплате штрафа может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.
Получатель платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу); Банк получателя платежа: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово; ИНН: 4207013532; КПП: 421701001; р/сч: 03100643000000013900; БИК: 013207212; ОКТМО: 32731000; УИН: 18810442250310047247. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.Мировой судья А.Н. Похваленная