В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Перевозкина О.А.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 июня 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Останина К.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО21 А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № 5-264/2026-18 от 13 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО22,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № 5-264/2026-18 от 13 мая 2026 года ФИО23 Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Данным постановлением ФИО24 Д.С. признан виновным в том, что 13 марта 2026 года в 01 час. 35 мин. находясь по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО25 А.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2026 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Указав, что в ходе производства по делу ФИО26 Д.С. и его защитник последовательно заявляли о том, что транспортным средством ФИО27 Д.С.не управлял, а напротив транспортное средство было припарковано и заглушено, этот факт подтвердил и сотрудник ФИО28 М.А., опрошенный в судебном процессе. При изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод об управлении ФИО29 Д.С. 13.03.2026 в 23.30 час. транспортным средством «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак № регион. Определением мирового судьи необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о ведении видеосъемки фиксации своих действий в судебно заседании. Мировым судьей не опрошен ФИО30 С.М., который непосредственно заявлял «о так называемом управлением транспортным средством ФИО31 Д.С.». Мировым судьей было проигнорировано ходатайство о вызове понятых и свидетелей, определение не вынесено. В данном деле временные отрезки при процессуальном оформлении ФИО32 Д.С. не соответствует действительности, визуальная идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий отсутствует). В ходе производства по делу, в акте, протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе после его составления были внесены изменения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО33 Д.С., врачом было нарушено правило медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов в соответствии с приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врач в нарушение данного приказа не установила личность гражданина, а также не проверила согласие прописанное в протоколе направления его пройти медосвидетельствование.
В судебное заседание ФИО34 Д.С. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.
Руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии должного лица ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску, составившего протокол об административном правонарушении, заявителя ФИО35 Д.С., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В суде защитник ФИО36 А.В. жалобу поддержал, указал, что процессуальные документы, составленные должностным лицом, имеют процессуальные нарушения. При рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы в полном объеме представленные материалы, имеются неустранимые противоречия. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО37 Д.С. управлял транспортным средством. В связи с тем, что ФИО38 Д.С. слушал громко музыку, соседи на него обиделись и сказали, что он управлял транспортным средством. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО39 Д.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 С.М. с лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО41 Д.С. ранее не знаком, неприязненного отношения не имеет, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что12.03.2026 он находился дома с женой и детьми, на улице громко играла музыка из машины. Он вышел на улицу подошел к машине марки Спасио серебристого цвета, в которой находился ФИО42 Д.С. и попросил сделать музыку тише, на что последний указал, что имеет право слушать музыку до 23.00 час. В последующем данный автомобиль подъехал ближе к подъезду, где они проживают и после 23.00 стал слушать громко музыку. Его супруга ФИО43 Т.С. вызвала полицию. Также на видео зафиксировано, как 12.03.2026 в 23.32 автомобиль Спасибо осуществляет движение, в данном автомобиле за рулем находился ФИО44 Д.С. Видео он заснял на свой телефон, но на видео не видно госномер автомобиля и кто находится за рулем. Но он лично видел, что за рулем находится ФИО45 Д.С. данное видео он также показывал сотрудникам ДПС, давал объяснения, сотрудник ДПС записывал с его слов, после он прочитал объяснения и подписал их, в объяснениях было все изложено верно. Сотрудник ДПС положения ст. 17.9 КоАП РФ ему разъяснял. Он присутствовал при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО46 Д.С., при освидетельствовании ФИО47 Д.С. были понятые, в том, числе сосед ФИО48.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО49 Т.С. с лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО50 Д.С. ранее не знакома, неприязненного отношения не имеет, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что12.03.2026 после 22 часов под окнами во дворе дома в машине громко играла музыка. В автомобиле находился ФИО51 Д.С., на замечания он пояснил, что имеет право слушать музыку до 23 часов. После 23 часов музыка продолжала громко играть, она позвонила в дежурную часть и указала, что во дворе в автомобиле громко играет музыка. Пока ждали сотрудников, ФИО52 Д.С. передвигался на своем автомобиле, факт движения снял её супруг на телефон. Она лично видела, что за рулем находился ФИО53 Д.С. По приезду сотрудников ДПС, им было показано данное видео. Она давала объяснения, сотрудник ДПС записывал с её слов, после она подписала их. Не помнит, разъяснял ли ей сотрудник ДПС положения ст. 17.9 КоАП РФ ему разъяснял. При освидетельствовании ФИО54 Д.С. были понятые, в том, числе сосед ФИО55.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, заслушав пояснения защитника ФИО56 А.В., свидетелей, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2026 года в 01 час. 35 мин. ФИО57 Д.С. находясь по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что ФИО58 Д.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Факт совершения административного правонарушения, и виновность ФИО59 С.В. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения от 13.03.2026; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2026; данным прибора «Алкотектор Юпитер» от 13.03.2026 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2026, согласно которым ФИО60 Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.03.2026 согласно которому ФИО61 Д.С. направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования от 13.03.2026 № №, из которого следует, что ФИО62 Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; объяснениями ФИО63 Т.С. от 12.03.2026 и данными ею показаниями в суде первой инстанции; объяснениями ФИО64 С.М. от 12.03.2026 из которых следует, что 12.03.2026 в 23.30 по адресу: <адрес>, он увидел, как гражданин с признаками опьянения на Тойота Спасио г/н № управлял транспортным средством. После того, как приехал экипаж ДПС № установил личность водителя ФИО65 Д.С. В 23-30 перемещаясь на транспортном средстве между домами <адрес>; объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО66 Н.А. об обстоятельствах совершенного правонарушения; показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО67 М.А. данными в суде первой инстанции; карточкой операции с водительским удостоверением; карточкой правонарушений; видеозаписью с камер, установленных в патрульном автомобиле, на которой зафиксирована процедура отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие пройти медицинское освидетельствование; видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которой зафиксирована процедура оформления от медицинского освидетельствования, оцененными по правилам допустимости и достаточности, анализ которых приведен в постановлении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО68 Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО69 Д.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО70 Д.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.
Вопреки доводам защитника протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, акт медосвидетельствования, протокол направления на медосвидетельствование, протокол об административном правонарушении отвечают требованиям КоАП РФ, в них содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, включая время и место совершения правонарушения, в описательной части указан водитель ФИО71 Д.С., который привлекается к административной ответственности. Указанные процессуальные документы является надлежащим доказательством по делу, в связи, с чем ходатайство защитника об исключении из числа доказательств указанных документов удовлетворению не подлежит.
Процессуальные документы в отношении ФИО72 Д.С. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО73 Д.С. на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.
Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО74 Д.С. не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Зафиксированный медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от прохождения медицинского освидетельствования является основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражающим обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В соответствии с пунктами 3, 14, 22, 28, 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н медицинское освидетельствование включает в себя: - осмотр врачом-специалистом (фельдшером); - исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; - определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); - исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 11 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательных результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Пунктом 22 Порядка регламентировано, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 11 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательных результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, а именно от медицинского освидетельствования отказался, выносится в случаях:
- отказа от любого мероприятия, установленного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка.
В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Мировым судьей установлено, что ФИО75 Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Доводы жалобы о том, что ФИО76 Д.С. транспортным средством не управлял, с указанием на то, что автомобиль был заглушен, не перемещался, материалами дела не подтверждаются и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.
Довод защитника на то, что прибывшие по вызову сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами управления ФИО77 Д.С. транспортным средством, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт управления установлен по иным имеющимся в деле доказательствам, которым была дана надлежащая оценка.
Кроме того, факт управления ФИО78 Д.С. транспортным средством подтверждается письменными объяснениями и показаниями свидетелей ФИО79 Т.С., ФИО80 С.М., которые пояснили, что являлись очевидцами того, как ФИО81 Д.С. управлял транспортным средством.
Оснований для оговора ФИО82 Д.С. свидетелями, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено.
Таким образом, требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение было предъявлено к ФИО83 Д.С. как к водителю транспортного средства и являлось законным.
Рассмотрение дела судом без опроса в качестве свидетелей понятых не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО84 Д.С.
Также при рассмотрении настоящей жалобы были приняты меры для вызова понятых, однако в судебное заседание данные свидетели не явились.
Данные о понятых, их подписи содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Более того, при подписании процессуальных документов сам ФИО85 Д.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Кроме того, допрошенные суде в качестве свидетелей ФИО86 Т.С., ФИО87 С.М., предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что при оформлении сотрудниками документов в отношении ФИО88 Д.С. присутствовало два понятых.
Поступившее ходатайства о ведении видеосъемки судебного заседания, рассмотрено в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем мировым судьей вынесены мотивированное определение, которые, вопреки доводам жалобы является законным и обоснованным.
Вопреки доводам защитника, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н не содержит положений, согласно которым врач устанавливает личность освидетельствуемого и в протоколе проверяет согласие на прохождение медицинского освидетельствования.
Довод о внесении сотрудниками ГИБДД изменений в процессуальные документы ничем не подтвержден, при исследовании данных документов сведений о внесении изменений и исправлении каких-либо ошибок не обнаружено.
Последовательность принимаемых в отношении ФИО89 Д.С. мер обеспечения производства по делу не нарушено, первоначально он был отстранен от управления транспортным средством, далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем заявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Причины невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, верно признанная достаточной относительно события правонарушения, объективно и безусловно свидетельствует о том, что водитель ФИО90 Д.С. управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы ФИО91 Д.С. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей, допрошенный в том числе при рассмотрении жалобы. Подвергать сомнению показания указанных свидетелей не имеется, допрошенных в суде с предупреждением статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласующимися со сведениями, изложенными в рапорте должностного лица, а также с содержанием видеозаписи, представленной на обозрение в суд.
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).
Вопреки доводам жалобы из материалов данного дела не усматривается, что в ходе его производства были допущены нарушения положений, предусмотренных статьями 24.4, 25.12, 25.13, 26.4 КоАП РФ. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены, с вынесением мировым судьей определений, в которых приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 27-28, 37-38, 57-59, 79-80), а также мировым судьей дана оценка доказательствам и доводам, стороны защиты при вынесении итогового решения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит, в связи, с чем доводы защитника в указанной части подлежат отклонению.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, фальсификация выдох воздуха на наличие алкоголя.
С учетом вышеуказанного ФИО92 Д.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы, поданной защитником, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, иному толкованию положений действующего законодательства и иной оценке установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.
Факт совершения ФИО93 Д.С. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.
Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № 5-264/2026-18 от 13 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО94, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО95 А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья К.А. Останина
Копия верна: Судья К.А. Останина