В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Улыбышева Е.В.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 июля 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Останина К.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО7 Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 14 мая 2026 года по делу № 15-6/2026-17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Диалог» ФИО8 М.С. о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 06.03.2019 по делу 5-109/2019-17 о привлечении ООО «Диалог» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 14 мая 2026 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Диалог» ФИО9 М.С. о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 06.03.2019 по делу 5-109/2019-17 о привлечении ООО «Диалог» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, защитник ФИО10 Д.Е. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что постановление мирового судьи от 07.02.2020 вступило в законную силу 29.02.2020. Поскольку законных оснований для приостановления, рассрочки или перерыва срока давности в материалах дела не имеется, предусмотренный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ двухлетний срок принудительного исполнения постановления должен был быть приведен в исполнение в срок до 29.02.2022 и на сегодняшний день истек. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении конкурсного управляющего. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, с указанием на то, что оно получено 03.06.2026.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Диалог» ФИО11 М.С. и его защитника, должностного лица извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В суде представитель Комитета государственного стропильного надзора Правительства Хабаровского края ФИО12 С.Э. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Комитета, исследовав материалы дела, приходу к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 14 мая 2026 года по делу № 15-6/2026-17 получена конкурсным управляющим ООО «Диалог» ФИО13 М.С. – 03.06.2026, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Следовательно, последним днем срока обжалования, являлось 15.06.202, с учетом выходных.
Жалоба на постановление от 14.05.2026 поступила в Кировский районный суд г. Хабаровска – 08.06.2026, т.е. в пределах установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, десятидневного срока.
При изложенных обстоятельствах процессуальный срок для подачи жалобы на постановление заявителем не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Относительно поданной жалобы на обжалуемое постановление прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Административный штраф, назначенный за административное правонарушение, предусмотренное главой 16 или статьей 19.7.13 настоящего Кодекса, также может быть уплачен иным физическим или юридическим лицом.
В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.
Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).
Течение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ).
На основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 КоАП РФ.
Согласно материалам дела копия постановления мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 06.03.2019 о приведении ООО «Диалог» к административной ответственности вступило в законную силу 02.04.2019 и должно быть приведено в исполнение в срок до 02.04.2021. Копия постановления направлена в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 11.09.2020 в отношении ООО «Диалог» исполненное производство № № от 13.06.2019 по исполнительному документу об уплате штрафа окончено судебным приставом на основании п.п. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.
Сведения об отсрочке, рассрочке исполнения постановления от назначении административного штрафа отсутствуют.
Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № № от 07.08.2020 ООО «Диалог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, где заинтересованным лицом по делу привлечён Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № № от 10.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Диалог» утвержден ФИО14 М.М.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020 по делу № № требования кредиторов ООО «Диалог», в том числе постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 06.03.2019, включено в третью очередь кредиторов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Диалог» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство.
Из правового анализа приведенных федеральных законоположений следует, что в случае приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности исполнения такого постановления приостанавливается. При этом перечень случаев, являющихся основанием для приостановления исполнения постановления по делу об административном правонарушении, приведенный в статье 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является исчерпывающим.
Так, согласно части 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
Данная норма корреспондирует положениям пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей указанного Закона.
В силу положений, содержащихся в абзаце 4 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», введенном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71, на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения с даты его вынесения течение срока давности исполнения решений (постановлений) о назначении административного наказания, предусматривающего взыскание административного штрафа, также приостанавливается.
Из анализа приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, Закона об исполнительном производстве и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исполнение постановления мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 06.03.2019, вступившего в законную силу 29.02.2020, которым ООО «Диалог» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, приостанавливалось с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении данной организации наблюдения 16.01.2020 года. В этой связи, в таком же порядке приостанавливалось течение срока давности исполнения указанного судебного акта о назначении ООО «Диалог» административного наказания.
С учетом изложенного мировой судьи пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Диалог» не истек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления.
Доводы защитника о том, что период применения арбитражным судом в отношении ООО «Диалог» процедуры банкротства не подлежит исключению из срока давности исполнения судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.
В целом, доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств, и вынесенным постановлением. Между тем, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела, несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемого акта.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 14 мая 2026 года по делу № 15-6/2026-17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Диалог» ФИО15 М.С. о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 06.03.2019 по делу 5-109/2019-17 о привлечении ООО «Диалог» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО16 Д.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья К.А. Останина
Копия верна. Судья: К.А. Останина