ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА2>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по месту жительства: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт <НОМЕР>, СНИЛС: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
Так, <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гр. <ФИО2> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, имея признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние.
<ФИО2> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, суду пояснил, что действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, они оказывали на него давление, поскольку у него имеется неврологическое заболевание - заикание, он в присутствии посторонних людей начинает нервничать, что сказывается на его речевых функциях. Кроме того, сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование в патрульном автомобиле и не были разъяснены его права. Все записи в протоколе об административном правонарушении он записывал под диктовку сотрудника ГИБДД, который рекомендовал что ему написать. Также он не знал о том, что в случае отказа от освидетельствования он будет лишен водительских прав. Так указал, что имеет высшее образование, работает таксистом, водительское удостоверение имеет с 2007 года.
Защитник <ФИО2> - <ФИО4>, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.25), в судебном заседании просила прекратить производство по делу, указав, что сотрудники ГИБДД проводили процедуру освидетельствования с нарушением, не пригласив понятых, кроме того указали один из признаков опьянения - нарушение речи, а в связи с тем, что <ФИО2> действительно имеет нарушение речи, этот признак не может быть учтен. Поддержала мнение своего доверителя о том, что на него оказывали давление сотрудники ГИБДД, однако пояснила, что действия сотрудников ГИБДД до настоящего момента не обжалованы.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор (ДПС) ОБДПС ГИБДД по г. <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО6>, будучи допрошенным в качестве свидетеля по ходатайству защитника, суду пояснил, что до <ДАТА5> он с <ФИО2> знаком не был, оговаривать его не собирается. <ДАТА5> он нес службу в группе нарядов, в составе экипажа 850 с инспектором <ФИО7>, ими был остановлен автомобиль Хонда Фит под управлением <ФИО2>, при проверке документов, у которого были выявлены признаки опьянения такие как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, которое выражалось в том, что <ФИО2> сильно нервничал, у него потело лицо и имелся тремор рук. Он разъяснил ему процессуальные права, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, на что <ФИО2> отказался, далее он потребовал от <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что последний также отказался. Все права ему были разъяснены и понятны, процедура направления на медицинское освидетельствование проходила с применением видеозаписи, никаких замечаний от <ФИО2> не последовало. Никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД в отношении <ФИО2> не было. Последствия отказа от прохождения медосвидетельствования <ФИО2> также были разъяснены. Соглашаться или отказаться от прохождения медицинского освидетельствования решает водитель, заставить его инспектор не вправе.
Выслушав <ФИО2>, его защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись административного правонарушения, мировой судья считает вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, установленной.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от <ДАТА6> N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от <ДАТА7> <НОМЕР> о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Согласно п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Обстоятельства правонарушения и вина <ФИО2> в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Протоколом об административном правонарушении 42 АР 694642 от <ДАТА8>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, согласно которому <ФИО2>, при применении видеозаписи, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. В протоколе об административном правонарушении <ФИО2> собственноручно указал: «Прошу вынести минимальное наказание, впредь такого не повторится».
Протоколом об отстранении его управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством.
<ФИО2>, при применении видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, после чего, при наличии у последнего признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) от него сотрудником ГИБДД было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО2> также отказался при применении видеозаписи, о чем также указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где <ФИО2> собственноручно указал: «Отказываюсь».
Отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП.
Указанные обстоятельства также были зафиксированы видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которой водителю <ФИО2> были разъяснены процессуальные права, было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью технического средства, на что <ФИО2> отказался, в связи с чем, <ФИО2> было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что последний также отказался.
Все процессуальные действия были зафиксированы видеозаписью.
Довод <ФИО2> о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, суд считает не состоятельными, опровергающимся показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД, который суду показал, что ранее с <ФИО2> Д.В знаком не был, оснований его оговаривать не имеет, добросовестно выполнял свои обязанности по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, никакого давления на <ФИО2> не оказывал, все права лицу, привлекаемому к ответственности, были разъяснены, применялась видеозапись, никаких возражений от <ФИО2> не поступало. За <ФИО2> оставалось право соглашаться на медицинское освидетельствование или отказаться от него, заставить его проехать в Наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение инспектор не вправе.
Сотрудниками ГИБДД, при составлении административного материала, в отношении <ФИО2>, были соблюдены все требования закона. Все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также нормы ст. 51 Конституции РФ, <ФИО2> сотрудниками ГИБДД разъяснены. Оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах по делу, суд не усматривает, так как они логичны, последовательны, объективны и не имеют существенных противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у мирового судьи не вызывает. Оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.
Заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении <ФИО2> к административной ответственности, суд не усматривает.
При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> повода для его оговора, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитником не представлено.
При допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г. <АДРЕС> <ФИО9>, он пояснял, что до <ДАТА8> не был знаком с <ФИО2>, о неприязненных отношений к нему или поводов для оговора, также не указывал.
Довод <ФИО2> о том, что он отказался пройти освидетельствование, поскольку сотрудники ДПС оказали на него давление, несостоятелен, продиктован стремлением избежать ответственности за содеянное. Опровергается показаниями сотрудника ГИБДД, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Действия сотрудников ДПС ГИБДД <ФИО2> не обжаловал и их действия не были признаны незаконными.
Довод защитника <ФИО2> - <ФИО4> о прекращении производства по делу в отношении ее доверителя, поскольку <ФИО2> имеет неврологическое заболевание - заикание, которое инспектор ГИБДД мог спутать с одним из признаком опьянения, суд считает несостоятельным, опровергается показанием допрошенного сотрудника ГИБДД, который также указал что у <ФИО2> имелись несколько признаком опьянения.
Довод защитника <ФИО2> - <ФИО4> о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку не были приглашены понятые, суд считает несостоятельным, основанном на неверном толковании закона. Поскольку процедура освидетельствования может быть проведена как в присутствии понятых, так и в их отсутствии при применении видеозаписи.
Мировой судья не усматривает нарушений при составлении материала об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, влекущих прекращение производства по делу.
Законность предъявляемого <ФИО2> требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в ходе рассмотрения дела, из показаний инспектора ДПС также следует, что у него имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.
Основания полагать действия инспектора ДПС при направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование незаконными отсутствуют.
Довод <ФИО2> о том, что ему не была предложено продуть алкотестер, т.е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле и не были разъяснены процессуальные права, суд считает несостоятельным, опровергающийся видеозаписью административного правонарушения, из которой видно, разъяснение прав <ФИО2> и его отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на месте, что явилось основание требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями допрошенного свидетеля.
Оценив с точки зрения относимости и допустимости в совокупности все собранные по настоящему делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований им не доверять, не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении процедуры привлечения <ФИО2> к административной ответственности, составлении в отношении него, имеющихся в деле протоколов, поскольку они составлены лицом соответствующей специальности и квалификации, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованном в исходе данного дела, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП РФ, формален и окончен с момента отказа лицом, управляющим транспортным средством, выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения независимо от уважительности причин, установление факта нахождения лица в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Кроме того, в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, следовательно, <ФИО2> должен был знать и выполнить обязанность водителя, предусмотренную п. 2.3.2 ПДД РФ.
О разъяснении <ФИО2> прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, имеется подпись самого <ФИО2> и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Кроме того, <ФИО2> является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеет высшее образование, работает водителем такси, имеет стаж управления транспортными средствами с 2007 года, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Органов ГИБДД. Замечаний о нарушении процедуры оформления административного материала сотрудниками ГИБДД <ФИО2> в протоколе не заявил. Записей о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, <ФИО2> считает необоснованными, либо записей о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение или оказывали на него давление, <ФИО2> в протоколах не указал, на видеозаписи не огласил. Более того, на видеозаписи указал, что замечаний у него нет, ему все понятно. Действия сотрудников ГИБДД им не обжалованы.
Как указано выше, в соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Во взаимосвязи указанных положений Правил <ФИО2> должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
Незнание им правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно составить административный материал.
Все доводы, приведенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитником, исследованы судом в полном объеме. Иных доказательств либо аргументов <ФИО2>, его защитником не представлены.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что процедура направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование была соблюдена, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия <ФИО2> суд считает правильно квалифицированными по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, выраженное в протоколе об административном правонарушении, состояние здоровья <ФИО2>
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об АП, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 12.26, ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: Управление федерального казначейства по <АДРЕС> области-Кузбассу (ГУМВД России по г. <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/с 03100643000000013900 в ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России // УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> ОКТМО 32731000 КБК 18811601123010001140, УИН: 18810442230310022267.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> (ул. <АДРЕС>, 16а).
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: <ФИО1>