ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года <адрес>
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Федюшиной Я.В., при секретаре Петрович М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «АБК» о принятии дополнительного определения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО "Драйв Клик Банк" к Ратушняк С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Невского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Драйв Клик Банк" к Ратушняк С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" к Ратушняк С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, произведена замена взыскателя с ООО "Драйв Клик Банк" на ООО ПКО «АБК» (ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление со стороны ООО ПКО «АБК» о принятии дополнительного определения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по указанному гражданскому делу, в котором заявитель указал, что при вынесении судом определения от ДД.ММ.ГГГГ не разрешено заявленное взыскателем требование о взыскании судебных расходов на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей.
Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, судом извещались надлежащим образом посредством направления судебных извещений почтовой службой.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, руководствуясь положениями ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Изучив доводы заявления, учитывая доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № копия судебного акта была вручена заявителю только ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность подачи заявления о вынесении дополнительного определения в течение пятнадцати дней со дня принятия судебного постановления.
Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из того, что процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, суд приходит к выводу о признании причин пропуска такого срока уважительными, на основании чего в данной части заявление ООО ПКО «АБК» подлежит удовлетворению, а срок на подачу заявления о вынесении дополнительного определения по указанному гражданскому делу, пропущенный по уважительной причине, - восстановлению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, судом постановлено произвести замену взыскателя с ООО "Драйв Клик Банк" на ООО ПКО «АБК» (ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572).
Из содержания заявления ООО ПКО «АБК» усматривается, что заявителем, в том числе предъявлялось требование о взыскании судебных расходов на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей.
Между тем, несмотря на удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве, требование о взыскании судебных расходов на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей не было разрешено судом при постановке итогового судебного акта, что является основанием для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по делу.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В пункте 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правового спора, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные заявителем в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 44, 98, 224-225, 430 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «АБК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о вынесении дополнительного определения Невского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО "Драйв Клик Банк" к Ратушняк С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Восстановить ООО ПКО «АБК» процессуальный срок на подачу заявления о вынесении дополнительного определения Невского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.
В удовлетворении заявления ООО ПКО «АБК» о возмещении судебных расходов в связи с подачей заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы в Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Я.В.Федюшина