ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 сентября 2026 года г.Новокузнецк<АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Казанцева М.А. (г.Новокузнецк, ул.Батюшкова, 16а, e-mail: 1243@umsko.ru), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
Каримова <ФИО1>, 31.01.1992 года рождения, уроженца Яван <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Каримовым<ФИО> совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Так, <ДАТА3> в 18.00 часов Каримов<ФИО>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, на <АДРЕС> Центрального района г.Новокузнецка совершил ДТП - столкновение с транспортным средством, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В суде Каримов<ФИО> вину в совершении правонарушения не признал. Не оспаривая своего места и время нахождения, указал, что не заметил, как наехал на автомобиль, умысла на оставление ДТП не имел. Принес извинения за содеянное.
Потерпевший <ФИО3> в суд не явился, был извещен путем направления телефонограммы, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил.
Потерпевший <ФИО4> (собственник автомобиля Лада Приора) в суд не явился, был извещен путем направления телефонограммы, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил.
Мировой судья, выслушав пояснения Каримова<ФИО>, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к выводу, что вина Каримова<ФИО> в инкриминируемом правонарушении установлена.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Каримова<ФИО> в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
заявлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> о привлечении Каримова<ФИО> к административной ответственности;
протоколом об административном правонарушении 42АР 705231 от <ДАТА4> в отношении Каримова<ФИО> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;
копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> по факту ДТП <ДАТА3> по <АДРЕС> с неустановленным водителем;
копией рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> по факту произошедшего <ДАТА3> ДТП на <АДРЕС>, виновник которого скрылся;
копией схемы места происшествия с расположением транспортных средств;
копией приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от <ДАТА3>, с указанием повреждений на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР> (передний бампер слева, переднее левое крыло), на автомобиле Лада Приора, рег. знак <НОМЕР> (передний бампер справа, переднее правое крыло);
копией письменных объяснений <ФИО3>, указавшего, что <ДАТА3> в 17.57 часов он управлял автомобилем Лада Приора, рег. знак <НОМЕР>, двигался по пр.Металлургов через перекресток ул.Кирова-пр.Металлургов, напротив дома <НОМЕР> по пр.Металлургов перестроился в крайнюю левую полосу, после перестроения движущийся справа автомобиль прибавил скорость и на пешеходном переходе при перестроении в крайнюю левую полосу задел его, скрылся с места ДТП, он сообщил об этом в ГИБДД;
копией письменных объяснений Каримова<ФИО>, указавшего, что <ДАТА3> около 17.30 часов он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, двигался по пр.Металлургов во второй полосе, при маневре перестроения мысли были о детях, не увидел машину, которая ехала в попутном направлении задел ее, искренне извиняется;
актом осмотра одиночного транспортного средства от <ДАТА4>, из которого следует, что на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, имеются повреждение переднего бампера слева, переднего левого крыла;
карточками учета транспортных средств Лада Приора, рег. знак <НОМЕР> (собственник <ФИО4>), и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР> (собственник <ФИО5>);
карточкой операции с ВУ Каримова<ФИО> и <ФИО3>;
справкой о наличии у Каримова<ФИО> водительского удостоверения;
видеозаписью с фиксацией события правонарушения, фото с фиксацией повреждений.
Из представленных доказательств, пояснений Каримова<ФИО>, видеозаписи установлено, что <ДАТА3> в 18.00 часов на <АДРЕС> Каримов<ФИО>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, при перестроении в левый ряд совершил ДТП - столкновение с попутным транспортным средством Лада Приора, рег. знак <НОМЕР>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что Каримов<ФИО>, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ, тем не менее, покинул место ДТП.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА5> <НОМЕР>, все участники дорожного движения должны знать и соблюдать требования Правил ДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Кроме того, согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Данных, свидетельствующих о предпринятых Каримовым<ФИО> действиях, предусмотренных п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Исследованными доказательствами, подтверждено, что Каримов<ФИО> в условиях дорожной обстановки понимал, что допустил повреждение иного транспортного средства в ходе движения, в связи с чем должен был руководствоваться требованиями ПДД, регулирующими обязанности участника ДТП.
Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <ФИО3>, были получены при иных обстоятельствах, которые не связаны с данным дорожно-транспортного происшествием с участием указанных автомобилей, в материалах дела отсутствуют.
Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем Каримова<ФИО>, как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия при невыяснении им наличия или отсутствия условий для оставления места дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.
Факт совершения Каримовым<ФИО> ДТП и обстоятельства оставления им места происшествия подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе схемой и справкой ДТП; письменными объяснениями потерпевшего <ФИО3>, письменными пояснениями Каримова<ФИО>, не отрицавшего, что задел автомобиль, видеозаписью с фиксацией события. Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Исходя из обстоятельств совершения ДТП, характера повреждений, суд приходит к выводу о том, что ДТП было очевидным для Каримова<ФИО>, который видел движущийся слева автомобиль Лада Приора, понимал, что задел его.
Оснований полагать, что Каримов<ФИО>, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, не усматривается, в том числе с учетом самой дорожной ситуации, характера и локализации полученных повреждений, указывающих, что последствий наезда Каримов<ФИО> не мог не заметить. Видеозаписью подтверждено, что удар был существенным, после удара слышен звук клаксона.
Утверждение Каримова<ФИО> в суде, что он не заметил и не почувствовал касания транспортных средств, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, нельзя признать состоятельным.
Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Оснований полагать, что Каримов<ФИО> действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Совокупность имеющихся в деле доказательств, в их числе письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные повреждения на автомобиле потерпевшего, видеозапись, позволяющие установить траекторию движения, расположение транспортных средств по ходу движения, обстоятельства столкновения транспортных средств, объективно свидетельствует о причастности Каримова<ФИО> к данному дорожно-транспортному происшествию и его осведомленности об этом.
Его позицию в суде суд расценивает как способ защиты.
Таким образом, суд квалифицирует действия Каримова<ФИО> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное, семейное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (наличие троих малолетних детей, состояние здоровья одного из них, принесение извинений), наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения).
На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым в качестве наказания применить санкцию, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.
При этом, применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ст.3.9 КоАП РФ административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, поэтому оснований для назначения Каримову<ФИО> ареста не имеется.
Оснований для признания инкриминируемого деяния малозначительным или прекращения производства по делу судом не установлено.
Руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.23.1 и главой 29 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Каримова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В силу ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии в Центральный районный суд г.Новокузнецка через мирового судью, вынесшего постановление, или непосредственно в районный суд.
Мировой судья М.А. Казанцева