РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года город Омск
(мотивированное решение изготовлено 25.05.2026 в связи с поступлением апелляционной жалобы)
Мировой судья судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Шипулин Е.В., при секретаре судебного заседания Купреевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садвокасовой <ФИО1> к публичному акционерному обществу СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Садовникова Н.А. обратилась с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства (ТС) «Lada Granta», г/знак <НОМЕР>, которое было повреждено вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 31.01.2025, с участием транспортного средства (ТС), под управлением Визнер С.В.
На основании договора ОСАГО ответчиком были застрахованы риски повреждения автомобиля истца на случай ДТП, а ответственность виновника указанного происшествия - Визнер С.В. была застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
05.02.2025 истец обратился к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков, страховое возмещение по закону должно было быть осуществлено в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, осуществлена денежная выплата в размере 39500 руб., с учетом износа заменяемых деталей, то есть ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.
22.04.2025 истец направил в страховую компанию претензию о восстановлении нарушенного права с требованием организации ремонта ТС на СТОА либо возмещении убытков, выплате неустойки.
27.05.2025 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований потребителя, а 28.05.2025 осуществил выплату 33970 руб. в счет неустойки с учетом перечисления НДФЛ.
В связи с изложенными обстоятельствами истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (АНО СОДФУ).
18.07.2025 службой финансового уполномоченного принято решение № У-25-72845/5010-008 о частичном удовлетворении требований потребителя, со страховой компании в счет возмещения убытков взыскано 6000 руб., мотивируя это тем, что ООО «Е ФОРНЕС» подготовлено заключение от 10.07.2025, согласно которому по единой методике ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 45500 руб. без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа в размере 38500 руб., с применением методик МЮ РФ в размере 40100 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 524000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением АНО СОДФУ истец не согласен, указывает, что согласно заключению № 1046/25, подготовленному ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 65500 руб. без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа в размере 51200 руб.
Таким образом, разница в размере выплаченного страхового возмещения с реальным ущербом составляет 20000 руб. (65500 - 45500).
Поскольку ответчиком не удовлетворены законные требования потребителя услуг у истца возникло право требования выплаты штрафных санкций, поэтому осуществлен расчет неустойки с 27.02.2025 по 29.08.2025 в сумме 49750 руб. (45500 х 1 % х 184 - 33970, то есть за вычетом ранее осуществленной выплаты).
Ответчик допустил нарушение порядка осуществления страхового возмещения ущерба, в связи с этим возникла необходимость в защите нарушенного права, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 60000 руб., понесены расходы по оплате экспертных и нотариальных услуг.
Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 20000 руб., штраф в размере 22750 руб., неустойку в размере 49750 руб., в счет компенсации морального вреда 60000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб., по оплате нотариальных услуг 3500 руб.
В последующем, в процессе разрешения спора, стороной истца уточнены исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, которой определена стоимость ремонта ТС истца в размере 94500 руб., просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 49000 руб., штраф в размере 21650 руб., неустойку в размере 45702 руб., в счет компенсации морального вреда 60000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 15000 руб., по оплате нотариальных услуг 3500 руб., в счет издержек по оплате судебной экспертизы 35000 руб.
Истец Садовникова Н.А., будучи уведомлена о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о разрешении спора в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности <ФИО2> в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ», будучи уведомлено о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно письменным возражений на первоначальные требования истца (т. 1 л.д. 89-94), в их удовлетворении просило отказать в полном объеме, поскольку на основании заявления потребителя страховая компания осуществила выплату в счет страхового возмещения 39500 руб., в добровольном порядке выплатила неустойку, с оплатой налога на доходы физических лиц 13%, в общей сумме 33970 руб. Решением службы финансового уполномоченного требования потребителя был удовлетворены частично, в счет убытков взыскано 6000 руб., которые выплачены в пользу истца 24.07.2025. Обоснованность расчета страхового возмещения ущерба была подтверждена заключением ООО «Е ФОРНЕС», подготовленным по инициативе службы финансового уполномоченного, в объективности которого сомнений не усматривает, тогда как предоставление истцом заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» не может иметь приоритетного значения, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, поэтому требования о возмещении расходов по оплате экспертного исследование просило оставить без удовлетворения. Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед потребителем осуществив выплату страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда сочло необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае признания требований истца просило применить правила ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций, заявленный размер компенсации морального вреда сочло неразумным, чрезмерно завышенным.
Третьи лица: САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Визнер С.В. и АНО СОДФУ, будучи уведомлены о рассмотрении дела, представление своих интересов в судебном заседании не обеспечили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства перед кредитором выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Положения указанного закона также предусматривают начисление штрафных санкций, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) путем почтового перевода или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя, наличный или безналичный расчет).
В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 31 от 08.112022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (пункт 37 Пленума).
В отсутствии перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Пленума).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 Пленума).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Пленума).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 18, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По смыслу приведенной нормы права, восстановительный ремонт транспортного средства должен быть выполнен в полном объеме и надлежащего качества.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (статья 12 Закона об ОСАГО).
В силу положений ст.ст. 12, 35, 39, 56, ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, может основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из представленных в дело документов следует, что истцу (Садовниковой Н.А.) принадлежит транспортное средство «Lada Granta», г/знак <НОМЕР>, что соответствует копии свидетельства о регистрации ТС 9963511574 (т. 1 л.д. 11) и не оспаривалось ответчиком.
Из материалов, поступивших от АНО «СОДФУ» (т. 1 л.д. 113-162 и оптический диск т. 1 л.д. 159), положенных в основу решения службы финансового уполномоченного, принятого по обращению истца, судом установлены следующие обстоятельства.
31.01.2025 в результате ДТП, произошедшего с участием Визнер С.В., управлявшим ТС «Hyundai IX35», г/знак <НОМЕР>, было повреждено ТС «Lada Granta», г/знак <НОМЕР>, под управлением Садовниковой Н.А.
По данному факту в связи с нарушение ПДД РФ Визнер С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12).
Гражданская ответственность Визнер С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ТТТ <НОМЕР>.
Гражданская ответственность Садовниковой Н.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР> (далее - Договор ОСАГО).
Суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие которого был поврежден автомобиль «Lada Granta», г/знак <НОМЕР>, произошло по вине водителя Визнер С.В., допустившего нарушение ПДД РФ, что участники спора не оспаривали.
05.02.2025 истец обратился к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав форму страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, то есть натуральной форме, согласно положениям закона об ОСАГО.
13.02.2025 по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра.
19.02.2025 СТОА ИП Варавва П.Д. уведомило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о невозможности организовать восстановительный ремонт ТС истца в связи с невозможностью приобрести запасные части.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ФАВОРИТ», которым подготовлено заключение № 0020277150 от 01.03.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий определена в размере 48200 руб., с учетом износа в размере 39500 руб.
06.03.2025 ответчик перечислил истцу на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 39500 руб. в счет выплаты страхового возмещения, согласно платежному поручению № 130896, однако денежный перевод был возвращен за истечением срока хранения.
19.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, потребовал возместить убытки, выплатить неустойку за нарушения сроков выплаты страхового возмещения, указав банковские реквизиты для платежа.
23.05.2025 ответчик осуществил выплату истцу в счет страхового возмещения 39500 руб., что подтверждено платежным поручением № 298308.
28.05.2025 страховая компания уведомила истца о выплате неустойки, из суммы 33970 руб., учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (НДФЛ), перечислила истцу 29554 руб., что подтверждается платежным поручением № 305780.
Не согласившись с действия страховой компании, Садовникова Н.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, по итогу рассмотрения этого обращения принято решение № У-25-72845/5010-008 от 18.07.2025, которым требования потребителя удовлетворены частично в размере 6000 руб. в счет возмещения убытков (т. 1 л.д. 20-26).
Согласно положениям ст. 67, ст. 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, разрешая требования истца, суд пришел к следующим выводам.
Из представленных материалов дела следует, что автомобиль истца был поврежден в ДТП, произошедшем 31.01.2025 по вине Визнер С.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.
По общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности в случаях: а) полной гибели ТС; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, если потерпевший выбрал такую форму возмещения; г) если потерпевший является инвалидом и выбрал такую форму возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности по ОСАГО или все участники ДТП признаны ответственными за причинение вреда при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
В силу пп. ж) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37, п. 38, п. 42, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Суд пришел к выводу, что Садовникова Н.А. была вправе рассчитывать на получение установленного законом способа страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО, в страховой компании, с которой заключила договор, то есть ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - ответчиком.
Не согласившись с действиями ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, истец в досудебном порядке обратился в службу финансового уполномоченного, по итогу рассмотрения которого принято указное ранее решение № У-25-72845/5010-008 от 18.07.2025.
Финансовым уполномоченным учтено, что истцу принадлежит автомобиль 2021 года выпуска, который был поврежден вследствие ДТП, согласно списку, предоставленному страховой компанией о заключенных договорах на организацию восстановительного ремонта, таковые заключены с СТО ИП Варавва П.Д. и ООО «Ривьера Авто», осуществляющими ремонт ТС сроком эксплуатации не более 12 лет.
19.02.2025 страховой компанией получено уведомление о невозможности проведения ремонта ТС истца на СТО ИП Варавва П.Д., документов и обоснований невозможности ремонт ТС на СТОА ООО «Ривьера Авто» представлено не было, таковых не представлено и в процессе разрешения спора судом.
Согласно заключению № У-25-59592/3020-004 от 08.06.2025, подготовленному ООО «Е ФОРНЕС» по поручению АНО СОДФУ, размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа заменяемых деталей определен в сумме 45500 руб., а с учетом износа в размере 38500 руб., рыночная стоимость ТС, на дату ДТП, составила 524000 руб. (с применением методик ЦБ РФ), следовательно, полная гибель этого ТС не наступила.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта ТС истца, поскольку отсутствовали основания для изменения порядка осуществления страхового возмещения ущерба на денежную выплату, поэтому потребителю причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта ТС, для чего с применением методических рекомендаций МЮ РФ была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Е ФОРНЕС», и согласно экспертному заключению за № У-25-59592/3020-006 от 08.06.2025, с применением методик МЮ РФ, стоимость ремонта ТС истца, без учета износа, определена в размере 40100 руб.
На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не исполнив надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта ТС усмотрел основания для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, в размере 6000 руб., в виде разницы относительно осуществленной выплаты (45500 - 39500).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией в пользу потерпевшего не превышает стоимость восстановительного ремонта ТС истца, согласно экспертному заключению № У-25-59592/3020-004 от 08.06.2025, расхождение составляет более 10 %.
Таким образом, финансовый уполномоченный осуществил расчет неустойки по требованию потребителя из суммы страхового возмещения, подлежавшего возмещению в размере 45500 руб., не усмотрел оснований для взыскания неустойки в порядке ОСАГО.
Указанное решение АНО СОДФУ о возмещении убытков в размере 6000 руб. в пользу истца исполнено ответчиком 24.07.2025 (т. 1 л.д. 114).
Разрешая требования истца, суд учитывает, что в процессе разрешения указанного спора стороной ответчика не было предоставлено какого-либо нормативного и фактического обоснования и объективных доказательств в подтверждение обстоятельств для объективного и законного отказа в организации восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля 2021 года выпуска, то есть препятствующих осуществить ремонт в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, длительности поставки необходимых запасных частей, и осуществления в связи с этим страховой выплаты исключительно с расчетом износа заменяемых деталей.
03.03.2025 в соответствии с актом о страховом случае ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало факт указного ДТП с участием ТС истца страховым случаем
27.05.2025 ответчик в ответе на претензию подтвердил признание факта ДТП с участием ТС истца, объективно не мотивировал невозможность осуществления ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, не предложил потребителю услуг самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания на предмет возможности заключения договора на проведение восстановительного ремонта ТС.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в одностороннем порядке изменило форму осуществления страхового возмещения ущерба с натуральной на денежную, без подтверждения отсутствия у страховщика возможности заключения договора с СТОА, и наличия объективной невозможности проведения восстановительного ремонта ТС истца в том числе, путем реализации права заявителя на согласование выбора иного СТОА, с которым у страховой компании отсутствуют договорные отношения.
Поскольку между истцом и ответчиком не было достигло соглашения по урегулированию вопроса страхового возмещения путем выплаты денежной компенсации (с указанием ее размера либо порядка определения такого размера), транспортное средство не было восстановлено на СТОА, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере необходимом для восстановления транспортного средства с учетом положений п. 15.1, п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, а выплата денежной компенсация осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
Суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена правомерно, поскольку положениями Закона об ОСАГО натуральный способ осуществления страхового возмещения определен по умолчанию, и ответчик не доказал невозможность исполнения положений действовавшего законодательства.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик при наступлении страхового случая, в установленный законом порядке, не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, поэтому допустил нарушения прав истца, как потребителя услуг, следовательно, истец праве требовать возмещения убытков в размере реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (по среднерыночным ценам, выставляемым продавцами соответствующих товаров и услуг), с учетом разницы от причитающейся суммы страхового возмещения, определяемой без учета износа заменяемых деталей.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, должно осуществляться путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В процессе разрешения спора ответчик не представил объективных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, в силу которых указанная страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего (истца) организацию восстановительного ремонта ТС на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Возражения ответчика с указанием об осуществлении страхового возмещения ущерба путем выплате денежной суммы, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей, не содержат доводов, соответствующих положениям действующего законодательства, в обоснование невозможности проведения на СТОА восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося в эксплуатации не более 12 лет, поэтому признаны судом не состоятельными о правомерности денежной выплаты, без согласования с потерпевшим.
Кроме этого, ответчиком не доказано правомерности ограничения осуществления страхового возмещения в отношении транспортных средств, с каким-либо определенным сроком эксплуатации, согласования подобных условий с истцом, как потребителем услуг, при оформлении страхового полиса ОСАГО, в котором каких-либо условий ограничения расчета суммы страховой выплаты не содержится.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации такого ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что отказ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в осуществлении проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца является формальным.
Поскольку между истцом и ответчиком не было достигло соглашения по урегулированию вопроса страхового возмещения путем выплаты денежной компенсации (с указанием ее размера либо порядка определения такого размера), транспортное средство не было восстановлено на СТОА, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере необходимом для восстановления транспортного средства с учетом положений п. 15.1, п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, а выплата денежной компенсация осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
Ответчик при наступлении страхового случая, в установленный законом порядке, не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, поэтому допустил нарушения прав истца, как потребителя услуг, следовательно, истец праве требовать возмещения убытков в размере реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (по среднерыночным ценам, выставляемым продавцами соответствующих товаров и услуг), с учетом разницы от причитающейся суммы страхового возмещения, определяемой без учета износа заменяемых деталей.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, Садовникова Н.А. вправе требовать возмещения убытков по среднерыночной стоимости, которая определена в процессе разрешения спора путем проведения судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертиза № 0201/26, подготовленному ИП Перистый А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta», г/знак <НОМЕР>, с применением методик МЮ РФ, определена в размере 94500 руб. (рыночная стоимость без учета износа заменяемых деталей), а стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с применением Единых методик, принятых в соответствии с положении ЦБ РФ № 755-П, определена в размере 43300 руб., без учета износа заменяемых деталей (т. 1 л.д. 194-224).
Также экспертом указано, что ремонтные работы, указанные в заключениях № У-25-59592/3020-004 и № У-25-59592/3020-006, подготовленных ООО «Е ФОРНЕС» и акте № 1046/25, подготовленном ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», являются достаточными за исключением в части - повреждения капота как наружной, так и внутренней панели, поскольку это требует назначение полной окраски детали.
Экспертное заключение № 0201/26, подготовленное ИП Перистый А.В., принято судом за основу, так как экспертиза проведена путем непосредственного осмотра ТС, фиксации повреждений, выводы эксперта объективны и мотивированны, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять проведенному исследованию и выводам, изложенным в этом заключении.
Судебная автотехническая экспертиза (исследование) проведена компетентным лицом (экспертом-техником), заключение и его выводы соответствуют, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям ст. 11, предъявляемым к такого рода документам, согласно Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Методическим рекомендациям для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2013 года (в редакции 2018 года), не противоречит приказу Министерства юстиции РФ от 20.04.2023 г. N 72, а также с применением Единых методик, принятых в соответствии с положениями ЦБ РФ № 755-П.
Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку по итогам судебной экспертизы опорочены ранее указанные заключения, подготовленные ООО «Е ФОРНЕС», суд не принимает их в качестве допустимых доказательств при разрешении спора.
Также не принимает суд за основу при разрешении спора акт экспертного исследования № 1046/25, подготовленный экспертом, привлеченным ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» (по заданию истца), поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, выводы заключения о стоимости ремонта ТС истца не согласуются с заключением судебной экспертизы.
Аналогично не принимает суд за основу при разрешении спора заключение № 0020277150 от 01.03.2025, подготовленное ООО «ФАВОРИТ» по инициативе страховой компании (ответчика), поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, и выводы о расчете стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 48200 руб. без учета износа и с учетом износа 39500 руб., с применением методик ЦБ РФ № 755-П, не согласуются с результатами судебной автотехнической экспертизы.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 49000 руб. (из расчета рыночной стоимости ремонта - убытков в размере 94500 руб. и разницы с осуществленной ответчиком суммы выплаты (94500 - 39500 - 6000).
Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подп. Б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 41, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Положением № 755-П. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведённых норм права и разъяснений следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, даже в случае удовлетворения требования физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО потребителю финансовой услуги гарантирована выплата неустойки в случае нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения ущерба в определенном законом порядке, которым в рассматриваемом споре должна была стать натуральная форма - выдача направления для восстановительного ремонта ТС на СТОА, однако ответчик не исполнил такую обязанность, тем самым нарушил права истца как потребителя услуг.
В случае реализации истцом права на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, согласно заключению судебной экспертизы (№ 0201/26), принятого судом за основу, размер страхового возмещения должен был составить 43300 руб. (стоимость ремонта без учета износа), поэтому неустойка подлежит начислению на указанному сумму неосуществленного страхового возмещения, поскольку в отсутствие правовых оснований направление для ремонта ТС выдано не было.
Заявление истца о страховом возмещении ущерба получено ответчиком 05.02.2025, оснований для не выдачи направления с целью организации восстановительного ремонта ТС не было, указанное заявление подлежало рассмотрению в срок по <ДАТА28>, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 27.02.2025 на сумму 43300 руб. по день фактического исполнения требования потребителя о страховом возмещении ущерба по ОСАГО.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с <ДАТА29> по <ДАТА11> (в пределах заявленных истцом требований).
Приведенный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в порядке ОСАГО, суд признает арифметически правильным.
С учетом изложенного, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 45702 руб. ((43300 х 1 % х 184) - 33970) в виде разницы между фактически начисленной и ранее выплаченной неустойкой (с учетом перечисления 13% НДФЛ, поскольку оплата такого налога страховой компанией за потребителя соответствует действующему законодательству, так как штрафные санкции отнесены нормами НК РФ (ст. 224) к налогооблагаемому доходу).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В процессе разрешения спора ответчиком заявлено о применении правил ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций, подлежащих разрешению с учетом разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31. согласно которым уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Поскольку суд признал законность требований истца о доплате страховой выплаты в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по организации страхового возмещения ущерба по правилам ОСАГО, за счет ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21650 руб., что составляет 50 % от размера подлежавшего выплате страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно (не выдано направление на ремонт ТС, не согласована возможность осуществления ремонта в пределах суммы 43300 х 50%).
С учетом изложенных обстоятельств дела, осуществленные ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплаты суммы 39500 руб. в счет страхового возмещения ущерба и неустойки в сумме 33970 руб., не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства в соответствии с п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку право истца на получение в установленном законом порядке страхового возмещения было нарушено в результате незаконного действия страховщика, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафных санкций (неустойки и штрафа), объективных обоснований и доказательств их несоразмерности стороной ответчика не представлено.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на получение причитающего в установленном законом порядке страхового возмещения ущерба, возникла необходимость в судебной защите нарушенного права, в связи с этим Садовникова Н.А. могла испытывать нравственные переживания.
Учитывая обстоятельства дела, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, однако суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной компенсации в размере 60000 руб. последствиям нарушения прав истца, поэтому счел законным и справедливым снизить её в разумных пределах, определил к взысканию с ответчика 20000 руб.
В остальной части требования истца о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу правового регулирования установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлено о возмещении издержек в размере 15000 руб.. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1046/2025 от 13.08.2025, по оплате услуг ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», в связи с подготовкой акта экспертного исследования № 1046/25, который не принят судом за основу в качестве доказательства, однако его подготовка была необходима потребителю для соблюдения досудебного порядка разрешения спора, акт послужил обоснованием досудебной претензии, которая была проигнорирована ответчиком, недобросовестными действиями которого обусловлены дальнейшие действия истца по защите нарушенного права в судебном порядке, поэтому суд признает заявленное требование обоснованным, указные издержки подлежат возмещению за счет ПАО СК «РОСГОССТРАХ».
В соответствии с ходатайством ИП Перистый А.В. об оплате проведения судебной экспертизы, стоимость, принятого за основу судом заключения автотехнической экспертизы, составила 35000 руб., оплата которой осуществлена стороной истца путем внесения 9880 руб. на депозитный счет Главного Государственно-правового управления Омской области, в соответствии с чеком ПАО Сбербанк от 14.01.2026 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), а также в размере 25000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0201/26 от 03.02.2026 (т. 1 л.д. 10 и 191), указанные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.
Всего в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг в пользу истца за счет ответчика суд взыскивает сумму 49880 руб. (15000 + 25000 + 9880).
Учитывая изложенное Главному Государственно-правовому управлению Омской области необходимо осуществить перечисление ИП Перистый А.В. с депозита внесенной суммы 9880 руб.
Таким образом, в части недоплаченного вознаграждения за проведение судебной экспертизы суд взыскивает 120 руб. (35000 - 25000 - 9880) за счет ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ИП Перистый А.В.
Также за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению издержки в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности для представителя в размере 3500 руб., согласно справке нотариуса (т. 1 л.д. 43-44).
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.
Согласно положениям п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 100000 руб. подлежит оплате госпошлина в размере 4000 руб. и плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 руб., а по требованиям неимущественного характера для физических лиц в размере 3000 руб.
Таким образом, для расчета госпошлины цены иска складывается из заявленной суммы требований имущественного характера, составляющей менее 100000 руб. и требований не имущественного характера (о компенсации морального вреда), поэтому за счет ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 + 3000), поскольку от оплаты таковой истец освобожден в силу закона.
30.03.2026 определением мирового судьи устранена описка, допущенная при изготовлении резолютивной части настоящего решения, в части ошибочного указания фамилии истца «Садвокасовой», тогда как правильно следует читать Садовниковой, в соответствующих падежах.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу Садвокасовой <ФИО1> (паспорт РФ <НОМЕР>) сумму 49000 рублей в счет возмещения убытков, сумму 45702 рубля в счет неустойки за период с 27.02.2025 по 29.08.2025, в связи с ненадлежащим исполнением требования по страховому возмещению ущерба в порядке ОСАГО о восстановительном ремонте транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поврежденного вследствие ДТП, произошедшего 31.01.2025, штраф в размере 21650 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате: нотариальных услуг 3500 рублей, по оплате услуг эксперта 49880 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу индивидуального предпринимателя Перистого <ФИО3> (ИНН <НОМЕР>, ОГРНИП <НОМЕР>, р/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>) сумму 120 рублей в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <НОМЕР>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 7000 рублей.
Главному Государственно-правовому управлению Омской области перечислить в пользу индивидуального предпринимателя Перистого <ФИО3> (ИНН <НОМЕР>, ОГРНИП <НОМЕР>, р/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в счет стоимости судебной экспертизы 9880 рублей за счет денежных средств, предварительно внесенных плательщиком <ФИО2>, получателю Главное Государственно-правовое управление Омской области (л/с 005.11.001.6, счет 03222643520000005200, к/с 40102810245370000044 в Министерстве финансов Омской области) в соответствии с чеком от 14.01.2026 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске.
Мировой судья Е.В. Шипулин