РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года город Омск
(мотивированное решение изготовлено 25.05.2026 в связи с поступлением апелляционной жалобы)
Мировой судья судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Шипулин Е.В., при секретаре судебного заседания Купреевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова <ФИО1> к публичному акционерному обществу СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Панков П.А. обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в обоснование которого указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.08.2025 по делу № 2-2243/2025 были частично удовлетворены его требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, в счет страхового возмещения взыскана сумма 16600 руб., в счет возмещения убытков 108200 руб., неустойка в сумме 68751 руб., в чет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 39350 руб., возмещены издержки по оплате экспертных услуг. Указанное решение суда было исполнено страховой компанией (ответчиком) 29.10.2025. 05.11.2025 истец направил в страховую компанию заявление о восстановлении нарушенного права путем выплаты неустойки за период с 30.05.2025 по 29.10.2025 в сумме 120411 руб.
21.11.2025 ответчик уведомил истца о принятии решения о выплате неустойки в размере 22097 руб., которая фактически была выплачена 24.11.2025. 08.12.2025 в связи с изложенными обстоятельствами истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (АНО СОДФУ).
14.01.2026 службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, с которым истец не согласен.
Согласно заключению ООО «ФАВОРИТ» стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, определена в размере 78700 руб., согласно экспертизе, проведение которой было организовано ПАО СК «РОСГОССТРАХ», поэтому размер начисленной неустойки, с учетом выплаченной суммы штрафных санкций, составляет 95013 руб. (78700 х 1 % х 153 = 120411 - 25398) за период с 30.05.2025 по 29.10.2025.
Ответчик допустил нарушение порядка осуществления страхового возмещения ущерба, в связи с этим возникла необходимость в защите нарушенного права, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 20000 руб., понесены расходы по оплате юридических услуг.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 95013 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25000 руб.
Истец Панков П.А., будучи уведомлен о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о разрешении спора в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности <ФИО2> в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что решение суда было исполнено ответчиком 29.10.2025.
Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ», будучи уведомлено о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Третье лицо АНО СОДФУ, будучи уведомлено о рассмотрении дела, представление своих интересов в судебном заседании не обеспечило.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства перед кредитором выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Положения указанного закона также предусматривают начисление штрафных санкций, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) путем почтового перевода или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя, наличный или безналичный расчет).
В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 31 от 08.112022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (пункт 37 Пленума).
В отсутствии перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Пленума).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 Пленума).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Пленума).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 18, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По смыслу приведенной нормы права, восстановительный ремонт транспортного средства должен быть выполнен в полном объеме и надлежащего качества.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (статья 12 Закона об ОСАГО).
В силу положений ст.ст. 12, 35, 39, 56, ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, может основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из представленных материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.08.2025 по делу № 2-2243/2025 разрешены исковые требования Панкова П.А. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, с ответчика в пользу истца взыскано: в счет страхового возмещения сумма 16600 руб., в счет возмещения убытков сумма 108200 руб., неустойка в сумме 68751 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 39350 руб., возмещены издержки по оплате экспертных услуг. Указанное решение суда вступило в законную силу 03.10.2025.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ст. 67, ст. 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Таким образом, установленные решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.08.2025 по делу № 2-2243/2025 обстоятельства, не подлежащими повторному доказыванию.
На основании изложенного, суд признал установленным факт повреждения принадлежащего Панкову П.А. транспортного средства «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вследствие ДТП, произошедшего 12.11.2024, по вине водителя Простынюк О.С., осуществлявшим управление транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
19.11.2024 истец обратился к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала факт ДТП страховым случаем, определила стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с экспертным заключением № 0020182045 от 09.12.2024, подготовленным ООО «ФАВОРИТ» (по инициативе страховой компании), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 78700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 62100 руб.
В нарушение порядка, определенного положениями Закона об ОСАГО ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществило страховое возмещение путем денежной выплаты суммы 62100 руб.
Из содержания указанного решения Куйбышевского районного суда г. Омска следует, что заключение № 0020182045 от 09.12.2024 принято за основу при разрешении спора (ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было), осуществлен расчет неустойки в сумме 68751 руб. за период с 10.12.2024 по 29.05.2025 (78700 х 1% х 171).
Из материалов, поступивших от АНО «СОДФУ» (оптический диск л.д. 43), положенные в основу решения службы финансового уполномоченного № У-25-156383/5010-003 от 14.01.2026, принятого по обращению истца, судом установлены следующие обстоятельства.
25.03.2025 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 62100 руб., что подтверждено платежным поручением № 172568.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-2243/2025 исполнено страховой компанией 29.10.2025, что сторонами не оспаривалось.
Общий размер выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки, после вынесения указанного судебного постановления, на 24.11.2025 составил 25398 руб. (22097 + 3301, с учетом НДФЛ).
Учитывая изложенные обстоятельства дела, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.
По общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска установлен факт нарушения прав потребителя услуг на полноценное получение Панковым П.А. страхового возмещения ущерба, поэтому за ним признано право требования возмещения убытков с учетом страхового возмещения без расчета износа заменяемых деталей, то есть в размере 78700 руб.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подп. Б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 41, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Положением № 755-П. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведённых норм права и разъяснений следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, даже в случае удовлетворения требования физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО потребителю финансовой услуги гарантирована выплата неустойки в случае нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения ущерба в определенном законом порядке, которым в рассматриваемом споре должна была стать натуральная форма - выдача направления для восстановительного ремонта ТС на СТОА, однако ответчик не исполнил такую обязанность, тем самым нарушил права истца как потребителя услуг.
Приведенный стороной истца расчет неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в порядке ОСАГО, суд признает арифметически правильным.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 30.05.2025 по 29.10.2025 (на день надлежащего исполнения обязательства) в размере 95013 руб., с учетом разницы осуществленной выплаты неустойки в сумме 25398 руб. (78100 х 1 % х 153 - 25398), что в пределах лимита ответственности в порядке ОСАГО (400000 руб.).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В процессе разрешения спора ответчиком заявлено о применении правил ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций, подлежащих разрешению с учетом разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31. согласно которым уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Поскольку право истца на получение в установленном законом порядке страхового возмещения было нарушено в результате незаконного действия страховщика, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафных санкций (неустойки и штрафа), объективных обоснований и доказательств их несоразмерности стороной ответчика не представлено.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на получение причитающего в установленном законом порядке страхового возмещения ущерба, заявлено о выплате штрафных санкций, возникла необходимость в судебной защите нарушенного права, в связи с этим Панков П.А. мог испытывать нравственные переживания.
Учитывая обстоятельства дела, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, однако суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной компенсации в размере 20000 руб. последствиям нарушения прав истца, поэтому счел законным и справедливым снизить её в разумных пределах, определил к взысканию с ответчика 10000 руб.
В остальной части требования истца о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу правового регулирования установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с положениями ст. 100, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, п. 12, п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных стороной истца документов следует, что 05.11.2025 между <ФИО3> и Панковым П.А. заключен договор № Б/Н об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял перед заказчиком обязательства оказать услуги по составлению искового заявления о взыскании неустойки от ущерба, причиненного вследствие ДТП от 12.11.2024, в рамках которого осуществить консультирование, подготовить необходимые документы, претензии, обращение в службу финансового уполномоченного, осуществить представление интересов в суде. Стоимость оказания таких услуг определена в размере 25000 руб., факт оплаты (передачи денежных средств) подтвержден актом (распиской) от 05.11.2025 (т. 1 л.д. 13-15).
Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя, принимая во внимание цену иска, характер и сложность спора, разрешенного судом первой инстанции в одном судебном заседании (11.03.2026 с участием представителя истца), с учетом объема оказанных услуг (изучения документов, относящихся к спору, подготовки претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции), размера гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021, а также предложений на оказание юридических услуг в регионе по месту разрешения спора, заявленную сумму расходов по оплате юридических услуг 25000 руб. суд счел неразумно завышенной, устанавливая баланс интересов сторон, пришел к выводу определить в разумных пределах к возмещению истцу 15000 руб. за счет ответчика.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.
Согласно положениям п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 100000 руб. подлежит оплате госпошлина в размере 4000 руб. и плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 руб., а по требованиям неимущественного характера для физических лиц в размере 3000 руб.
Таким образом, для расчета госпошлины цены иска складывается из заявленной суммы требований имущественного характера, составляющей менее 100000 руб. и требования не имущественного характера (о компенсации морального вреда), поэтому за счет ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 + 3000), поскольку от оплаты таковой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу Панкова <ФИО1> (паспорт РФ <НОМЕР>) сумму 95013 рублей в счет неустойки за период с 30.05.2025 по 29.10.2025 в связи с ненадлежащим исполнением требования по страховому возмещению ущерба в порядке ОСАГО о восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вследствие ДТП, произошедшего 12.11.2024, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <НОМЕР>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 7000 рублей.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске.
Мировой судья Е.В. Шипулин