ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Копченко В.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Шабасовой М. А., Борисовой З. М. об обязании совершить определенные действия и взыскание судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) удовлетворены частично. Суд решил:
«Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Шабасовой М. А., Борисовой З. М. удовлетворить частично.
Обязать Шабасову М. А. <данные изъяты> Борисовой З. М. <данные изъяты>) в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия «Дача П.Ф. Крылова»», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, выполнив консервацию объекта.
В случае неисполнения решения суда взыскать с Шабасовой М. А., Борисовой З. М. пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры денежную компенсацию в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда с каждой.
Взыскать с Шабасовой М. А., Борисовой З. М. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 500 рублей с каждой.».
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не в праве отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как указано в ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
Следовательно, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, дат, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, тогда как допущенные арифметические ошибки должны быть явными, а их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.
В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение. При этом по смыслу ст. 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Из заявления КГИОП следует, что заявитель просит указать на обязанность ответчиков выполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации государственной охраны объекта культурного наследия, а именно указать, что в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить консервацию в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дача П.Ф. Крылова» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.
Таким образом, суд ошибочно указал «реставрация» объекта, когда как истцом заявлялось требование о «консервации» объекта, что следует из мотивированной части решения.
Суд полагает необходимым исправить допущенную описку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ:
В резолютивной части определения абз. 2 читать:
«Обязать Шабасову М. А. (<данные изъяты>), Борисовой З. М. (<данные изъяты>) в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить консервацию объекта культурного наследия «Дача П.Ф. Крылова»», расположенного по адресу: <данные изъяты>
Вместо:
«Обязать Шабасову М. А. (паспорт <данные изъяты>), Борисовой З. М. (паспорт <данные изъяты>) в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия «Дача П.Ф. Крылова»», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, выполнив консервацию объекта.».
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня изготовления определения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.